Дело № 2-1480/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А., Захаровой Г.А., Захарова Д.В., Захарова К.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Захаровы В.А., Г.А., Д.В., К.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома № по <адрес> В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Крыша жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, ее капитальный ремонт в течение нормативного срока не производился. Текущий ремонт кровли результатов не дает, она течет и заливает квартиры, расположенные в доме. Мэрия города Ульяновска, являясь собственником части квартир в жилом доме, никакого участия в содержании дома не принимает. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы не участвовали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, в целом, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что крыша дома № по <адрес> требует капитального ремонта, текущий ремонт кровли результатов не дает. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет мэрия г. Ульяновска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> пятиэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ДД.ММ.ГГГГ дом включен в реестр муниципальной собственности. В этом доме расположено № квартиры, из них № квартир находятся в ведении муниципалитета и предоставленные гражданам по договорам социального найма.

Истцы являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на пятом этаже дома.

До передачи квартир в собственность граждан жилые помещения в доме № по <адрес> находились в муниципальной собственности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес> возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Вопросы осуществления капитального ремонта данным договором не регулируются.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш. Отнесены данные работы к работам капитального характера и Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

На протяжении всего срока эксплуатации крыша дома капитально не ремонтировалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша имела износ № %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - также №% износа и обнаруживала вздутие поверхности, трещины и разрывы верхнего слоя кровли, проникновение влаги в места примыканий к вертикальным поверхностям. В настоящее время Кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: инвентарным делом, сведениями, представленными Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, актами обследования рулонной кровли ООО «МСО Центр», актом обследования государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебном заседании, показаниями специалиста государственной жилищной инспекции Ульяновской области, актами общих весенних и осенних осмотров здания за период ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполнения текущего ремонта кровли силами ООО «МСО «Центр» по заявкам жильцов. Кроме того, из многочисленных судебных исков и жалоб жильцов дома следует, что меры по проведению текущего ремонта положительных результатов не дают.

Тем самым, материалами дела подтверждается необходимость производства капитального ремонта кровли в жилом доме № по <адрес>

Мэрией г. Ульяновска каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Длительное отсутствие ремонта кровли дома не только противоречит установленным нормам и требованиям законодательства, но и нарушает права граждан на комфортные условия проживания в жилых помещениях, а также является причиной возникновения ущерба в квартирах.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о производстве капитального ремонта в жилом доме, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.

Вместе с тем, из смысла статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» вытекает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года.

По ранее действовавшему законодательству с жильцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья, которым являлась мэрия) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что необходимость по производству указанных ремонтных работ капитального характера данного дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового Жилищного кодекса РФ.

Однако ни администрация г. Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт не производили, хотя плата за производство такового ремонта взималась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на администрацию города Ульяновска обязанность по производству ремонтных работ крыши дома № по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что мэрия г. Ульяновска может нести расходы по содержанию общего имущества лишь пропорционально принадлежащей ей доле жилых помещений, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления.

Обязанность мэрии г.Ульяновска произвести капитальный ремонт здания установлена на основании указанных выше норм права и включает в себя, в том числе, обязанность заключить договоры на оказание строительных и ремонтных работ и нести связанные с их реализацией расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова В.А., Захаровой Г.А., Захарова Д.В., Захарова К.В. удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши в доме № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А., Захаровой Г.А., Захарова Д.В., Захарова К.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.В. Смышляева