именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакмаревой Н.И. к Мудрову Д.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шакмарева Н.И. обратилась в суд с иском к Мудрову Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с потребительским обществом «<данные изъяты>», от лица которого выступал Мудров Д.В., договор займа, по условиям которого она предоставила обществу в заем № руб. на срок № месяцев под №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она заключила еще один договор займа с потребительским обществом «<данные изъяты>» на сумму № руб. под №% годовых на № месяцев. Однако Мудров Д.В. похитил данные денежные средства путем мошенничества. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мудров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Мудрова Д.В. сумму долга в размере № руб.

В судебном заседании истец Шакмарева Н.И. исковые требования о взыскании суммы № руб. поддержала. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Пояснила, что основанием для взыскания с Мудрова Д.В. указанной денежной суммы является факт совершения ответчиком в отношении нее преступления (хищения ее денежных средств путем мошенничества).

Ответчик Мудров Д.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако какого-либо письменного отзыва на иск не представил, и не воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска Мудров Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима со штрафом в размере № руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором установлено, что Мудров Д.В., работая председателем ПО «<данные изъяты>» и в соответствии с Уставом общества являясь лицом, наделенным управленческими функциями, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Мудров Д.В. зарегистрировал в <данные изъяты> ПО «<данные изъяты>» с различными видами деятельности, в том числе – удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих членов. После чего разработал план преступных действий. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан – потенциальных займодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у займодавцев имуществом, довел до сведения последних об осуществлении ПО «<данные изъяты>» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, Мудров Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «<данные изъяты>». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а в последующем: <адрес>, заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «<данные изъяты>». При этом с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, Мудров Д.В. умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «<данные изъяты>» в «финансовую пирамиду». Полученные на основании договоров денежные средства Мудров Д.В., изымая из оборота потребительского общества «<данные изъяты>», впоследствии похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мудров Д.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг», заключил с истицей договор займа сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора истица, не подозревая о преступных намерениях Мудрова Д.В. и доверяя последнему, передала в кассу ПО «<данные изъяты>» № руб. с оформлением приходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ Мудров Д.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, заключил с Шакмаревой Н.И. еще один договор займа № на сумму № руб. под №% годовых на № месяцев.

Полученные от истицы денежные средства Мудров Д.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб в сумме № руб.

При вынесении приговора исковые требования Шакмаревой Н.И. о взыскании с Мудрова Д.В. материального ущерба были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ней признано право на их удовлетворение.

Принимая во внимание положение п.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным факт совершения Мудровым Д.В. мошеннических действий в отношении Шакмаревой Н.И. и факт причинения ей в результате данных действий материального ущерба на сумму № руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба в размере № руб. подлежит взысканию с Мудрова Д.В. в пользу Шашмаревой Н.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины суд подлежит взысканию с Мудрова Д.В. в доход местного бюджета в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакмаревой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Мудрова Д.В. в пользу Шакмаревой Н.И. № руб.

Взыскать с Мудрова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О.В. Смышляева