именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Лобовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Урмаковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Корункову С.А. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в интересах Урмаковой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Корункову С.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Урмаковой О.В.:

- денежную сумму в размере 100000 руб., уплаченную за изготовление и установку надгробных памятников

- неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8104 руб., нотариальной доверенности – 600 руб.

В иске указано, что 15 марта 2011 года Урмакова О.В. заказала у индивидуального предпринимателя Корункова С.А. изготовление двух памятников из гранита с их установкой. В счет исполнения заказа Урмакова О.В. передала Корункову С.А. 100000 руб., подтверждением чему служит квитанция №. При приеме заказа оговаривался срок выполнения работ 1-2 месяца, надлежащая информация о товаре ИП Корунковым С.А. не была предоставлена. 23 марта 2011 года узнав, что цена за выполнение заказа явно завышена по сравнению с другими организациями, и в счет заказа были включены дополнительные работы без ее ведома, Урмакова О.В. в устной форме отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченную за товар сумму. В ответ на это законное предложение ИП Корунков С.А. в нетактичной форме заявил, что деньги возвращать не будет, так как выполнение заказа уже начато. 25 апреля 2011 года Урмакова О.В. направила в адрес ИП Корункова С.А. претензию, в которой предлагала разрешить спор в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало до настоящего времени. Действиями ИП Корункова С.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. С целью оказания юридической помощи, подготовки искового заявления, представительства в суде Урмаковой О.В. пришлось оформить нотариальную доверенность на сумму 600 руб., воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8104 руб. (2000 руб. – составление искового заявления, 3000 – представительство в суде за один судодень, 104 руб. – процент банка за денежный перевод), оплату которых она просит возложить на ответчика.

Представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истица Урмакова О.В. и ее представитель по доверенности – Туркин Ю.А. иск поддержали.

Урмакова О.В. в дополнение к иску пояснила, что ей было необходимо заказать надгробный двойной памятник из двух плит с цветником и мраморной облицовкой вокруг цветника, поэтому она в начале февраля 2011 г. обратилась к ИП Корункову С.А. в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Она осмотрела все образцы памятников, размещенные в офисе и на фотографиях на стене. Ей рассчитали стоимость нескольких вариантов памятников. 15 марта 2011 года она приехала к ИП Корункову С.А., и решила заказать памятник на 10 см повыше. Ей рассчитали стоимость этого памятника, выдали расчет на 100000 руб. В данную стоимость входила стоимость двух гранитных плит с крестиками, фамилии и фотографии на плитах, цветник, плитка вокруг цветника. Её все устроило, и она заплатила ответчику 100000 руб. Ответчик выдал ей квитанцию. Приехав домой, в тот же день она стала сравнивать выданный ей расчет с предыдущим расчетом. Посчитав все позиции, она решила, что памятник слишком дорого стоит, и решила отказаться от услуг ИП Корункова С.А. Через несколько дней она позвонила ИП Корункову С.А. и сказала, что не согласна с новой ценой. Впоследствии, подъехав в офис, она потребовала расторгнуть договор либо уменьшить цену заказа. Ответчик ответил отказом, пояснив, что памятник почти готов, и предложил проехать и посмотреть выполненную работу. В связи с тем, что ответчик грубо с ней разговаривал, она отказалась смотреть памятник и ушла. Квитанцию № об оплате денег ответчик писал в ее присутствии. На оборотной стороне квитанции ответчик написал «Оплачено 30000 руб.», «Долг 70000 руб.». Рядом с записью «Долг 70000 руб.» стоит подпись ответчика.

Представитель истицы по доверенности Туркин Ю.А. в дополнение к иску пояснил, что ответчик предоставил Урмаковой О.В. неполную информацию о цене товара. У истицы есть договор с другой организацией, где такие памятники стоят дешевле. При расчете стоимости памятника в марте 2011 года ответчик посчитал стоимость плитки, «волны» на верхнем срезе камня дороже, чем эти работы указаны в ранее выданных расчетах на другие памятники. Между истцом и ответчиком в феврале 2011 года состоялась устная договоренность о том, что ответчик не будет повышать цены на свои услуги. Кроме того, ответчик самопроизвольно внес в расчет стоимости памятника тумбу под гранитные плиты.

Ответчик ИП Корунков С.А. иск не признал, пояснив, что в середине февраля 2011 года к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> обратилась истица. Она спросила, какой памятник, из какого материала, и какой художественной работы он может ей предложить. Он ознакомил истицу со всеми имеющимися образцами, размещенными в помещении офиса и на фотографиях на стене, и посчитал ей стоимость нескольких памятников, и выдал несколько бумажечек с расчетами. Истица ушла выбирать. Никакой договоренности по поводу того, какой он ей должен изготовить памятник, не было. Когда истица пришла 15.03.2011 года, она сказала, что из предложенных вариантов она ничего не выбрала, и что она решила заказать такой памятник, какой показан на фото, которое висит на стене. На этом фото на стене был совершенно другой памятник. Истица была с дядей, и он сказал им, что этот памятник будет стоить 100000 рублей. Они согласились. Истица заплатила аванс в размере 30000 рублей. Он выдал ей квитанцию №, в которой указал стоимость памятника – «100000 рублей», а на оборотной стороне сделал отметку, что «Оплачено 30000 рублей», «Долг 70 000 руб.» и расписался. Он им все объяснил и про тумбы, и про цветы, и про сами памятники, и как он рисует по камню. Истица с дядей находились у него около 30 минут. Он с ними договорился о том, что до 21-22 марта 2011 г. истица принесет фотографии, паспортные данные и стихи для покойников.

Однако до 21-22 марта 2011 г. истица не пришла, а потом вообще пропала. 26.03.2011 он позвонил истице и напомнил, что она должна принести фотографии, и сказал, что памятники почти готовы. Истица обещала принести фотографии и стихи 28.03.2011 г. В этот день она приехала, но фотографии не привезла, а попросила сделать ей расшифровку цены памятника. Его в тот день в офисе не было, и они договорились о встрече 29.03.2011 г. 29.03.2011 г. Урмакова О.В. приехала, но фотографии не привезла, сказав, что не может выбрать фотографию, обещала привезти их 30.03.2011 г. Он сделал ей расчет цены, получилась цена в размере 101100 рублей, то есть даже больше, чем цена, по которой он обещал сделать памятник. 30.03.2011 г. истица в оговоренное время не явилась, а явилась позже с какой-то женщиной, и сказала, что хочет отказаться от памятника. Стала требовать вернуть ей деньги. Он сказал, что не отдаст ей денег, так как большая часть работы им уже выполнена, предложил проехать посмотреть памятник. Истица отказалась. С утра 31.03.2011 к нему в офис ворвались трое верзил, стали ему угрожать убийством и требовали отдать им 30000 руб. с процентами, пояснив, что раз он вчера не отдал истице 30000 руб., то сегодня он должен эту сумму с процентами. Неожиданно в офис зашли покупатели, и верзилы ушли, сказав, что еще вернуться. 02.04.2011 г. он направил Урмаковой О.В. заказное письмо с просьбой явиться и объяснить, что происходит. Это письмо он отправил заказным с уведомлением по адресу, который ему предоставила сама истица, но письмо вернулось. 10.05.2011 г. ему позвонил юрист Туркин Ю.А. и спросил, не получал ли он претензию. Он ответил, что претензию не получал.

Исковые требования Урмаковой О.В. он не признает, так как денежную сумму в размере 100 000 руб. он у истицы не брал. По состоянию на 30.03.2011 г., когда истица пришла и сказала, что отказывается от заказа, он выполнил работу на сумму 62300 рублей. Он сделал 2 плиты – по 18000 рублей каждая, доводку камня – по 1000 рублей на каждый памятник, «волну» - по 3000 рублей на каждый памятник, крестик – по 350 на каждый памятник, шторки – по 3500 рублей на каждый памятник, цветы – по 800 рублей на каждый памятник, тумбу под гранитные плиты по цене 4000 рублей, цветник по цене 5000 рублей. Чтобы возместить часть своих расходов, ему придется привести плиты и другие части изделия в первоначальное состояние, так как материал продать проще, чем готовый памятник. На это ему придется дополнительно затратить свое время и труд. Продать сам памятник ему, вероятнее всего, не удастся, так как по ценовой категории памятник относится к эксклюзивным памятникам. Найти клиента на такой дорогой памятник очень сложно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 15 марта 2011 года между Урмаковой О.В. и ИП Корунковым С.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку двух совмещенных надгробных памятников стоимостью 100 000 руб. Памятники должны быть изготовлены согласно образцу, представленному на фотографии, и из материала подрядчика.

При заключении договора между сторонами было достигнуто в устной и письменной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда: цены, сроков, объемов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей и материалами дела.

Из пояснений истца следует, что она выбрала вариант памятника согласно образцу, предоставленному на фотографии, ее устроила цена памятника, и она произвела заказ. Данные пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО, который дал аналогичные показания.

ИП Корунков С.А. выдал Урмаковой О.В. квитанцию № от 15.03.2011 г., в которой было указано, что стоимость изготовления двух памятников из гранита с установкой, укладки плитки составляет 100 000 руб. /л.д. 9/.

Судом установлено, что 15.03.2011 г. Урмакова О.В. заплатила ИП Корункову С.А. аванс в сумме 30000 руб. Оставшуюся сумму Урмакова О.В. должна была оплатить при приемке выполненных работ.

Факт уплаты истицей аванса в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией № от 15.03.2011 г., на оборотной стороне которой указано, что истицей «оплачено 30000 руб.», «долг 70000 руб.» /л.д. 9-оборот/.

Данный факт также подтверждается Журналом заказов ИП Корункова С.А., на странице 38 которого имеется эскиз памятника, расчет стоимости работ и запись об оплаченной сумме аванса в размере 30000 руб. /л.д. 93/, и показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что приходится ответчику отцом и помогает ему изготавливать памятники. 15.03.2011 г. ответчик позвонил ему и сказал, что поступил заказ на изготовление памятника стоимостью 100000 руб., образец которого размещен на фотографии в офисе. Также ответчик сказал, что с клиента он взял аванс в размере 30000 руб. Он отругал ответчика за то, что тот взял с клиента такой маленький аванс, так как они всегда берут с клиента предоплату в размере не менее 50 % стоимости заказа. Но ответчик объяснил, что женщина хорошая, и несколько раз у него была. На следующий день они приступили к изготовлению памятника, и к 18 марта 2011 года памятник был изготовлен, на нем не было только портретов и инициалов покойников, и стихов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из Журнала заказов ИП Корункова С.А. и корешков квитанций, которые прошиты и скреплены печатью налогового органа, следует, что предоплата по другим заказам, принимаемым ИП Корунковым С.А., составляет 50 % стоимости заказа и более /л.д. 79 - 95/. Квитанции заполняются ИП Корунковым С.А. единообразно, то есть стоимость заказа указывается на лицевой стороне квитанции, а фактически оплаченные суммы и долг – на оборотной стороне квитанции.

Свидетель ФИО пояснила, что является женой ИП Корункова С.А., и 31.03.2011 г. она находилась в офисе на <адрес>. В этот день утром в офис ворвались трое мужчин бандитской внешности, с порога стали оскорблять ИП Корункова С.А., выражались матом, и потребовали отдать им деньги, которые ИП Корунков С.А. якобы должен Урмаковой О.В. Они трясли квитанцией на имя Урмаковой О.В., и показывали на сумму на оборотной стороне квитанции – 30000 руб. Они требовали вернуть эту сумму с процентами.

В опровержение данных доказательств и в подтверждение своих доводов о том, что она заплатила ИП Корункову С.А. 100000 руб., истица доказательств суду не предоставила.

Показания свидетелей ФИО и ФИО не могут быть признаны судом такими доказательствами по следующим основаниям.

Свидетель ФИО подтвердил только то обстоятельство, что у истицы с собой в тот день 15.03.2011 г. была денежная сумма в размере 100000 руб. Факт передачи денег Урмаковой О.В. ИП Корункову С.А. свидетель не видел. Свидетель видел, что истица и ответчик пересчитывали деньги и что-то писали, но кто из них пересчитывал деньги, он не видел.

Факт наличия у истицы при себе денежной суммы в размере 100000 руб. не свидетельствуют о том, что данную денежную сумму Урмакова О.В. заплатила ИП Корункову С.А.

Свидетель ФИО знает о том, что истица передала ИП Корункову С.А. денежную сумму в размере 100000 руб. только со слов самой Урмаковой О.В., вследствие чего ее пояснения не могут свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

Судом установлено, что на момент отказа истицы от исполнения договора (30.03.2011 г.) ответчик ИП Корунков С.А. почти завершил работы по изготовлению памятника, и его расходы по изготовлению памятника составили сумму - 62300 рублей.

Доказательств в опровержение размера расходов ответчика истица суду не предоставила.

В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался тот факт, что о готовности памятника ИП Корунков С.А. объявил ей еще 26.03.2011 г., а 30.03.2011 г. предлагал ей проехать и посмотреть объем выполненных работ.

Доводы истицы о том, что ответчик с ней грубо разговаривал, поэтому она отказалась ехать смотреть памятник, не имеют юридического значения, и не опровергают доводов ответчика.

Доводы истицы о том, что срок изготовления памятника был установлен 1 – 2 месяца, не свидетельствуют о том, что к моменту ее отказа от договора ответчик не понес расходы на вышеуказанную сумму. В деле отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчик должен был приступить к работе не ранее определенного срока, например, по истечении месяца после заключения договора.

То обстоятельство, что истица должна была принести ИП Корункову С.А. фотографии и стихи не позднее 21-22 марта 2011 года, по мнению суда, свидетельствует о том, что к указанному сроку ИП Корунков С.А. планировал завершить изготовление памятника, и сообщил об этом истице при заключении договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не предоставлено доказательств того, что ею была оплачена сумма в большем размере, чем указана в квитанции; что расходы ответчика на момент ее отказа от исполнения договора составляют меньшую сумму, чем указал ответчик; что ее отказ от исполнения договора был вызван существенными недостатками работы.

Доводы истца и ее представителя о предоставлении ответчиком ненадлежащей информации о выполняемой работе, не подтверждены доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Как следует из пояснений Урмаковой О.В. и свидетеля ФИО, ответчик ИП Корунков С.А. предоставил Урмаковой О.В. необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Свидетель ФИО пояснил, что 15.03.2011 г. он вместе с истицей ходил в офис к ИП Корункову С.А., чтобы выбрать и заказать памятник. ИП Корунков С.А. им показал все образцы, рассказал все о памятниках и как он их делает, сколько памятники стоят.

Доводы представителя Туркина Ю.А. о том, что в других организациях аналогичные памятники стоили меньше, чем у ИП Корункова С.А., не свидетельствуют о предоставлении ИП Корунковым С.А. ненадлежащей информации о цене товара. Законом на ИП Корункова С.А. не возложена обязанность по изучению цен на рынке работ и услуг и доведение этой информации до потребителя.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик, в нарушение ранее достигнутой договоренности, самопроизвольно увеличил стоимость отдельных частей работы, включил в расчет дополнительные работы, оцениваются судом критически, так как доказательств тому, что до 15.03.2011 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении спорного памятника по меньшей цене и с меньшим количеством принадлежностей, в деле не имеется.

Из пояснений сторон следует, что 15.03.2011 г. истица выбрала и заказала совершенно другой памятник, отличный от тех памятников, которые она выбрала в феврале 2011 года. Спорный памятник, который истица выбрала в марте 2011 года, был представлен на образце в той комплектации, в которой его изготовил истец. Доказательств изготовления ответчиком дополнительных деталей, не предусмотренных образцом, суду не предоставлено.

Другие доводы истицы и ее представителя не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 733 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Урмакова О.В. вправе отказаться от исполнения договора по изготовлению и установке надгробного памятника при условии оплаты ИП Корункову С.А. фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая то, что ИП Корунков С.А. понес расходы в сумме 62300 руб., а Урмакова О.В. заплатила ИП Корункову С.А. сумму 30000 руб., исковые требования Урмаковой О.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, удовлетворению не подлежат, так как расходы ответчика значительно превышают сумму, уплаченную истицей.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что изготовленный для истицы памятник ИП Корунков С.А. сможет когда-либо продать, чтобы возместить часть своих расходов. Вследствие своей вероятности данная возможность ответчика является событием, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, и если наступит, то когда наступит, и в какой части расходы ответчика будут при этом возмещены. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы расходов ИП Корункова С.А.

Учитывая то, что судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя Урмаковой О.В., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с оставлением исковых требований Урмаковой О.В. без удовлетворения в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Урмаковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Корункову С.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова