Дело № 2-1357/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мотом» к Белову О.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотом» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Белову О.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов О.В. работал в ООО «Мотом» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Белов О.В. переведен на должность мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беловым О.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом» и Беловым О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Белов О.В. не произвел необходимых ремонтных работ для восстановления работоспособности гидроцикла, что в последующем привело к невозможности его эксплуатации. Решением суда <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мотом» в пользу Р*** взысканы 399385 руб. – денежная сумма необходимая для ремонта гидроцикла, 199692 руб. штраф в доход местного бюджета, 7193, 85 руб. – государственная пошлина, кроме того взысканы расходы на оплату экспертизы - 18200 руб., оплата услуг представителя - 7000 руб. Всего ООО «Мотом» причинен ущерб на сумму 631471, 35 руб. Указанную сумму ООО «Мотом» просит взыскать с Белова О.В.

В судебном заседании представитель ООО «Мотом» - Киселева Д.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик, являясь менеджером, превысил свои должностные обязанности и произвел ремонт гидроцикла, принадлежащего Р*** Факт выполнения Беловым О.В. работ по ремонту гидроцикла подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска установлено, что работы, произведенные Беловым О.В. выполнены ненадлежащим образом. В результате неправомерных действий Белова О.В. ООО «Мотом» причинен ущерб в сумме 631471, 35 руб. Кроме того, указала, что в ООО «Мотом» существует установленный порядок приема на ремонт автомобилей, установленного порядка приема гидроциклов не имелось.

Ответчик Белов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ремонта гидроцикла он не осуществлял, по заданию руководства производил только выдачу гидроцикла. Он действительно расписался в акте выполненных работ, так как это было необходимо при выдаче гидроцикла. В ООО «Мотом» имеется программное обеспечение деятельности подразделений, данные о работнике предприятия вносятся в базу данных в соответствии с приказом руководителя. Он доступа к оформлению документов в отделе по ремонту не имел, акт выполненных работ оформлялся другим сотрудником.

Представитель Белова О.В. - Гасанова Н.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные Беловым О.В. Дополнительно пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Беловым О.В. заключен в нарушении требований законодательства. Просила применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мотом» в пользу Р*** взысканы убытки в размере 399385 руб., с <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 199692 руб., государственная пошлина в сумме 7193, 85 руб., с ООО «Мотом» в пользу «<данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18200 руб., оплата услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из представленных в суд платежный поручений следует, что оплата по решению суда по иску Р***. к ООО «Мотом» производилась в июне июле, августе ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Из трудового договора с Беловым О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белов О.В. принят в ООО «Мотом» на должность менеджера в отдел продаж мототехники.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом» и Беловым О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Белов О.В. указан в качестве исполнителя в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Р*** следует, что все вопросы, связанные с ремонтом гидроцикла решал К***. Он информацию о ремонте гидроцикла получал от старшего менеджера ООО «Мотом». Гидроцикл находился на ремонте в ООО «Мотом» с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения гидроцикла у ООО «Мотом» К***. по его просьбе интересовался работами по ремонту гидроцикла. К*** пояснял, что работы ведутся, но лиц, осуществляющих ремонт не называл. В декабре ДД.ММ.ГГГГ К*** в его присутствии забирал гидроцикл из ООО «Мотом». При проверке работоспособности гидроцикла он не присутствовал, так как находился в это время в машине. Белов О.В. приносил ему документы о выдаче гидроцикла, он расписался в указанных документах. В период ремонта гидроцикл находился в ООО «Мотом» на ул. <адрес> в г. Ульяновске.

Свидетель Я*** пояснил, что работал менеджером в ООО «Мотом» в одном выставочном зале с Беловым О.В. В должностные обязанности менеджера входила консультация покупателей. Менеджер обязан был находиться в выставочном зале, но поскольку там отсутствовал кассовый аппарат, менеджер мог сопровождать покупателя, до центрального офиса ООО «Мотом».

Свидетель Б***. пояснила, что её сын Белов О.В. работал в ООО «Мотом» в должности менеджера. Выставочный зал, в котором работал сын располагался на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в. Ульяновске и не был оборудован контрольно-кассовыми аппаратами. О том, выполнял ли Белов О.В. другие работы в ООО «Мотом» пояснить не могла.

Из содержания ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из смысла и правового содержания приведенных выше норм права следует, что материальная ответственность наступает при наличии противоправность поведения работника и его виновность в причинении ущерба.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из содержания п. 2.3. трудового договора следует, что конкретные должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, приказами и указаниями непосредственного руководителя.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что должностная инструкция менеджера в период работы Белова О.В. в должности менеджера отсутствовала.

Из пояснений свидетелей следует, что контрольно-кассовых машин в выставочном зале не было, операций по приему денежных средств менеджерами не осуществлялись.

Должность менеджера не указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах, суд не может признать правомерным заключение с Беловым О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений сторон, свидетелей, следует, что ремонт гироцикла осуществлялся на территории ремонтной зоны ООО «Мотом» по ул. <адрес> в г. Ульяновске.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007).

Как видно из материалов гражданского дела по иску Р***. к ООО «Мотом», <данные изъяты> о защите прав потребителей, каких-либо документов на оказание услуг по ремонту гидроцикла Р***. не выдавалось.

Кроме того, из материалов указанного дела следует, что Белов О.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердившего факт нахождения гидроцикла на территории ООО «Мотом» и выдачи гироцикла Р***

При рассмотрении спора ООО «Мотом» не указывало на Белова О.В. как на работника, проводившего ремонт гидроцикла, ходатайств о его привлечении к участию в рассмотрении спора общество не заявляло.

Доводы представителя истца о том, что Белов О.В. по личной инициативе, по договоренности с Р*** за отдельную плату на территории ООО «Мотом» осуществлял ремонт гидроцикла не могут быть приняты во внимание, так как из пояснений свидетеля Р*** следует, что он по вопросу ремонта гидроцикла обращался к старшему менеджеру. Кроме того, из представленных в суд документов при рассмотрении иска Р***. следует, что Р***. вносил деньги в кассу ООО «Мотом».

Документов, подтверждающих получение Беловым О.В. запасных частей и материалов, необходимых для ремонта гидроцикла, указанных в подписанном ответчиком акте, суду не представлено.

Вместе с тем в суд представлена выписка из электронной базы «1 С Предприятие» из которой следует, что Белов О.В. получал детали на гидроцикл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении ремонтных работ Беловым О.В. получение им запасных частей и материалов должно быть отражено в бухгалтерской отчетности предприятия.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Р***. гидроцикл длительное время с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Мотом» на ул. <адрес> в городе Ульяновске.

Рабочим местом Белова О.В. являлся выставочный зал на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске. Таким образом, при осуществлении ремонтных работ Белов О.В. должен был отсутствовать на рабочем месте. Документов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Мотом», что решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт некачественного ремонта гидроцикла Беловым О.В., так как указанным решением суда установлено, только то обстоятельство, что Белов О.В. указан исполнителем в актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в ООО «Мотом» надлежащим образом не оформлялись документы о выполнении работ по ремонту гидроцикла, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные работы проведены Беловым О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мотом» к Белову О.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова