Дело №2-1428/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 августа 2001 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. к Боброву Г.А., Шкаликову К.С., Мельниковой Н.А. о приостановлении строительства, УСТАНОВИЛ: Вышеназванные истцы обратились в суд с иском к Боброву Г. А., Шкаликову К. С., Мельниковой Н. А. о приостановлении строительства домов по адресам: <адрес>, СНТ <данные изъяты> расположенных на земельных участках № В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков и домов, расположенных по адресам: <адрес> Ответчики, приобретя земельные участки в собственность в оползневой зоне, начали строительство коттеджей без проведения противооползневых работ. В результате указанных незаконных действий ответчиков на жилых домах Мезитовой З.З., Жигулевой Е.А. появились трещины, а в подвалах всех истцов появилась вода. Полагали, что возведение ответчиками строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил нарушает их права и законные интересы и создает угрозу жизни. Ссылаясь на положения ст. ст. 263, 209, 222, 304 ГК РФ, просили иск удовлетворить. В судебном заседании Жигулева Е.А. и ее представитель, Мезитова З.З. исковые требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что ответчики Шкаликов К.С. и Мельникова Н.А. осуществляют строительство на земельных участках без получения разрешения на строительство и оформления всех необходимых документов. Ответчик Бобров Г.А. осуществляет строительство на земельных участках № и № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> без выполнения противооползневых мероприятий. Полагали, что действия ответчиков нарушают их законные права и интересы и просили иск удовлетворить. Истец Антипов В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика Боброва Г.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Указали, что Боровым Г.А. получено разрешение на строительство и другие необходимые документы. Ответчик от выполнения противооползневых мероприятий не уклоняется, выполнение работ приостановлено в связи с предъявлением данного иска. Просили в иске отказать. Представитель ответчиков Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками строительством зданий на земельных участках их прав и законных интересов. Представитель мэрии г. Ульяновска, КАиГ мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил суд в иске к Боброву Г.А. отказать в полном объеме, исковые требования к Шкаликову К.С. и Мельниковой Н.А. поддержал, просил иск в этой части удовлетворить, поскольку данными ответчиками производится строительство без оформления соответствующего разрешения. Представитель КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 12 ГК РФ). Материалами дела установлено, что Жигулева Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Мезитова З.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по данному адресу. Антипов В.П. собственником дома и земельного участка № по <адрес> не является, но проживает в данном доме. Ответчик Бобров Г.А. является собственником земельных участков № и № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> которые расположены в оползневой зоне. На данных земельных участках им начато строительство индивидуального жилого дома, при этом в установленном законом порядке получены разрешения на строительство, оформлен проект с выдачей УМУП «Противооползневые работы» технических условий на строительство. Ответчик Шкаликов К.С. является собственником земельного участка № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> Ответчик Мельникова Н.А. является собственницей земельного участка № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> с разрешенным использованием под строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлен перечень необходимых документов, которые прилагаются к заявлению, среди которых - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Судом установлено, что Шкаликовым К.С. на земельном участке начато строительство без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Мельниковой Н.А. начато строительство без оформления градостроительного плана и разрешения на строительство. Земельные участки №, № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> расположены в оползневой зоне. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что строительные работы должны осуществляться на основании разрешения, которое включает в себя согласование соответствия всей проектной документации строительным нормам и правилам, а также иным требования действующего законодательства. Отсутствие данной документации может нарушать права истцов, которые проживают в районе строительства домов ответчиками и должны быть уверены в законности такого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание наличие письменного отзыва мэрии г. Ульяновска, которая иск Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З., Антипова В.П. поддержала. Таким образом, исковые требования в части приостановления строительства ответчиками Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н. А. на земельных участках № и № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> до получения разрешения на строительство подлежат удовлетворению. Требования истцов к Боброву Г.А., а также доводы истцов о том, что строительство всеми ответчиками домов на земельных участках, которые расположены в оползневой зоне, без выполнения противооползневых мероприятий привело к появлению трещин на их домах и воды в подвалах домов, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что строительство ответчиками Бобровым Г.А., Шкаликовым К.С., Мельниковой Н.А. домов на вышеуказанных земельных участках без выполнения противооползневых мероприятий привело к появлению трещин на домах истцов, воды в подвалах домов, а также каким- либо иным образом нарушило их права и законные интересы, суду не представлено. Кроме того, данные доводы истцов опровергаются показаниями директора УМУП «Противооползневые работы» Ю**., а также выводами эксперта Н** Оснований не доверять показаниям Ю** у суда не имеется, со сторонами ранее он знаком не был, в неприязненных отношениях ни с кем из них не состоит, его показания согласуются с выводами эксперта Н** Доводы истцов о необоснованности проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку они сводятся по своей сути к несогласию с ее выводами. В ходе рассмотрения дела у истцов было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих выводы свидетеля Ю**., однако таких доказательств суду предоставлено не было. Не представлено суду доказательств того, что ответчик Бобров Г.А. уклоняется от проведения и выполнения противооползневых мероприятий, которые нарушили бы права истцов и являлись бы основанием для приостановления строительства. Из материалов дела следует, что Бобров Г.А. оформил всю необходимую разрешительную документацию на строительство. Отсутствие на момент рассмотрение дела выполнения им части противооползневых работ, во –первых, не нарушает права истцов, а во-вторых, возможность их выполнения еще не утрачена. Доводы представителей Боброва Г.А. о том, что все работы приостановлены в связи с заявлением иска Жигулевой Е.А. и Мезитовой З.З., в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в иске к Боброву Г.А. необходимо отказать в полном объеме, а строительство на земельных участках №, № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> до получения Шкаликовым К.С. И Мельниковой Н.А. разрешения на строительство, приостановить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Шкаликова К.С. и Мельниковой Н.А. в пользу Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. расходы по оплате государственной пошлины в по № руб. с каждого. Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В суд поступило ходатайство от ООО <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначалась судом для проверки доводов истцов о нарушении их прав и законных интересов незаконными действиями ответчиков, а именно: необходимо было установить, действительно ли в результате строительства ответчиками жилых домов без соблюдения противооползневых мероприятий на домах истцов появились трещины и вода в подвалах домов. Указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения и опровергнуты данной экспертизой. Строительство, выполняемое Шкаликовым К.С. и Мельниковой Н.А., приостановлено в связи с отсутствием разрешения на строительство ( для чего не нужно было проводить экспертизу) и с учетом позиции мэрии г. Ульяновска, которая иск поддержала в этой части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать с истцов в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. к Боброву Г.А. о приостановлении строительства на территории земельных участков № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> отказать. Приостановить строительство на земельном участке № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> до получения Шкаликовым К.С. разрешения на строительство. Приостановить строительство на земельном участке № к западу от границы садового участка СНТ <данные изъяты> до кювета объездной дороги и вокруг строящегося микрорайона <данные изъяты> до получения Мельниковой Н.А. разрешения на строительство. Взыскать со Шкаликова К.С. в пользу Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Взыскать с Мельниковой Н.А. в пользу Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Антипова В.П., Жигулевой Е.А., Мезитовой З.З. в равных долях (по № руб. с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.В. Смышляева