Дело № 2 – 1473/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Лобовой Г.М. с участием адвоката Нефедовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулловой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Хайруллова Р.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЩЁ», в котором просила: - установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г. - признать трудовой договор между ней и ООО «ЕЩЁ» заключенным с 13.10.2010г. - обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность повара с 13.10.2010 г. и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 27.02.2011г. - взыскать задолженность о заработной плате с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в размере 30000 руб. - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2431 руб. 99 коп. - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В иске указала, что с 13 октября 2010 года она была допущена к работе <данные изъяты> в ООО «ЕЩЁ» с окладом 11000 руб. Трудовой договор с ней не был оформлен в письменном виде, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выдавалась нерегулярно, директор объяснял это тяжелым финансовым положением. В связи с неправомерными действиями работодателя она 27.02.2011 г. фактически была лишена возможности выполнять трудовую функцию. Ответчиком грубо нарушены ее трудовые права, поскольку после того, как имело место фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя, работодатель не оформил трудовой договор и не внес запись в трудовую книжку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав. В судебном заседании Хайруллова Р.Б. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «ЕЩЁ» по доверенности – Россошанская Г.В. иск признала частично, пояснив, что ответчик признает факт трудовых отношений истицы с ответчиком, требование о внесении записи о работе в трудовую книжку, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иск не признает. По требованию о взыскании задолженности по заработной плате просит применить срок исковой давности, так как истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также ответчик не согласен с основанием увольнения – «по собственному желанию» и с датой увольнения, так как истица самовольно не вышла на работу 27.02.2011 г. и ее последним рабочим дней был день 24.02.2011 г. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По делу установлено, что в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г. Хайруллова Р.Б. работала в ООО «ЕЩЁ» <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «ЕЩЁ» и подтверждается показаниями свидетелей, и материалами дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с тем, что при приеме истицы на работу ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме, а также не были внесены записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, исковые требования Хайрулловой Р.Б. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует установить факт трудовых отношений Хайрулловой Р.Б. с ООО «ЕЩЁ» в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г. в должности повара, обязать ООО «ЕЩЁ» внести в трудовую книжку Хайрулловой Р.Б. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 13.10.2010 г. и запись об увольнении 27.02.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Датой увольнения Хайрулловой Р.Б. суд считает необходимым признать именно 27.02.2011 г., а не 24.02.2011 г., как заявляет ответчик, так как смену с 24.02.2011 г. на 25.02.2011 г. истица отработала полностью. Следующая смена по графику начиналась у истицы 27.02.2011 г., но в этот день она к работе не приступила, заявив о прекращении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В силу положений ст. 142 ТК РФ невыход истицы на работу 27.02.2011 г. носил уважительный характер и не может быть признан прогулом. То обстоятельство, что истица не подавала в письменной форме заявлений о приостановлении работы или об увольнении, не является основанием для отказа в иске, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком в письменной форме также не оформлялись. Суд считает возможным определить основанием увольнения – основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), так как оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя у ответчика не имелось. Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что у истицы имелись нарушения трудовой дисциплины, в частности, что имел место прогул. Судом установлено, что в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. у ответчика перед истицей сложилась задолженность по заработной плате. Согласно записям в тетради, по которой выдавалась заработная плата в ООО «ЕЩЁ», и пояснениям истицы, а также расчету задолженности, имеющемуся в заявлении об уточнении исковых требований /л.д. 27/, в декабре 2010 года Хайруллова получила заработную плату в размере 3000 руб., в январе и феврале 2011 года она заработную плату не получала. Согласно штатному расписанию ООО «ЕЩЁ» оклад повара составляет 6500 руб. /л.д. 143/. Следовательно, задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. составляет: за декабрь 2010 г.: 6500 – 3000 = 3500 руб. за январь 2011 г.: 6500 за февраль 2011 г.: 6500 : 28 дн. х 27 дн. = 6267,85 руб., где 28 дн. – количество дней в феврале 2011 г., 27 дн. – количество отработанных дней. Всего: 3500 + 6500 + 6267,85 = 16267,85 руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд критически относится к доводам Хайрулловой Р.Б. о том, что ее заработная составляла 11000 руб., а не 6500 руб., так как данные доводы не подтверждаются доказательствами. Как указывалось выше, согласно штатному расписанию ООО «ЕЩЁ» заработная плата повара составляет 6500 руб. Других документов, подтверждающих наличие у повара другого, более высокого оклада, в деле не имеется. Штатное расписание ООО «ЕЩЁ» утверждено директором Общества и предоставляется в качестве официального документа в различные контролирующие органы. То обстоятельство, что в предыдущие месяцы ООО «ЕЩЁ» неофициально выплачивало истице дополнительные денежные суммы сверх оклада, не является основанием для расчета задолженности по заработной плате, исходя из объема ранее полученных денежных средств. Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о том, что заработная плата истицы составляла 11000 руб., подтверждают лишь то обстоятельство, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года истица получала «неофициальную» заработную плату, то есть дополнительные денежные суммы, не входящие в фонд заработной платы. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате. Суд не находит оснований для применения срока давности, так как установленный законом срок истицей не пропущен. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истица прекратила работать в ООО «ЕЩЁ» 27.02.2011 г., когда узнала, что задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. ей не будет выплачена. Заработную плату за февраль 2011 г. истица должна была получить 10 и 20 марта 2011 года либо при увольнении. (Согласно справке ООО «ЕЩЁ», имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, аванс в Обществе выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата - 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. «Правила внутреннего трудового распорядка» и «Положение об оплате труда» Общества не содержат сведений о днях выплаты заработной платы). При таких обстоятельствах, за разрешением индивидуального трудового спора Хайруллова Р.Б. должна была обратиться в суд не позднее 27.05.2011 г. Хайруллова Р.Б. обратилась в суд с настоящим иском 17.05.2011 г., о чем свидетельствует почтовый конверт /л.д. 6/, то есть до истечения указанного срока. Подлежат удовлетворению в полном объем исковые требования Хайрулловой Р.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2431 руб. 99 коп., так как судом установлено, и данный факт признается ответчиком, что указанную компенсацию Хайруллова Р.Б. не получала. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный ответчиком, истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с нарушением трудовых прав истицы вследствие не оформления с ней трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных отсутствием средств к существованию и неопределенностью положения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Хайрулловой Р.Б. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕЩЁ» в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 748 руб. (16267,85 + 2431,99) х 4 % : 100 % = 18699,84 руб. х 0,04 = 748 руб., где 4 % - процент госпошлины от суммы исковых требований имущественного характера). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Хайрулловой Р.Б. удовлетворить частично. Установить факт нахождения Хайрулловой Р.Б. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г. в должности <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» внести в трудовую книжку Хайрулловой Р.Б. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 13.10.2010 г. и запись об увольнении с 27.02.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в пользу Хайрулловой Р.Б. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 17267 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 431 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Хайрулловой Р.Б. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова