именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Худяковой А.Г., с участием прокурора Загорнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюмова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кутюмов Г.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Свинокомплекс «Волжский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке мостового перехода через реку Волга на тракторе УДМ-Е, принадлежащим МУП «Ульяновскдорремсервис», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Гришин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим ответчику, совершил на него наезд. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений он находился на стационарном, а затем - на амбулаторном лечение в течение 66 дней. В результате полученных травм ему причинена сильная психологическая травма и физические страдания. До настоящего времени он постоянно испытывает боли, затруднение в дыхании. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании Кутюмов Г.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тем, что изложены выше. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гришина В.В., который на тот момент состоял в трудовых отношениях с ООО «Свинокомплекс «Волжский» и управлял автомобилем КАМАЗ, владельцем которого является общество, не оспаривал. Просил суд учесть финансовое положение общества и снизить размер компенсации морального вреда. Третье лицо МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Третьи лица Салахова Л.А. и Аитов И.Ш. исковые требования Кутюмова Г.П. поддержали. Указали, что истец выполнил все правила дорожного движения, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя КАМАЗ Гришина В.В. Третье лицо Гришин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № на № км автодороги Ульяновск-Казань («Президентский» мост через реку Волга) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гришин В.В., управляя автомобилем Камаз-45142, госномер №, совершил наезд на стоящий трактор УДМ-Е, на котором находился Кутюмов Г.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снегопада, видимости вперед 200 м., дорожное покрытие – укатанный снег. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом проверки №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия Кутюмову Г.П. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля КАМАЗ является ответчик ООО «Свинокомплекс «Волжский».Вину водителя Гришина В.В. в судебном заседании никто не оспаривал. В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред. Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что Кутюмов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>. Суд учитывает специфику характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. В частности, характер физических страданий истца обусловлен следующим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Кутюмову Г.П. причинены телесные повреждения:<данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Кутюмов Г.П. после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности. На протяжении всего периода нахождения в стационаре от полученных травм истец испытывал сильные боли, ему проводились хирургические операции в связи со <данные изъяты> Это существенно ограничивало его физические возможности, передвижения, возможности общения. Труднопереносимые, невосполнимые и значительные нравственные переживания истца вызваны неспособностью вести привычный образ жизни, невозможностью в полной мере самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности в общении, вынужденностью временных затрат на восполнение здоровья, потребностью в систематическом обращении за помощью по повседневным обычным проблемам и вопросам, элементарно разрешаемым здоровыми людьми. Усиление страданий истца определяется его индивидуальными особенностями, такими как немолодым возрастом, характером профессии. Из показаний Кутюмова Г.П. следует, что он до настоящего времени испытывает боли в сломанных ребрах, случившимся дорожно-транспортным происшествием ему причинена большая психологическая травма. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено ни одного возражения и доказательства того, что Кутюмов Г.П. не испытывал указанные им нравственные и физические страдания, которые истец оценил в № руб. Таким образом, указанная выше совокупность обстоятельств подчёркивает чрезмерный характер продолжительных страданий Кутюмова Г.П., что с учётом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в сумме № руб. Не принимается судом во внимание в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда ссылка представителя ответчика на финансовое состояние ООО «Свинокомплекс «Волжский», как не основанная на законе. Других доводов представитель ответчика не привел. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кутюмова Г.П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в пользу Кутюмова Г.П. компенсацию морального вреда в сумме № руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.В. Смышляева