Дело № 2-1549/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуряева А.В. к начальнику Вагонного участка Ульяновск-1 Фирсову А.А., Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о не начислении премии, взыскании премии у с т а н о в и л Гуряев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фирсову А.А., Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК»), в котором просил: - отменить как незаконный приказ № от 23.05.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отменить как незаконный приказ № от 31.05.2011 г. о не начислении ему премии за май 2011 года - взыскать в его пользу премию за май 2011 года В иске указал, что он является работником ОАО «ФПК» - <данные изъяты> внутреннего оборудования подвижного состава. 23 мая 2011 года по приказу № ему было объявлено замечание, и он был лишен премии за май 2011 года. Считает наказание и лишение его премии несправедливым и противозаконным. На данном участке должно по штатному расписанию работать четыре <данные изъяты>, однако он и его напарник обслуживали составы вдвоем. Из-за большого объема работ до проверочной комиссии ПДК все работы выполнены не были в полном объеме. Он написал объяснительную о том, что из-за нехватки людей он не успел выполнить работы на момент проверки ПДК, но до отправления состава все работы были выполнены в полном объеме. На разборе обстоятельств произошедшего начальник Фирсов А.А. его объяснения слушать не стал. Далее постановили не начислять ему премию. В судебном заседании Гуряев А.В. иск поддержал, пояснив, что он работал <данные изъяты> в вагонном участке Ульяновск ОАО «ФПК» с июня 2010 года по 02 августа 2011 года. В его обязанности входило проведение ремонта внутреннего оборудования подвижного состава: столиков, деревянных конструкций в вагонах, внутренней обшивки купе, сидений, окон и т.д. 18.05.2011 г. он устранил все неисправности, которые были указаны в «журнале ремонта» поездным электромехаником. В объяснительной от 18.05.2011 г. он неправильно указал, что не успел устранить все неисправности. Те неисправности, которые он не устранил, не были выявлены и не были указаны электромехаником. Считает, что сам он не должен был осматривать вагон и выявлять неисправности, данная обязанность была возложена на него незаконно, так как у него нет специальной подготовки. Выявлять неисправности должен осмотрщик вагонов, и в ОАО «ФПК» неправильно составлено штатное расписание, так как должность осмотрщика вагонов в нем отсутствует. Ответчик Фирсов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснил, что является начальником Вагонного участка Ульяновск ОАО «ФПК», и не менее двух раз в неделю проводит внезапные проверки, проверяет не менее двух поездов в неделю. 18 мая 2011 года в 11 час. 10 мин. он собрал комиссию и провел внезапную проверку прицепного вагона поезда <данные изъяты> и поезда <данные изъяты>. В ходе проверки комиссией были выявлены недостатки, которые были отражены в акте проверки. Устранение этих недостатков входило в обязанности истца. Когда комиссия осматривала вагоны, он приказал найти истца. Его искали 25 минут, так как в вагонах его не было. Это говорит о том, что если бы истец не успевал сделать работу, как он указал в объяснительной, то он бы находился в вагонах и доделывал работу. То, что истца так долго искали, говорит о том, что он не собирался устранять неисправности. Из-за того, что были выявлены неисправности, и истца долго искали, отправление поезда пришлось задержать на 17 минут. Задержка в отправлении поездов влияет на безопасность железнодорожного транспорта и создает аварийную ситуацию. Представитель ответчика ОАО «ФПК» Падиаров Г.П. иск не признал. В отзыве на иск и в письменных пояснениях указано, что при проверке прицепного вагона <данные изъяты> к поезду № сообщением <данные изъяты> и состава поезда № сообщением <данные изъяты> перед отправлением в рейс 18 мая 2011 года в 11 часов 10 минут были выявлены неисправности. Техническое обслуживание (ТО-1) внутреннего оборудования в указанных вагонах производил <данные изъяты> Гуряев А.В., который в нарушение требований пунктов 10.3 и 10.4 Руководства по ТО, не произвел ремонт ручек аварийных окон, не закрепил алюминиевую декоративную планку в нижней части дверного проема малого коридора с нерабочей стороны, не закрыл потолочный люк в малом коридоре с нерабочей стороны. За ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении Гуряева А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскание было применено с учетом того, что Гуряев А.В. ранее, а именно 02.05.2011 г. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он не произвел ремонт откидного сиденья, рамы окна и не закрепил крепление для фиксации ремня безопасности в 3 купе. Решение о не начислении (снижении на 100 %) премии за май 2011 годы было принято в соответствии с Положением о премировании. Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 17-Фз «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневренной работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, недопущения транспортного происшествия предусматривается наличие сводного графика движения поездов. Нарушение графика движения поездов не допускается. Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что в период с 21.07.2010 г. по 02.08.2011 г. Гуряев А.В. работал в ОАО «ФПК» <данные изъяты> Вагонного участка Ульяновск Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности Гуряева А.В. входило проведение технического обслуживания внутреннего оборудования поездов перед отправление в рейс. Согласно п. 2.1 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ «Вагоны пассажирские» техническое обслуживание производится специализированными комплексными бригадами с целью обеспечения безотказной работы основных узлов и систем вагонов, санитарно-гигиенических требований и комфортных условий перевозки пассажиров между плановыми видами ремонта вагонов. Согласно п. 2.3, п. 10.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту, ТО-1 – это техническое обслуживание вагонов в составах поездов на ПТО станций формирования и оборота пассажирских поездов перед каждым отправлением в рейс, а также в поездах в пути следования и на промежуточных станциях. При техническом обслуживании ТО-1 необходимо производить осмотр внутреннего оборудования и устранять выявленные неисправности. Виды неисправностей внутреннего оборудования и способы их устранения указаны в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 Руководства. 18 мая 2011 года в 11 часов 10 минут при проверке прицепного вагона № <данные изъяты> к поезду № сообщением <данные изъяты> и состава поезда № сообщением <данные изъяты> перед отправлением в рейс комиссией в составе начальника вагонного участка Ульяновск Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» Фирсова А.А. было выявлено, что в составе поезда № сообщением <данные изъяты>, в вагоне № не закреплены ручки аварийных окон в 3 и 6 купе, в вагоне № не закреплена алюминиевая декоративная планка в нижней части дверного проема малого коридора нерабочей стороны, в вагоне № не закрыт потолочный люк в малом коридоре с нерабочей стороны. Выявленные неисправности были отражены в Акте предрейсовой проверки готовности пассажирских поездов в рейс на ПТО Ульяновск-1 от 18.05.2011 г. Комиссия установила, что вышеуказанные неисправности в нарушение требований пунктов 2.3, 10.2, 10.3, 10.4 Руководства не были устранены столяром Гуряевым А.В., что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. 18.05.2011 г. у Гуряева А.В. была отобрана объяснительная по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В объяснительной Гуряева А.В. от 18.05.2011 г. указано, что выявленные замечания не были им устранены им в связи с большими объемами работ и подготовкой состава в рейс в два лица. В первую очередь им выполнялись объемные работы, которые занимают большое количество времени. Менее трудоемкие работы (закрепление ручек аварийного окна и планки дверей) им было запланировано выполнить позже. До комиссии ПДК он не успел их устранить. До отправления поезда весь ремонт в полном объеме был выполнен. Кроме того, указанные неисправности не были указаны в Журнале ремонта формы ВУ-8 /том 1, л.д. 16/. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Гуряева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком ОАО «ФПК» был соблюден. От Гуряева А.В. было затребовано объяснение по факту выявленных недостатков. Наличие выявленных недостатков Гуряев А.В. признал, о чем указал в объяснительной. Доводы Гуряева А.В. о том, что он не успел выполнить весь объем работы, так как объем работы был большой, правомерно не был принят ответчиком во внимание. Судом установлено, что 18.05.2011 г. Гуряев А.В. в составе поезда № сообщением <данные изъяты> должен был обслужить всего 4 вагона, хотя, согласно нормативу численности <данные изъяты> при ТО-1, столяр должен обслуживать 21 вагон. Доказательств того, что в этих 4 вагонах имелось много неисправностей, Гуряев А.В. суду не предоставил. Доводы Гуряева А.В. о том, что в «журнале ремонта», заполняемом поездным электромехаником, выявленные неисправности не были указаны, не свидетельствует о том, что Гуряев А.В. не должен был их выявлять и устранять. Как указано выше, в силу п. 2.3, п. 10.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту Гуряев А.В. должен был устранить не только те неисправности, которые были указаны в журнале электромехаником, но и другие неисправности, имеющиеся в вагонах. Для этого Гуряев А.В. должен был самостоятельно осмотреть внутреннее оборудование и выявить неисправности. Как следует из пояснений сторон, поездной электромеханик выявляет и устраняет по возможности только те неисправности, которые можно обнаружить и устранить во время следования поезда в пути. Однако во время следования поезда, когда в вагоне находятся пассажиры, многие неисправности, например, сломанное сиденье в купе, выявить не всегда представляется возможным. Поэтому доводы Гуряева А.В. о том, что он не должен был самостоятельно осматривать вагоны и выявлять неисправности, являются несостоятельными. Из пояснений Гуряева А.В. следует, что при приеме на работу он проходил стажировку, и <данные изъяты> ФИО обучал его работать, в том числе разъяснял, что он должен осматривать внутреннее оборудование и сам выявлять неисправности Впоследствии работая самостоятельно, Гуряев А.В. сам осматривал вагоны, выявлял неисправности и их устранял, как учил его ФИО Из штатного расписания Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала – ОАО «ФПК» следует, что отдельной штатной единицы по осмотру внутреннего оборудования в производственном участке ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов не имеется /том 1, л.д. 50/. Доводы Гуряева А.В. о том, что в ОАО «ФПК» неправильно составлено штатное расписание, и в штате производственного участка должна быть предусмотрена штатная единица осмотрщика внутреннего оборудования, оцениваются судом критически, так как доказательств тому, что штатное расписание ОАО «ФПК» противоречит закону, суду не предоставлено. Штатное расписание ОАО «ФПК» соответствует требованиям Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ «Вагоны пассажирские», согласно которому дополнительной штатной единицы по осмотру внутреннего оборудования не требуется, так как обязанность по осмотру вагонов, выявлению и устранению неисправностей возложена на лицо, производящее техническое обслуживание вагонов. Доводы Гуряева А.В. о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанным Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ, оцениваются судом критически, так как данные доводы противоречат пояснениям самого Гуряева А.В. и материалам дела. В своих пояснениях в судебном заседании Гуряев А.В. ссылался на Инструкцию 021 и Комплект технологической документации на технологический процесс подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс. Как было установлено судом, «Инструкцией 021» Гуряев А.В. называет «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ», Комплект технологической документации составлен на основе указанного Руководства. Из объяснительной Гуряева А.В. от 18.05.2011 г. следует, что требования Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 021 ПКБ ЦЛ-2007 РЭ ему хорошо известны. В судебном заседании Гуряев А.В. не оспаривал тот факт, что указанное Руководство фактически является его должностной инструкцией. Из трудового договора от 21.07.2010 г., заключенного с Гуряевым А.В., следует, что в день приема на работу Гуряев А.В. был ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и т.д. /том 1, л.д. 41-44/. Предоставленный истцом «Список ознакомления работников с «Комплектом технологической документации на технологический процесс подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс на ПТС Ульяновск-1» /том 1, л.д. 154/, согласно которому с указанным Комплектом Гуряев А.В. ознакомился 27.05.2011 г., не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, так как судом установлено, что данный Список в Вагонном участке Ульяновске никем не составлялся. В приложении к «Комплекту», имевшемуся в производственном участке ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов, данный список отсутствует. Подлинник Списка находится на руках у истца, из чего можно сделать вывод о том, что данный Список был составлен истцом самостоятельно. Доводы Гуряева А.В. о том, что у него не имеется специальной подготовки, чтобы самому выявлять неисправности внутреннего оборудования, оцениваются судом критически. Из материалов дела следует, что Гуряев А.В. имеет специальное профессиональное образование и квалификацию <данные изъяты>, что является достаточным для выявления незакрепленных ручек, сломанных замков, сломанных сидений и т.д. Доводы Гуряева А.В. о том, что ему не хватило времени до ПДК (до 10.30 час.), чтобы устранить все неисправности, не могут быть приняты судом во внимание, так как и до внезапной проверки начальника вагонного участка в 11.10 час. имеющиеся неисправности не были устранены. Доводы Гуряева А.В. о том, что он ходил за запчастями, поэтому долго отсутствовал на рабочем месте, оцениваются судом критически, так как доказательств этому не предоставлено. В деле отсутствуют доказательства, что истец обращался в соответствующую службу за получением запчастей, получил эти запчасти и установил эти запчасти в вагоне. Из акт проверки следует, что выявленные неисправности не требовали замены каких-либо частей. Довод истца о том, что по технике безопасности нельзя проводить работы во время проведения маневренных работ, не имеют юридического значения, так как из материалов дела следует, что в период, когда Гуряев А.В. должен был проводить техническое обслуживание вагонов, маневренные работы не проводились. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО Предоставленная истцом копия «Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» /том 2, л.д. 1-3/ не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как эта Книга касается грузовых поездов, а не пассажирских. Указание на поезд № сообщением <данные изъяты> в данной Книге отсутствует. При таких обстоятельствах, судом установлено, что уважительных причин для неисполнения Гуряевым А.В. должностных обязанностей, а именно устранения неисправностей в вагонах, не имеется. Гуряев А.В. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, взыскание наложено до истечения месяца после его обнаружения. С приказом № от 23.05.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Гуряев А.В. был ознакомлен под роспись. При определении вида взыскания (замечания) работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение Гуряева А.В. к работе. Так, судом установлено, что 02 мая 2011 года при проверке главным инженером Вагонного участка ФИО качества подготовки пассажирских вагонов на ПТО Ульяновск-1 перед отправление в рейс было установлено, что столяр Гуряев А.В., в нарушение требований пунктов 10.3 и 10.4 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту вагонов, не произвел ремонт откидного сиденья, рамы окна и не закрепил крепление фиксации ремня безопасности в 3 купе. Выявленные нарушения были предметом обсуждения на совещании у Главного инженера 03.05.2011 г., на котором присутствовал Гуряев А.В. По итогам разбора этого случая на совещании было решено «<данные изъяты> Гуряеву А.В. снизить размер премиальной оплаты за май 2011 года на 25 %» /том 1, л.д. 23-25/. При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания к Гуряеву А.В. суд находит правомерным, а требование Гуряева А.В. о признании приказа № от 23.05.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – не подлежащим удовлетворению. Согласно Положению о премировании работников Вагонного участка Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» премирование работников Вагонного участка производится по результатам работы за месяц при условии выполнения экономических показателей (п.1). Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад, тарифную сетку, оплату за работу в праздничные дни сверх нормы рабочего времени, оплату за работу в сверхурочное время (п. 5). Размер премии может снижаться или премия не начисляется полностью за: - не выполнение требований должностных инструкций по обеспечению безопасности труда или безопасности движения поездов, и т.д. (п. 11). Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за соответствующий период, лишение премии полностью или частично производится руководителем предприятия (п.12). Согласно показателям премирования премия столяру начисляется в размере 60 процентов к окладу: 40 % - за выполнение плана подготовки в рейс пассажирских вагонов; 20 % - своевременный и качественный ремонт внутреннего оборудования вагонов по установленному технологическому процессу /том 1, л.д. 83/. Согласно приказу № от 31.05.2011 г. начальника Вагонного участка Ульяновск было решено не начислять Гуряеву А.В. премию за май 2011 года в полном объеме (100 %) за браки и нарушения, допущенные 18 мая 2011 года и 03 мая 2011 года. Данный приказ был принят в соответствии с Положением о премировании, и оснований для отмены данного приказа и взыскании в пользу истца премии за май 2011 года не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гуряева А.В. следует отказать в полном объеме. В удовлетворении иска к ответчику Фирсову А.А. следует отказать также и потому, что не является работодателем Гуряева А.В., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии Фирсов А.А. подписывал как должностное лицо, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Гуряева А.В. к начальнику Вагонного участка Ульяновск-1 Фирсову А.А., Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о не начислении премии, взыскании премии за май 2011 года в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова