Дело № 2 – 1499/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Лобовой Г.М. с участием адвоката Нефедовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Тарасевич А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЩЁ», в котором просила: - установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с 14.07.2010 г. по 31.01.2011 г. - признать трудовой договор между ней и ООО «ЕЩЁ» заключенным с 14.07.2010 г. - обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 14.07.2010 г. и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 31.01.2011г. - взыскать задолженность о заработной плате за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 21000 руб. - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2063 руб. 52 коп. - взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В иске указала, что с 14 июля 2010 года она приступила и была допущена к работе <данные изъяты> в ООО «ЕЩЁ» с окладом 7000 руб. Трудовой договор с ней был оформлен в письменном виде, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выдавалась нерегулярно, директор объяснял это тяжелым финансовым положением. Задолженность по заработной плате составила 21000 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя она 31.01.2011 г. фактически была лишена возможности выполнять трудовую функцию. Также ей причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав. В судебном заседании Тарасевич А.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «ЕЩЁ» по доверенности – Россошанская Г.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходатайстве о применении срока исковой давности указано, что истица просит установить факт трудовых отношений с 14.07.2010 г. по 31.01.2011 г., при этом в судебном заседании пояснила, что с 26.01.2011 г. она работала в <данные изъяты>. В любом случае она имела право обратиться в суд с соответствующими требованиями не позднее 30 апреля 2011 года. Исковое заявление подано истицей 23 мая 2011 года, то есть истица пропустила срок для защиты своих трудовых прав. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Из пояснений Тарасевич А.В. следует, что в конце 31 января 2011 года она прекратила работу в ООО «ЕЩЁ», так как работодатель задерживал выплату заработной платы на несколько месяцев. С 26.01.2011 г. она по трудовой книжке работала <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав вследствие не оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истица узнала не позднее 31.01.2011 г. Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора истица могла обратиться в суд не позднее 31.04.2011 г. Однако исковое заявление Тарасевич А.В. было направлено в суд по почте только 17.05.2011 г. Какие-либо уважительные причины, которые могли бы являться основанием для восстановления Тарасевич А.В. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у Тарасевич А.В. отсутствуют. По 13.04.2011 г. включительно истица работала в <данные изъяты>, а с 19.04.2011 г. - работала в <данные изъяты>. То есть, истица вела активный образ жизни и ничего не препятствовало ей обратиться в суд. Длительное ожидание истицей действий со стороны ответчика, направленных на разрешение индивидуального трудового спора, по смыслу закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления указанного выше срока. В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования Тарасевич А.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасевич А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова