именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Лобовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргород А.ВВ. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Миргород А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93727 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3131, 81 руб.

В иске указала, что 15 марта 2011 года на проспекте Гая, д. 27/2 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под ее управлением и грузового автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Беляева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП сотрудники ДПС признали ее, было вынесено постановление об административном правонарушении. Не согласившись данным постановлением, она его обжаловала. Материал по ДТП был направлен на автотехническую экспертизу, которая указала, какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств. Начальник УГИБДД УВД по Ульяновской области в решении по ее жалобе установил нарушение ею пункта 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Беляева Ю.В. нарушение ПДД не установил. С данным решением она не согласна, считает виновным в данном ДТП водителя Беляева Ю.В., и просит взыскать со страховой компании с ОАО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, который с учетом износа составляет 93727,05 руб.

В судебном заседании Миргород А.В. и ее представитель по доверенности Изюмская Е.С. иск поддержали.

Миргород А.В. пояснила, что 15.03.2011 г. около 16-00 час. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по проспекту Гая в г.Ульяновске по направлению к базе на пр. Гая, 100. На перекрестке улиц проспект Гая - ул. Героев Свири – ул. Инзенская - ул. Луначарского она решила повернуть налево, на улицу Героев Свири. Она выехала на перекресток улиц пр. Гая - ул. Героев Свири и остановилась, пропуская встречный транспорт, который двигался по встречной левой полосе сплошным потоком. На светофоре зеленый сигнал сменился на желтый, а потом на красный сигнал. На встречной левой полосе поток машин остановился перед «стоп-линией», первой в этом потоке стояла автомашина <данные изъяты>. На встречной правой полосе машин не было. Она продолжила движение, пересекла первую полосу, на которой стояла <данные изъяты>, и когда выехала на вторую полосу, увидела на этой полосе, в 20 метрах от своего автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, который двигался на нее на большой скорости. Она стала резко тормозить и остановила автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> въехал в ее автомобиль. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля <данные изъяты>. От удара ее автомобиль развернуло. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева Ю.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Место столкновения указано на схеме ДТП неправильно. На месте ДТП были осколки стекла, но они в схеме ДТП не указаны.

Представитель Изюмская Е.С. пояснила, что версия дорожной обстановки, изложенная Беляевым Ю.В., является неправильной, так как по заключению судебной экспертизы водитель а/м <данные изъяты> применил маневр влево, и столкновение произошло на полосе движения Миргород А.В. Это свидетельствует о виновности водителя Беляева Ю.В. и о том, что он мог избежать столкновения. Свидетель ФИО пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Показания ответчика Беляева Ю.В. и свидетеля ФИО о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, нельзя принимать во внимание, так как они вызвали у эксперта большие сомнения.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Моржина Ю.А. иск не признала, пояснив, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Миргород А.В. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Миргород А.В., возместила потерпевшему материальный ущерб. Для расследования обстоятельств ДТП и на осмотр транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> представитель ОАО «ЖАСО» не приглашался. Миргород А.В. начала движение своего автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. Из-за <данные изъяты> у Миргород А.В. не было обзора встречной полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. То, что автомобиль <данные изъяты> остановился, не означает, что на светофоре горел красный сигнал.

Третье лицо Беляев Ю.В. возражал против иска и пояснил, что 15.03.2011 г. около 16-00 час. он двигался со скоростью 45-50 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по проспекту Гая в г.Ульяновске по направлению к центру города, по правой крайней полосе. Впереди него более, чем на 30 метров автомашин не было. По соседней полосе сплошным потоком двигались автомобили, впереди них была пробка на перекрестке. На расстоянии 15-20 метров от перекрестка улиц проспект Гая и ул. Героев Свири он посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал светофора. Когда он находился в 5-10 м от светофора включился зеленый мигающий сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал горел и тогда, когда он поравнялся со светофором. В этот момент неожиданно для него, в 1-2 метрах от его машины, на его полосу движения из-за <данные изъяты>, стоящей на соседней левой полосе, выехал автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в момент столкновения автомобиль истицы двигался, а не стоял на месте. Когда он увидел автомобиль истицы, на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. Потом он на светофор не смотрел, так как произошел удар, и его зажало в кабине. Место ДТП на схеме сотрудники ГАИ рисовали с их слов (его и Миргород А.В.) и указали его правильно.

Представитель третьего лица – ООО «Транс-Строй-Сервис» (собственника автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>) Ворковастова Л.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании она не согласилась с иском, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Транс-Строй-Сервис» на праве собственности. Беляев Ю.В. работает в Обществе по трудовому договору водителем-экспедитором. 15.03.2011 г. Беляев Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ООО «Транс-Строй-Сервис» страховое возмещение в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 15 марта 2011 года около 16-00 час. на проспекте Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Миргород А.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Беляева Ю.В.

Миргород А.В. (а/м <данные изъяты>) двигалась по проспекту Гая в г.Ульяновске по направлению от центра города, и подъехав к пересечению улиц проспект Гая - ул. Героев Свири намеревалась повернуть налево, на улицу Героев Свири.

Беляев Ю.В. (а/м <данные изъяты>) двигался по проспекту Гая в г.Ульяновске по направлению к центру города, по правой крайней полосе, и намеревался на зеленый мигающий сигнал светофора проехать перекресток улиц проспект Гая и Героев Свири.

На перекрестке улиц Героев Свири и проспекта Гая автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись, и оба получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 г. у автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> имелись следующие повреждения: передний капот, передние правая и левая блок-фары, переднее левое и правое крыло, передние левый и правый поворотник, передний госномер, радиатор, решетка радиатора, бампер, усилитель бампера, передняя левая дверь, передняя панель, декоративная накладка передней левой и правой фары, возможны скрытые дефекты.

У автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, левая дверь кабины, стекло левой двери, облицовка радиатора, переднее левой крыло, возможны скрытые дефекты.

Сотрудниками УГИБДД УВД по Ульяновской области было проведено расследование обстоятельств ДТП, и виновной в ДТП была признана Миргород А.В. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области от 15.03.2011 г. Миргород А.В. была привлечена к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Миргород А.В. обжаловала его начальнику УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Решением начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области майора милиции С.В. Моргачева от 12.05.2011 г. жалоба Миргород А.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении – без изменения. В рамках дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от 03.05.2011 г.).

Не согласившись с решением начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области, Миргород А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «ЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. В обоснование иска Миргород А.В. указывала на то, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что не было учтено сотрудниками УГИБДД УВД по Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые по обстоятельствам ДТП пояснили следующее.

Свидетель ФИО пояснил, что в конце зимы 2011 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира по проспекту Гая в сторону центра города по левой полосе. При подъезде к пересечению улиц проспект Гая и ул. Героев Свири автомобиль <данные изъяты> остановился перед стоп-линией. Впереди идущие автомашины уехали вперед и освободили перекресток. На встречной полосе, напротив автомашины свидетеля, стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным левым поворотником. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение, совершая поворот налево, на улицу Героев Свири. Когда автомобиль <данные изъяты> пересек полосу, на которой стоял автомобиль <данные изъяты>, и выехал на вторую полосу на 40-50 см, то произошел лобовой удар. Автомобиль <данные изъяты> въехал в правую часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило назад и влево на 3-4 метра. Место столкновения находилось в 1-2 м от автомобиля <данные изъяты>, на правой крайней полосе.

Свидетель ФИО пояснил, что в середине марта 2011 года, примерно 14 или 15 числа, он стоял на тротуаре перед пешеходным переходом, расположенным на проспекте Гая, и намеревался перейти проезжую часть со стороны трамвайной остановки в сторону ул. Героев Свири. Он стоял и ждал, когда на «пешеходном» светофоре загорится зеленый сигнал. На левой полосе движения в сторону центра города стояла «пробка» из машин, машины двигались медленно сплошным потоком. В этот момент он услышал звук удара. Он повернул голову и увидел, что автомобиль <данные изъяты> и грузовой автомобиль иностранного производства после удара разлетаются в разные стороны. «Сплошной» поток машин на левой полосе остановился перед стоп-линией, впереди идущие автомашины проезжали вперед, освобождая пешеходный переход. В этот момент на «пешеходном» светофоре загорелся зеленый сигнал, и он перешел на противоположную сторону, подошел к машинам, посмотрел повреждения автомашин.

Инспектор УГИБДД ФИО пояснил, что изначально на месте ДТП Миргород А.В. не говорила о том, что Беляев Ю.В. двигался на красный сигнал светофора.

Согласно пояснениям Миргород А.В., написанным ею собственноручно на месте ДТП и имеющимся в материале по факту ДТП, 15.03.2011 г. примерно в 15.55 час. она на своей технически исправной автомашине <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, двигалась по проспекту Гая в сторону ул. Героев Свири во втором ряду со скоростью 10 км/ч. Подъезжая к перекрестку проспекта Гая и улицы Героев Свири, она остановилась, чтобы пропустить идущий по встречной полосе транспорт и повернуть налево. Транспорт во встречном направлении остановился на желтый сигнал светофора (первым стоял автомобиль <данные изъяты>), в правой крайнем ряду было пусто. Она начала поворот налево на улицу Героев Свири и увидела, что на красный сигнал светофора на скорости около 60 км/ч на по этой полосе едет грузовая автомашина. Она притормозила, так как поняла, что избежать столкновения не удастся. Грузовой автомобиль, тормозя, зацепил переднюю часть ее автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Беляева Ю.В., написанным собственноручно на месте ДТП, 15.03.2011 г. в 15.55 час. он на технически исправной автомашине <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, двигался по проспекту Гая со стороны ул. Варейкиса в сторону ул. Луначарского в правом крайней ряду со скоростью 50 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку проспекта Гая и улицы Героев Свири, на светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение. Слева от него стояла колонна машин, поворачивающих налево. Проехав светофорный объект, в последний момент он увидел, что из-за колонны стоящих машин выезжает машина <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по поводу виновности водителей, и для определения дорожной ситуации в соответствиями с пояснениями каждого из водителей, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 июля 2011 года №, составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», определить, на какой сигнал светофора выезжали на перекресток пр. Гая и ул. Героев Свири автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 15.03.2011 г. не представилось возможным, поскольку неизвестно положение обоих автомобилей в момент смены сигналов светофора, либо в какой-то определенный момент работы одного сигнала светофора.

В вариантах дорожной обстановки согласно объяснениям водителя Миргород А.В. и свидетеля ФИО, если водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота на ул. Героев Свири в момент включения красного сигнала светофора, то водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность в момент включения желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль до светофора, не прибегая к экстренному торможению. При этом действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> в данной дорожной обстановке требованию пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для проведения подобного расчета сведений.

В вариантах дорожной обстановки согласно объяснениям водителя Беляева Ю.В. и пояснениям свидетеля ФИО, если в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился в 5-10 метрах от светофора, то водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота до включения красного сигнала светофора. При этом действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра, а действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованию пункта 13.4 ПДД РФ.

Однако при всей малоинформативности и противоречивости данных вариантов дорожной обстановки следует отметить, что если в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора а/м <данные изъяты> находился в 5-10 м от светофора, то при условии отсутствия торможения путь до места столкновения при скорости 50 км/ч он преодолел бы за 1,5-1,9 с. Полученные расчетным путем значения времени 1,5-1,9 секунд меньше времени работы зеленого сигнала светофора (3,0 с), значит и столкновение могло произойти на зеленый сигнал светофора, а значит, и водитель <данные изъяты> начал маневр поворота до включения красного сигнала светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах, вследствие невозможности определить, на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований принимать во внимание объяснения того или иного водителя, либо того или иного свидетеля в этой части, у суда не имеется.

Также с точки зрения точности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, невозможно определить, какие из объяснений водителей, и какие показания свидетелей являются более достоверными. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснения обоих водителей содержат противоречия.

Так, согласно объяснениям водителя Миргород А.В. в судебном заседании, когда она обнаружила автомобиль <данные изъяты>, расстояние до него было 20 м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2011 года №, если принять, что до места столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался без торможения (в схеме места ДТП нет следов торможения), то на преодоление пути 20 м при скорости 50 км/ч автомобилю <данные изъяты> потребуется время в пределах 1,44 с.

Однако, если Миргород А.В. начала движение автомобиля <данные изъяты> в момента включения красного сигнала светофора, то до момента столкновения прошло время в пределах 5,44 с, а за данное время автомобиль <данные изъяты> может преодолеть путь в 75,6 м. Учитывая то, что место столкновения располагалось на расстоянии 16,5 м от светофора в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, то в момент включения желтого сигнала светофора этот автомобиль мог находиться от светофора на расстоянии в пределах 59,0 м.

Как следует из вышеуказанных расчетов, расстояние, где мог фактически находиться автомобиль <данные изъяты> при включении красного сигнала светофора (59 м) более чем в два раза превышает расстояние, указанное Миргород А.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев Ю.В. утверждает, что зеленый мигающий сигнал горел и тогда, когда он поравнялся со светофором; и в этот момент неожиданно для него в 1-2 м от его автомашины, на его полосу движения из-за а/м <данные изъяты>, стоящей на соседней полосе, выехал а/м <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2011 года №, если принимать пояснения Беляева Ю.В. буквально, то получается, что он обнаружил а/м <данные изъяты> в тот момент, когда поравнялся со светофором, однако проведенным исследованием установлено, что зафиксированное в схеме место столкновения располагалось на удалении 16,5 м, от светофора, а не 1-2 м, как утверждает водитель а/м <данные изъяты>. Во-вторых, поворачивающий налево а/м <данные изъяты> просто не мог находиться в 1-2 м от светофора, поскольку данный участок уже выходит за пределы ширины улицы Героев Свири.

Показания свидетелей ФИО и ФИО хоть и противоречат друг другу в части того, на какой сигнал светофора двигались спорные автомобили, однако являются последовательными и подтверждают показания той стороны, которая их представила.

Доводы представителя истицы о том, что суду следует принять во внимание показания свидетеля ФИО, и не принимать во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку показания ФИО вызвали у эксперта сомнения, оцениваются судом критически.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 30 июля 2011 года № указано, что показания свидетеля ФИО вызывают у эксперта сомнение с технической точки зрения, поскольку в них нет никаких технических параметров.

Однако, по мнению суда, бесценность показаний свидетеля с технической точки зрения не означает, что с правовой точки зрения данные показания не могут рассматриваться судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, определить виновность водителя Миргород А.В. либо водителя Беляева Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, исходя из их объяснений в судебном заседании, показаний свидетелей, либо на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным.

Следовательно, суд может руководствоваться при решении данного вопроса только требованиями Правил дорожного движения РФ, установленными для проезда регулируемых перекрестков.

Как указывалось выше, согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ следует, что транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо и направо, (по настоящему делу это автомобиль <данные изъяты>), пользуется преимущественным правом проезда перекрестков. Автомобиль <данные изъяты> в любом случае должен пропустить автомобиль <данные изъяты>.

Факт столкновения указанных транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил, вследствие чего он является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, выводы сотрудников УГИБДД УВД по Ульяновской области о виновности Миргород А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2011 г., являются правильными.

Доводы представителя истца о том, что согласно выводам судебной экспертизы после выезда на перекресток водитель а/м <данные изъяты> применил маневр влево, на полосу движения, где остановился автомобиль <данные изъяты>, и это свидетельствует о виновности водителя Беляева Ю.В., оцениваются судом критически. Как следует из заключения эксперта, данное пояснение эксперта является предположением, и основано на зафиксированном в схеме месте столкновения транспортных средств.

Однако согласно пояснениям истицы Миргород А.В. и свидетеля ФИО, место столкновения было указано в схеме ДТП неправильно. Фактически место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Миргород А.В. не имеетсяэ В удовлетворении исковых требований Миргород А.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Миргород А.В. отказано, и определением суда о назначении экспертизы от 11.07.2011 г. расходы по оплату судебной автотехнической экспертизы были возложены на Миргород А.В., однако не были ею оплачены, указанные расходы в сумме 21460 руб. подлежат взысканию с Миргород А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Миргород А.ВВ. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.03.2011 г., судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Миргород А.ВВ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова