именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева П.В. к Чумакову И.В. о взыскании долга по договору займа у с т а н о в и л Живаев П.В. обратился в суд с иском к Чумакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В иске указал, что 03 октября 2008 года между ним и Чумаковым И.В. была составлена расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса и за посреднические услуги ответчика при заключении ООО «Истоки» договора технологического присоединения к электрическим сетям ГП «УЦМ». ООО «Истоки» осуществляло строительство жилых домов и ему необходимы были дополнительные производственные мощности по электроэнергии. 08.10.2008 г. между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако, как впоследствии выяснилось, на момент заключения договора ГП «УЦМ» не имело статуса сетевой организации, и соответственно в силу закона не имело право на заключение договора технологического присоединения. 17.08.2010 г. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, согласно которому договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2008 г. между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Так как ООО «Истоки», учредителем которого является Живаев П.В., не могло воспользоваться дополнительными мощностями, которые были оговорены в расписке Чумакова И.В., то полученные Чумаковым И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просил взыскать с Чумакова И.В. долг по договору займа от 03.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины. В иске указал, что 03 октября 2008 года между ним и ответчиком была составлена долговая расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. У него с ответчиком были длительные деловые и дружеские отношения, и он был уверен, что до 01.12.2008 г. ответчик возвратит ему денежные средства. Расписка писалась самим Чумаковым И.В. Кроме суммы <данные изъяты> руб. ответчику передавалась сумму <данные изъяты> руб., но расписка не сохранилась. Расписка была составлена в подтверждение договора займа, так как при передаче денег он не преследовал цели одарить Чумакова И.В., или иным образом совершить акт благотворительности. Ссылка ответчика на то, что деньги были переданы ему якобы за посреднические услуги, являются необоснованными, так как если бы это было действительно так, то после заключения договора, о котором речь идет в расписке, расписка была бы им возвращена ответчику. Однако расписка находится у него. С декабря 2008 года он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако сначала ответчик обещал, потом перестал отвечать на звонки и стал уклоняться от их возврата. Последнее время он обращался к ответчику уже письменно. Истец Живаев П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шаповалова Н.В. измененные исковые требования поддержала. Ответчик Чумаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – Никоноров В.А. иск не признал, пояснив, что возникшее между истцом и ответчиком обязательство не является договором займа. Денежная сумма <данные изъяты> руб. была уплачена истцом за оказанные посреднические услуги по поиску для ООО «Истоки» варианта по запитке их строительной площадки электроэнергией от свободных мощностей других предприятий, в том числе ГП «УЦМ». Он предоставил Живаеву П.В. всю имеющуюся у него информацию. Впоследствии ему стало известно, что ООО «Истоки» заключило с ГП «УЦМ» договор, получило для себя мощности. Он исполнил свои обязательства, и никаких претензий Живаев П.В. к нему не имел. Представитель третьего лица ООО Истоки» Солопова Г.М. согласилась с иском, пояснив, что про договор займа между истцом и ответчиком Обществу ничего не известно. В ранее состоявшемся судебном заседании она соглашалась с пояснениями представителя истца о том, что деньги передавались за подключение ООО «Истоки» к мощностям ГП «УЦМ», но сейчас она с этим не согласна. Третье лицо ГП «УЦМ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что о взаимоотношениях Живаева П.В. и Чумакова И.В. ГП «УЦМ» ничего не известно. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, существенными условиями договора займа являются: передача одной стороной в собственность второй стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство второй стороны вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. По делу установлено, что между Живаевым П.В. и Чумаковым И.В. была составлена расписка, согласно которой Чумаков И.В. взял у Живаева П.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет аванса по договору о переуступке 150 кВт электрической мощности между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки». Срок заключения договора - до 01 декабря 2008 года /л.д. 6/. Как следует из указанной расписки, в ней не указано, что Чумаков И.В. взял деньги в долг и обязуется эти деньги вернуть. То есть предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, вследствие чего она не может быть принята судом во внимание как доказательство договора займа. Из материалов дела следует, что договор о переуступке электрической мощности ГП «УЦМ», о котором идет речь в расписке, между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки», был заключен 08.10.2008 г., и по этому договору предусматривалось внесение предоплаты. Живаев П.В. является учредителем ООО «Истоки», следовательно, он мог в интересах общества вести переговоры с различными лицами о договоре переуступки электрической мощности. При таких обстоятельствах, между сторонами возникли гражданские правоотношения, однако данные правоотношения не вытекают из договора займа. Доводы истца о том, что при передаче денег он не преследовал цели одарить Чумакова И.В., или иным образом совершить акт благотворительности, не свидетельствуют о том, между истцом и Чумаковым И.В. состоялся договор займа. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, являются признаками других гражданских правоотношений. Показания свидетеля ФИО о том, что она видела, что Чумаков И.В. держал в руках деньги и обещал вернуть деньги в конце года, не являются доказательствами того, что деньги были переданы по договору займа от 03.10.2008 г. В силу ст. 808 ГК РФ доказательством договора займа может быть только расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако расписки от 03.10.2008 г. о передаче Чумакову И.В. денег в долг по договору займа суду не предоставлено. Другие доводы истца не имеют юридического значения и не являются основанием для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований Живаева П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует в полном объеме Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Живаева П.В. к Чумакову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова