именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

с участием адвоката Ермошкина Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купырина Д.В., Светлова А.В., Купырина В.П. к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о возмещении ущерба, причинного пожаром, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Купырин Д.В., Светлов А.В., Купырин В.П. обратились в суд с иском к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 171074 руб. 74 коп., судебных расходов.

В иске указали, что они являются собственниками квартиры № 1 <адрес>, при этом доли в праве общей долевой собственности на дом составляют: Купырин Д.В. – 172/900, Светлов А.В. – 43/900, Купырин В.П. – 172/900. Другая часть дома (квартира № 2) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. В результате пожара и его тушения дому был причинен существенный ущерб, в том числе принадлежащей истцам части – квартире № 1. В частности у квартиры № 1 была разрушена значительная часть крыши (кровельное покрытие, стропильная система), повреждены кирпичная кладка и внутренняя отделка. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области», возникновение пожара произошло в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования собственниками квартиры № 2 Ковалевым М.Б. и Ковалевой Н.Н., то есть по вине ответчиков. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЦенСО» стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть работ по восстановлению квартиры № 1 в предшествующее пожару состояние, составляет 171074 руб. 74 коп.

Купырин Д.В. предъявил дополнительные исковые требования к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В иске указал, что в результате пожара было нарушено его личное неимущественное благо – право на жилище. В настоящее время (с момента пожара) он не может пользоваться данным жильем в том объеме и в том качестве, которые были у жилища до пожара. Данное нарушение причиняет ему существенные нравственные страдания, обусловленные ухудшением эстетического состояния жилья, утратой им элементарного архитектурного вида, невозможностью проживания в данном жилье, и др.

В судебном заседании Купырин Д.В., действующий за себя и по доверенности от Светлова А.В., и Купырин В.П., а также представитель истца Купырина Д.В. – Буранов Г.К. иск поддержали.

Ответчик Ковалев М.Б. иск не признал, пояснив, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы он не согласен, так как эксперт не учел, что крыша у квартиры истцов была старая, и не посчитал ущерб без учета износа крыши. Стоимость устранения плесени неправомерно включена в стоимость ущерба. Причиной пожара могло быть замыкание в проводах у Купыриных, так как на проводах, идущих от столба до столярного станка Купыриных, имелась «скрутка». Он предполагает, что Купырин В.П. в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, на морозе, включал столярный станок, и станок гудел, а свет от этого моргал. Когда и зачем Купырин В.П. включал станок, и как долго станок гудел, он не знает. Предполагает, что на «скрутке» у Купыриных был плохой контакт, поэтому, когда Купырин В.П. выключил станок, пошел обратный ток. Замыкание могло произойти на изоляторах, и искра от изоляторов летела 80 см до пенопласта, которым была утеплена стена чердака со стороны их квартиры. Станок у истцов самодельный и это могло привести к замыканию. Собес выплатил истцам материальную помощь в размере 10000 руб. на ремонт крыши, однако истцы эти деньги на крышу не потратили. Его привлекли к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление он не обжаловал, штраф заплатил. Проблемы со светом в их квартире были давно, свет постоянно моргал, особенно в субботу и в воскресенье, когда жители поселка активно вели строительство.

Ответчица Ковалева Н.Н. иск не признала, пояснив, что электропроводка в доме была исправная, ее меняли три года назад, когда строили мансарду. На мансарде было построено четыре помещения, два из которых были жилые, два – нежилые. На мансардном этаже электропроводка заходила в жилую комнату с улицы от изоляторов, шла поверху стены комнаты, сверху была закрыта пенопластом, утеплителем и «вагонкой». Мансардное помещение было не отапливаемое, и они отапливали комнаты масляными обогревателями. Она носила на пожарную экспертизу розетки и фрагменты проводки с 1 этажа своей квартиры. Также она писала заявление начальнику дознания, когда проводилось расследование обстоятельств пожара, где указала, что возможной причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в квартире Купыриных. По ее заявлению проводилась проверка. Ее привлекли к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление она не обжаловала, штраф заплатила. Однако она не согласна с заключением пожарной экспертизы, и считает, что пожар произошел по вине истцов, так как их провод на 380 В проходил через их (истцов) чердачное помещение до гаража, межповерочный интервал счетчика на 380 В закончился в 2009 года, и у нее есть подозрения, что Купырин В.П. работал циркуляркой.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара были полностью уничтожены жилые и подсобные помещения второго этажа, повреждены жилые и подсобные помещения первого этажа, а также кровля квартиры № 2 и имущество, принадлежащее Ковалеву М.Б. и Ковалевой Н.Н. Кроме этого была повреждена часть кровли квартиры № 1, принадлежащей Купырину Д.В., Светлову А.В., Купырину В.П. В результате тушения пожара и залития жилых помещений водой пострадала внутренняя отделка жилого помещения № 1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ «Судебно-экпертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» зона очага пожара находилась в месте расположения стены, соединяющей чердачное помещение квартиры № 1 и мансардного помещения квартиры № 2 жилого дома. Более конкретное место расположения очага пожара установить не представляется возможным в связи с уничтожением идентифицирующих очаговых признаков.

Непосредственной (технической) причиной пожара в данном случае послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановок в месте расположения стены, соединяющей чердачное помещение квартиры № 1 и мансардного помещения № 2 жилого дома.

В мотивировочной части заключения указано:

Месторасположение зоны очага пожара и присутствие на момент возникновения пожара собственников жилья исключает факт проникновения в дом с целью заноса открытого источника огня.

Электрооборудование, проходящее по чердачному помещению в квартиру № 1, не могло послужить причиной пожара. Из протокола места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «провода, проходящие по полу чердачного помещения квартиры № 1 от изоляторов к электросчетчику квартиры, следов аварийной работы не имеют, концы жил проводов заканчиваются механическим изломом, изоляция оплавлена на расстоянии 40 см от излома. На изоляторах ввода, на кабелях кв. № 1 следов аварийной работы нет».

Из протокола места осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на полу мансарды с фасада и тыльной стены дома обнаружены два масляных радиатора. Электропровода и целостность корпусов не нарушена».

Электроприборы, провода и электропроводки относятся к электроустановкам. Электроустановки служат технической причиной пожаров при несоблюдении правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации (ПТЭ) и правил пожарной безопасности (ППБ). При эксплуатации электроустановок в любой проводке, находящейся под напряжением, могут возникнуть как минимум три пожароопасных режима работы: режимы короткого замыкания, режимы токовой перегрузки (проводов), режимы больших переходных сопротивлений на участках соединений проводов, шнуров, кабелей (в клеммах, зажимах, спаях, и особенно в «скрутках»).

Большие переходные сопротивления возникают в местах соединения проводов, изготовленных из разных материалов (например, меди и алюминия), особенно при частом включении одного участка цепи. Причиной образования больших переходных сопротивлений может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горячей пайки, сварки, опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой.

Процесс возникновения горения в результате большого переходного сопротивления развивается достаточно длительно – дни, недели, месяцы. При этом наблюдаются признаки плохого контакта (мигание лампочек, частые сбои в работе электроприборов и запаха горелой изоляции). Указанные явления имелись на месте пожара в квартире № 2. Так из объяснений ФИО известно: «До пожара я находилась в комнатах первого этажа. Племянница играла в компьютер в комнате на 1-ом этаже, была под постоянным присмотром. В течение дня я на второй этаж не поднималась. Племянница пришла из школы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут. Раздевшись, пошла в комнату с компьютером. Далее ближе к 16 часам в доме начали «моргать» лампы – горели то ярче, то угасали, потом погасли совсем. Все это происходило примерно 10 минут, после свет вообще отключили. Света не было примерно 5 минут. Затем свет снова появился. Затем почти сразу свет отключился. И до приезда родителей свет не включался. Со светом проблемы возникали регулярно…».

Исследование фрагментов электропроводки, фрагментов электроввода в дом и электрического щита, изъятых с места пожара, показало, что на изоляторах присутствует скрутка разноименных проводов (медь, алюминия).

Анализ всех возможных в природе, технике и быту источников зажигания позволяет сделать вывод о возможности возникновения горения жилого дома от аварийных явлений при эксплуатации электроустановок.

Судом установлено, что чердачное помещение квартиры № 1 не использовалось, электроприборов в данном помещении не имелось, и электрооборудование, проходящее по чердачному помещению в квартиру № 1 (электропровода), согласно заключению эксперта, не могло послужить причиной пожара.

Мансардное помещение квартиры № 2 использовалось ответчиками как жилое помещение, было оборудовано электропроводкой и отапливалось масляными обогревателями. Длительное время в данной квартире № 2 наблюдались признаки плохого контакта проводников. Аварийные процессы в электропроводке происходили не только на мансардном этаже, но и на 1 этаже квартиры № 2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экпертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» в розетках, изъятых на 1 этаже квартиры № 2, обнаружены аварийные электрические процессы, возникшие до пожара вследствие большого переходного сопротивления из-за неплотного контакта.

Анализируя вышеуказанные заключения эксперта и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явились аварийные процессы в электроустановках и неисправности электропроводки именно в квартире № 2, и именно ответчики Ковалев М.Б. и Ковалева Н.Н. как собственники этого жилого помещения являются ответственными за ущерб, причиненный истцам - собственникам квартиры № 1.

Ковалев М.Б. и Ковалева Н.Н. были привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, назначенное наказание ответчиками исполнено.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Доводы ответчиков о том, что пожар возник по причине замыкания в электропроводке в квартире № 1, опровергаются вышеуказанными заключениями пожарно-технической экспертизы. Все доводы Ковалевых М.Б. и Н.Н. о причинах пожара, о возможных неисправностях электроустановок в квартире № 1, тщательно проверялись экспертами, и не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «скрутка» разноименных проводов (медь, алюминий) имелась не только на проводах истцов, но на проводах ответчиков (в месте изоляторов). При этом провода истцов следов аварийной работы на момент пожара не имели, изоляция проводов была оплавлена только в результате внешнего воздействия огня. В проводке же квартиры № 2 были обнаружены аварийные электрические процессы, возникшие до пожара вследствие большого переходного сопротивления из-за неплотного контакта.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара явилось использование истцом Купыриным В.П. в день пожара столярного станка, из-за чего в их квартиру пошел обратный ток, не подтверждены доказательствами. Никто из ответчиков и их свидетелей не видел факта использования Купыриным В.П. в день пожара столярного станка. Сам истец Купырин В.П. пояснил, что не использовал станок с осени, что станок был завален снегом и находился в сугробе.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в то время, когда в квартире у Ковалевых стали «моргать» лампы (16 час.), Купырина В.П. дома не было, он пришел с работы позже.

Доводы ответчика Ковалева М.Б. о том, что на изоляторах квартиры № 1 произошло замыкание, и искра от изоляторов летела до его квартиры расстояние 80 см, являются предположением. Согласно заключению экспертизы замыкания и других аварийных процессов на изоляторах квартиры № 1 не имелось.

Доводы ответчиков о том, что истцы используют самодельный столярный станок, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство явилось причиной пожара. Кроме того, из материалов дела следует, что у истцов имеется допуск на эксплуатацию указанной электроустановки.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцам в результате повреждения пожаром квартиры № 1, подлежит взысканию с ответчиков Ковалева М.Б. и Ковалевой Н.Н.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 767 руб. 74 коп., где: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 73725, 26 руб., стоимость восстановительного ремонта крыши – 80042, 21 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Доводы Ковалева М.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта крыши неправомерно рассчитана экспертом без учета износа крыши, оцениваются судом критически, так как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный истцам в результате повреждения крыши, оценивается в размере расходов, которые они должны будут произвести для восстановления поврежденного имущества.

Доводы Ковалева М.Б. о том, что в стоимость ущерба неправомерно были включены работы по устранению плесени, суд находит несостоятельными, так как согласно заключению экспертизы плесень появилась вследствие тушения пожара (залития водой).

Доводы ответчиков о том, что Купырин Д.В. получил от органа социальной защиты населения материальную помощь в размере 10000 руб., и эту сумму необходимо вычесть из стоимости ущерба, оцениваются судом критически, так как доказательств тому, что данную материальную помощь истец получил на ремонт крыши и жилого помещения, а не на приобретение продуктов или вещей первой необходимости, суду не предоставлено.

Исковые требования Купырина Д.В., Светлова А.В., Купырина В.П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, так как в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба оценена в меньшем размере, чем заявлено истцами в исковом заявлении.

Исковые требования Купырина Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, основание, по которому Купырин Д.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а именно причинение имущественного ущерба в результате повреждения жилища, не является, в силу закона, основанием для компенсации морального вреда.

Доводы Купырина Д.В. о том, что в результате повреждения имущества нарушено его право на жилище, оцениваются судом критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с настоящим судебным разбирательством истцы Купырин Д.В., Светлов А.В., Купырин В.П. понесли судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4621 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., который оплатил истец Купырин Д.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275, 35 руб. (3200 руб. + 53767,47 руб. х 2 % : 100 % = 4275,35 руб., рассчитанные по формуле исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб.)

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6292 руб. (153767,47 х 7000 : 171074,74 = 6292 руб., где 153767,47 руб. – суммы, присужденная судом; 171074,74 – цена иска).

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Купырина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях, то есть по 3500 руб. с каждого. При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность и объемность дела, количество судебных заседаний, составление представителем искового заявления, а также требования разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Купырина Д.В., Светлова А.В., Купырина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева М.Б., Ковалевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Купырина Д.В., Светлова А.В., Купырина В.П. материальный ущерб, причинный пожаром, в размере 153767 руб. 47 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере по 3146 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2137,67 руб. с каждого.

В остальной части иска Купырина Д.В., Светлова А.В., Купырина В.П. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Купырина Д.В. к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ковалева М.Б., Ковалевой Н.Н. в пользу Купырина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова