Дело №2-1675/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.09.2011 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.В. к Глинской О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Глинской О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Глинская О.Ю. работала у нее в качестве продавца в торговой секции №№ по адресу: <адрес>. При трудоустройстве с Глинской О.Ю. кроме трудового договора был заключен и договор о полной материальной ответственности. В период с 14.11.2008г. по 30.06.2011г. материально-ответственным лицом в торговой секции №№ являлась Глинская О.Ю., которая работала там одна. Проведенной 30.06.2011г. инвентаризацией в торговой точке №№ ревизором Сидориной О.А. с участием Глинской О.Ю. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Глинской О.Ю., на сумму 362867 руб. 40 коп., о чем был составлен акт. Факт недостачи Глинская О.Ю. признала, согласно ее объяснения недостача образовалась из-за того, что она отпустила третьим лицам товар на реализацию без его оплаты. В ходе проверки, проведенной ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД по городу Ульяновску, было установлено, что Глинская О.Ю. в течение мая-июня 2011г. отпустила товар на сумму 320000 руб. ИП Заниной М.Е. в долг на условиях последующей его оплаты. Аналогичным образом Глинская О.Ю. в июне 2011г. передала товар Тимохину С. на сумму 6971 руб. и ИП Юнусовой С.А. на сумму 10875 руб. без его оплаты. Она предложила ответчице в срок до 15.07.2011г. добровольно возместить данный ущерб. К настоящему времени Глинская О.Ю. возместила ей ущерб на сумму 43485 руб., оставшуюся сумму в размере 319382 руб. ответчица возмещать отказывается. В связи с чем она просит суд взыскать указанную денежную сумму с ответчицы.

В судебное заседание истица ИП Дмитриева О.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Дмитриевой О.В. – адвокат Майорова В.М. в судебном заседании иск Дмитриевой О.В. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Глинская О.Ю. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой О.В. признала в полном объеме, подтвердив факт образования недостачи товара на сумму 362867,40 руб. в секции №233, расположенной на торговой базе по адресу: <адрес>, по причине того, что она отпускала товар знакомым предпринимателям без его предварительной оплаты. Не отрицала Глинская О.Ю. и того, что она добровольно возместила Дмитриевой О.В. материальный ущерб только на сумму 43485 руб., а оставшаяся сумма в размере 319382 руб. до настоящего времени осталась невозмещенной. ИП Занина М.Е. обещает ей в ноябре 2011г. вернуть ей товар на сумму 320000 руб., в этом случае она сможет расплатиться этим товаром с Дмитриевой О.В.

Рассмотрев признание иска ответчицей, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Сидориной О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречат закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что с 14.11.2008г. по 12.07.2011г. Глинская О.Ю. работала у ИП Дмитриевой О.В. в должности <данные изъяты> в торговой секции №№ по адресу: <адрес>. При этом 14.11.2008г. между ИП Дмитриевой О.В. и Глинской О.Ю. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период с 14.11.2008г. по 30.06.2011г. материально-ответственным лицом в торговой секции №№ являлась Глинская О.Ю., которая работала там одна. 30.06.2011г. в результате проведенной инвентаризации в торговой точке №№ была выявлена недостача товара на общую сумму 362867 руб. 40 коп. Данная недостача образовалась в результате того, что Глинская О.Ю. отпустила третьим лицам товар на реализацию без его оплаты, а именно: в течение мая-июня 2011г. отпустила в долг без предварительной оплаты товар на сумму 320000 руб. ИП Заниной М.Е., а в июне 2011г. - Тимохину С. на сумму 6971 руб. и ИП Юнусовой С.А. на сумму 10875 руб. В настоящее время Глинская О.Ю. добровольно возместила ИП Дмитриевой О.В. ущерб на сумму 43485 руб. Таким образом, непогашенная сумма материального ущерба составляет 319382 руб.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поскольку факт причинения истице материального ущерба в результате противоправных действий ответчицы нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ответчица обязана возместить истице причиненный ущерб в полном объеме, как лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Оснований для освобождения ответчицы от возмещения причиненного истице материально вреда не имеется. В связи с чем суд считает возможным принять от Глинской О.Ю. признание иска, и удовлетворить исковые требования ИП Дмитриевой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от Глинской О.Ю. признание иска, исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.В. удовлетворить:

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой О.В. с Глинской О.Ю. 319382 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников