именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. у с т а н о в и л ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Великановой Ю.Е., в котором просило: - обязать ответчицу передать ЗАО «Гута-Страхование» сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскать с ответчицы денежную сумму 111 702 руб. 36 коп. - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб. В иске указало, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2010 года в пользу ответчицы Великановой Ю.Е. с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 156051 руб. по факту причинения ущерба ее автомобилю <данные изъяты> S40, рег.знак У 770 АА 73
Представитель истца по доверенности - Борисов Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с Великановой Ю.Е. стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 13790 руб. Требования о судебных расходах поддержал в прежнем размере.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Залюков И.М. иск не признал, пояснив, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как непонятно, какой какими методиками пользовался эксперт. Согласно предоставленному ответчицей заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимость», остаточная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на автомобиле <данные изъяты> S40, рег. знак У 770 АА 73, равна нулю. Согласно п. 6.4.5 Методического руководства для судебных экспертов, не подлежащие эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома черных или цветных металлов. Считает, что бампер передний, крыло переднее левое, молдинг двери левой в поврежденном состоянии, оцененные экспертом по стоимости бывших в употреблении деталей, должны оцениваться по стоимости лома.
Ответчица Великанова Ю.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По делу установлено, что 12.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> S40, рег.знак У 770 АА 73, принадлежащей Великановой Ю.Е. Автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «повреждение».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2010 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Великановой Ю.Е. было взыскано страховое возмещение в сумме 156 051 руб. и судебные расходы.
Согласно пункту 11.13 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-страхование», утвержденных приказом генерального директора от 17.07.2006 года № 180, по требованию Страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать эти детали в месячный срок Страховщику. Право собственности на такие детали, узла, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.
Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи страховщику и перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой экспертом Страховщика.
По делу установлено, что получив страховое возмещение, Великанова Ю.Е. до настоящего времени не передала детали, подлежащие замене, в ЗАО «ГУТА-Страхование». В настоящее время данных деталей у Великановой Ю.Е. в наличии не имеется.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» при рассмотрении гражданского дела по иску Великановой Ю.Е. к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-337/10), замене подлежали: бампер передний, спойлер бампера, крыло переднее левое, молдинг двери передней левой, молдинг двери передней левой нижний, зеркало заднего вида левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней левой нижний, накладка порога левая, фонарь задний левый, брызговики задние (комплект), диск колеса.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным «ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», учитывая объем, характер и степень повреждений, отображенных на предоставленных фотографиях, с учетом состояния бывших в эксплуатации деталей, предлагаемых на продажу:
- бампер передний может быть реализован на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта);
- крыло переднее левое может быть реализовано на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта);
- молдинг двери перед, лев. может быть реализован на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта);
- молдинг двери задней левой может быть реализован на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта);
- фонарь задний левый может быть реализован на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта);
- диск колеса может быть реализован на рынке бывших в эксплуатации запасных частей (со скидкой за наличие дефекта).
Стоимость остальных поврежденных деталей, учитывая объем, характер и степень их повреждений, определяется стоимостью материала, входящего в их состав, т.е. стоимостью вторичного сырья. Поскольку затраты на утилизацию деталей (доставку в пункт приемки) при рассматриваемых количествах вторичного сырья превышают стоимость сырья, то оценка этих деталей не имеет смысла.
Исследование рынка бывших в эксплуатации запасных частей показало, что:
Цена бампера переднего в поврежденном состоянии составляет около 9600 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 40 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 9600х(1-40/100)=5760 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят руб.).
Цена крыла переднего левого в поврежденном состоянии составляет около 4500 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 40 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 4500х(1-40/100)=2700 руб. (две тысячи семьсот руб.).
Цена молдинга двери передней левой в поврежденном состоянии составляет около 900 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 40 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 900х(1-40/100)=540 руб. (пятьсот сорок руб.)
Цена молдинга двери задней левой в поврежденном состоянии составляет около 900 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 40 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 900х(1-40/100)=540 руб. (пятьсот сорок рублей руб.).
Цена фонаря заднего левого в хорошем состоянии составляет около 5000 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 60 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 5000х(1-60/100)=2000 руб. (две тысячи руб.).
Цена диска колеса в поврежденном состоянии составляет около 3750 руб. С учетом технических характеристик автомобиля, характера и степени повреждения элемента деталь продается с дополнительной скидкой. При рассматриваемом дефекте скидка может составлять 40 %, тогда стоимость оцениваемой детали составляет 3750х(1-40/100)=2250 руб. (две тысячи двести пятьдесят руб.).
На основании вышеизложенного, остаточная стоимость деталей составит:
5760 руб. + 2700 руб. + 540 руб. + 540 руб. + 2000 руб. + 2250 руб. = 13790 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что Великанова Ю.Е. не передала детали, подлежащие замене, в ЗАО «ГУТА-Страхование», то есть сберегла имущество, которое после выплаты страхового возмещения перешло в собственность ЗАО «ГУТА-Страхование», исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13790 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным, так как согласно п. 6.4.5 Методического руководства для судебных экспертов, подлежащие замене детали должны оцениваться по стоимости лома, оцениваются судом критически. В данном пункте речь идет об остатках АМТС, не подлежащих дальнейшей эксплуатации. В заключении судебной экспертизы указано, что из деталей, подлежавших замене на автомобиле Великановой Ю.Е., имеются детали, подлежащие дальнейшей эксплуатации, и детали, не подлежащие дальнейшей эксплуатации, вследствие чего заключение судебной экспертизы не противоречит пункту 6.4.5 Методического руководства.
Доводы представителя ответчика о том, что понятие «детали, подлежащие замене» тождественно понятию «детали, не подлежащих дальнейшей эксплуатации», суд находит несостоятельными.
Ссылка представителя ответчика о том, что к заключению судебной экспертизы не приложена информация из интернета, которой пользовался эксперт, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным. К заключению эксперта ООО «Независимость», на которое ссылается представитель ответчицы, такая информация также не приложена.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, с изучением рынка бывших в употреблении автозапчастей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что первоначально ЗАО «ГУТА-Страхование» заявляло исковые требования на сумму 111 702 руб. 36 коп., и уменьшило исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документов, на оплату услуг представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» понесло расходы по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Симплекс», в размере 6500 руб.
На оплату государственной пошлины ЗАО «ГУТА-Страхование» понесло расходы в размере 3435 руб., соразмерно первоначально заявленным исковым требованиям.
Соразмерно удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с Великановой Ю.Е. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 551,60 руб. (13790 х 4 % : 100 % = 551,60 руб., где 4 % - процент госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – ст. 333.19 НК РФ).
Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом сложности дела, требований разумности, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 800 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза стоимостью 7200 руб., которая не была оплачена, вследствие чего расходы по экспертизе понесло экспертное учреждение.
В связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» были явно завышенными, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере:
- с Великановой Ю.Е. – 888,86 руб. (13790 руб. х 7200 руб. : 111702,36 руб. = 888,86 руб., где 13790 руб. – стоимость годных остатков, 7200 руб. – стоимость экспертизы, 111702,36 руб. – размер исковых требований).
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 6311,14 руб. (7200 руб. – 888,86 руб. = 6311,14 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ
Взыскать с Великановой Ю.Е. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» неосновательное обогащение в сумме 13790 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 551,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 800 руб.
Взыскать с Великановой Ю.Е. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 888 руб. 86 коп.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6311 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова