Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Халиулловой Ю.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Халиулловой Ю.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, прекращении права собственности ответчицы на квартиру. В обоснование иска указала, что в настоящее время ей стало известно, что являлась собственницей квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Халиуллова Ю.В., являясь ее внучкой, воспользовавшись доверительными отношениями, пообещала ей, что произойдет обмен квартирами: она (истица) поменяет двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> на однокомнатную квартиру ответчицы, расположенную по адресу: <адрес> Однако, Халиуллова Ю.В. обманным путем оформила договор купли-продажи квартиры <адрес> дома № по <адрес>. Денежные средства за квартиру не передавались, свою квартиру ответчица на нее оформлять отказалась. Ссылаясь на положения ст. 170, 167 ГК РФ, просила суд иск удовлетворить

В судебном заседании Иванова Е.А. исковые требования поддержала. К изложенному в иске дополнила, что в целях улучшения жилищных условий внучки она договорилась с ней поменяться квартирами, после ее (истицы) смерти, Халиуллова Ю.В. с двумя детьми и мужем стала бы проживать в двухкомнатной квартире, а Иванов В.Б. (сын истицы) – в однокомнатной квартире ответчицы. Однако, как выяснилось в настоящее время, Халиуллова Ю.В. оформила не договор дарения, а договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, тогда как денег за квартиру не передала, свою квартиру на нее не оформила. В итоге она, ветеран, труженик тыла, осталась без жилья и собственности. Просила суд вернуть в ее собственность двухкомнатную квартиру, договор купли-продажи признать недействительным.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, дал в целом, пояснения, аналогичные пояснениям Ивановой Е.А. Дополнил, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Квартира по акту приема-передачи не передавалась, ключей у ответчицы от квартиры нет, Иванова Е.А. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги за нее, ключей от квартиры у Халиулловой Ю.В. нет. Кроме того, денежные средства истице за квартиру не передавались, доказательств передачи денежных средств и наличия возможности у ответчицы выплатить истице № руб. в ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ссылаясь на положения ст. 170, 167 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо Иванов В.Б. в судебном заседании иск Ивановой Е.А. поддержал. Указал, что о совершенной сделке он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда соседи стали говорить о том, что ответчица желает продать свою квартиру и квартиру истицы и купить трехкомнатную квартиру. Спросив у матери, почему Халиуллова Ю.В. распоряжается квартирой № дома № по <адрес>, истицы объяснила, что хотела поменяться жилыми помещениями, чтобы после ее смерти ему досталась однокомнатная квартира, а внучке – двухкомнатная. Однако, по документам выяснилось, что был заключен не договор мены, а договор купли-продажи квартиры истицы без передачи денежных средств за нее и без оформления на Иванову Е.А. квартиры Халиулловой Ю.В. Поскольку внучка обманула Иванову Е.А., просил суд иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, указал, что договор купли-продажи спорной квартиры прошел государственную регистрацию, следовательно, его правовая основа сомнений вызывать не может. Он был заключен по инициативе истицы, которая была в ссоре со своим сыном и просила ответчицу о помощи. Денежные средства передавались Халиулловой Ю.В. Ивановой Е.А. наедине, свидетелей этому не было. Денежные средства в размере № руб. были частично заняты у знакомых и накоплены. Ответчица не требует выселения бабушки из квартиры, в договоре указано, что все, кто там зарегистрирован, будут иметь пожизненное право на проживание в ней. Значит, права Ивановой Е.А. не нарушены. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, просило суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы регистрационного дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Халиуллова Ю.В. является дочерью Иванова В.Б. и внучкой Ивановой Е.А.

Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой отечественной войны.

Ответчица является собственницей квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Халиулловой Ю.В. на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.А.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, судом установлено, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры не наступили правовые последствия, соответствующие воле обеих сторон, направленной на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не исполнен, квартира не передана по передаточному акуту при совершении сделки купли-продажи. Иванова Е.А. с момента заключению договора купли-продажи квартиры продолжает проживать в квартире № дома № по <адрес>, оплачивает коммунальные платежи и квартплату, несет бремя ее содержания. Ключей от спорной квартиры у ответчицы нет, она не совершила никаких действий, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств передачи ответчицей истице денежных средств в размере № руб. за приобретенную квартиру. Так, из материалов дела усматривается, что ответчица имеет двоих несовершеннолетних детей: Х**Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент совершения сделки ему было чуть более трех лет) Х**Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о доходах, которые бы позволили ей выплатить данную сумму единовременно, суду не представлены. Расписки о получении Ивановой Е.А. денежных средств за квартиру, которая опровергла бы ее доводы об отсутствии передачи денег, у ответчицы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что воля истицы не была направлена на продажу своей квартиры Халиулловой Ю.В., а была направлена на получение взамен своей двухкомнатной квартиры, однокомнатной, которая принадлежит ответчицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из отказанного материала №, где имеются объяснения как самой ответчицы, так и истицы, а также Ф** Из смысла данных объяснений усматривается, что воля сторон не была направлена на совершение договора купли-продажи квартиры Ивановой Е.А. Халиуллова Ю.В. не отрицала

Ответчицей не доказано отсутствие с ее стороны обязательств по оформлению на имя истицы другого жилого помещения или выполнение иных обязательств. Объяснения Халиулловой Ю.В., данные ей в ходе проведения доследственной проверки, являются тому доказательством.

Судом учитывает личность истицы, а именно: ее преклонный возраст и правовая неосведомленность, ее психологические особенности, а также сведения из медицинской карты о наличии у нее диагноза <данные изъяты> доверительные отношения с внучкой, в силу которых стал возможен обман истицы со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истицы на заключение спорного договора сформировалась под влиянием обмана, в результате которого она рассчитывала на приобретение ей другого жилого помещения взамен отчужденного жилого помещения.

Кроме того, с учетом обстоятельств заключения договора на условиях оформления на истицу другого жилого помещения в виде квартиры ответчицы, а также с учетом заключения договора истицей под влиянием обмана указание непосредственно в договоре об уплате денежных средств за спорное жилое помещение является порочным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождения ее в декретном отпуске, снижает до 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Е.А. и Халиулловой Ю.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, недействительным.

Прекратить право собственности Халиулловой Ю.В. на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Ивановой Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Взыскать с Халиулловой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней

Судья: О.В. Смышляева