именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Лобовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унидент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л

Ульянова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унидент», в котором просила:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг

- взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в погашение кредита и платы за предоставление кредита, всего в сумме 36382 руб. 97 коп.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2011 года по день вынесения решения суда

- взыскать расходы на оказание платных юридических услуг в размере 304 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 85,12 руб.

- взыскать штраф в доход государства.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на оказание платных медицинских услуг – изготовление металлокерамических коронок в количестве 4 единиц, протезирование, удаление зуба. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей за услуги стоматологии по кредиту банка ЗАО «Банк «Русский стандарт» составила 36382,97 руб. Сумма кредита выплачена ею в полном объеме. Однако услуга протезирования в полном объеме до настоящего времени ей не оказана. ДД.ММ.ГГГГ установка металлокерамических коронок была осуществлена только на временную основу ввиду отсутствия врача. Обращение в очередной раз результатов не дало, так как лечащий врач ушел в отпуск. По вине ООО «Унидент» были намеренно затянуты сроки оказания услуги по установке металлокерамических коронок на постоянную основу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице скорой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные переговоры с врачом с просьбой назначить удобное время для приема результатов не дали. Врач постоянно игнорировал ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного приема на ее просьбу установить коронки на постоянную основу врач рекомендовал сначала удалить зуб, не относящийся к протезированию. Возникшие осложнения в результате удаления зуба снова не позволили произвести работы по протезированию в полном объеме. В результате неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Унидент» ей причинены физические неудобства и моральный вред.

В судебном заседании Ульянова Н.И. иск поддержала. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что коронка на передние четыре зуба верхней челюсти была изготовлена ответчиком некачественно. После того, как коронка была установлена на временную основу, в ДД.ММ.ГГГГ коронка слетела. Она ее «вставила» и продолжала ее носить. Кусать передними зубами она не могла, поэтому ими не кусала. Считает, что коронка откололась потому, что была некачественная. Считает, что работа была выполнена ответчиком некачественно, неправильно была выбрана тактика лечения, так как не было необходимости ставить протез на временную основу. О том, что согласно плану лечения ей будут устанавливать вторую коронку, а именно на место 25, 26 зубов, она не знала. 25 зуб ей удалили на первом приеме. Не знает, удалили ли ей 26 зуб, полагает, что этот зуб ей не удалили, а вместо него удалили 46 зуб (нижней челюсти), который в протезирование не входит.

Представитель ответчика ООО «Унидент» Кузнецова И.М. иск не признала, пояснив, что услуга протезирования и лечения не была оказана Ульяновой Н.И. в полном объеме, так как Ульянова Н.И. не приходила на прием. После установления ей ДД.ММ.ГГГГ коронки на временную основу Ульянова Н.И. пропала, на прием не приходила и на телефонные звонки не отвечала. Коронка была установлена Ульяновой Н.И. на временную основу по ее просьбе, так как она собиралась ложиться в больницу, и ходить с обточенными зубами ей было неприятно. После долгого отсутствия Ульянова Н.И. сама пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на воспаление 46 зуба. Этот 46 зуб стоял в плане лечения, и планировалось провести его лечение после протезирования. Но так как этот зуб загноился, пришлось срочно его удалять и проводить лечение антибиотиками. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ установить коронку на постоянную основу не представилось возможным. Ульянову Н.И. записали на прием на ДД.ММ.ГГГГ, но на прием ДД.ММ.ГГГГ она не явилась. Ульянова Н.И. пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что произошел скол коронки на 11 зубе, и потребовала изготовить ей новую коронку за счет клиники. В удовлетворении ее требований было отказано, так как ответчик считает, что коронка изготовлена качественно, скол коронки произошел по вине Ульяновой Н.И., по причине пользования коронкой, незакрепленной на постоянную основу, и возможного удара по коронке. Тактика лечения была выбрана врачом правильно, Ульяновой Н.И. была оказана высококвалифицированная медицинская помощь.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ковалева С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила иск на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области предоставило заключение, в котором согласилось с иском.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Н.И. и ООО «Унидент» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по обследованию, лечению и протезированию зубов. Выполнение работы было поручено врачу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО осмотрел Ульянову Н.И. и составил план лечения, который был приобщен к медицинской карте пациента /л.д. 38/. Ответчиком была рассчитана стоимость выполнения работы в размере 33700 руб. Срок выполнения работы в договоре на оказание услуг не оговаривался.

Из указанной стоимости работ денежную сумму в размере 3370 руб. Ульянова Н.И. внесла наличными непосредственно в кассу ООО «Унидент», а на оставшуюся сумму в размере 30330 руб. оформила кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу кредита /л.д. 56/ и другими материалами дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач ФИО пояснил, что истица пришла на прием с просьбой протезироваться, предъявляла жалобы на эстетическую неудовлетворенность и нарушение акта жевания. Просила изготовить протез на передние верхние зубы. При осмотре он обнаружил, что верхние передние зубы были сильно разрушены, также были разрушены 25 и 26 зубы на верхней челюсти слева. ДД.ММ.ГГГГ он удалил истице 25 и 26 зубы. Изготовление бокового протеза планировалось после ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истицы передний протез был установлен на временную основу. Необходимость устанавливать протез на временную основу была вызвана еще и тем, что не был изготовлен боковой протез. Для того, чтобы оба протеза не отличались по цвету, эти протезы нужно сравнивать. Он объяснил Ульяновой Н.И., что протез временный, и будет держаться не более 2 недель, что этого времени хватит, чтобы зажили лунки, и что ей нужно прийти на прием через 2 недели. Однако истица на прием не пришла, а пришла без записи через 1 месяц. Он был занят, и она ушла, не стала ждать, потом пропала. Ей звонили, пытались вызвать на прием, однако телефон не отвечал или был отключен. В следующий раз истица пришла на прием в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на отек и боли в десне. Он обнаружил у истицы опухоль (отек) мягких тканей 46 зуба. Зуб был разрушен, десна нагноилась. Вследствие этого протезировать было нельзя, а нужно было удалять 46 зуб и проводить лечение. После удаления 46 зуба он разъяснил истице, что ей необходимо явиться на прием, чтобы зафиксировать протез на верхней челюсти, и провести дальнейшее протезирование, назначил ей прием через несколько дней. Однако истица опять пропала, и объявилась только в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что произошел скол керамики передней коронки на 11 зубе. Он осмотрел истицу и обнаружил под коронкой перелом 11 зуба. Истица потребовала сделать новый протез за счет клиники, пояснив, что протез некачественный.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, медицинской карте пациента Ульяновой Н.И., а также заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены следующие работы, предусмотренные договором:

- депульпирование и пломбирование каналов 12, 11 зубов;

- восстановление зубов 21 и 22 литыми вкладками штифтовой фиксации, и пломбирование корневых каналов;

- установление мателлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубы на временный фиксирующий материал.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Н.И. был удален зуб 46.

На день проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу ответчиком не были выполнены следующие виды работ:

- металлокерамические коронки на 12, 11, 21, 22 зубах не фиксированы на постоянный цемент;

- не поставлены два мостовидных протеза в боковые отделы верхней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 190-195/ тактика протезирования и лечения была выбрана правильно. Работы по депульпированию и пломбированию каналов 12, 11 зубов; по восстановлению зубов 21 и 22 литыми вкладками штифтовой фиксации, и пломбирование корневых каналов выполнены качественно. Изготовление ортопедической конструкции металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубов выполнено качественно, однако указанные коронки фиксированы на временный фиксирующий материал. Назначения на фиксацию этих коронок на постоянный цемент в амбулаторной карте Ульяновой Н.И. не отмечено.

При осмотре с вестибулярной поверхности 11 и 21 зубов был установлен скол фарфоровой облицовки. Скол керамической облицовки коронок произошел из-за рассасывания керамического фиксирующего материала. В ходе экспертизы выявлено, что протезирование по заказ-наряду в полном объеме не проведено, сроки исполнения работы удлинены из-за несогласованных действий лечащего врача и пациента.

Таким образом, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком не в полном объеме.

В силу положений ст. 733 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ульянова Н.И. вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ООО «Унидент» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Вследствие этого, требование Ульяновой Н.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг подлежит удовлетворению полностью, а требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору и в погашение кредита, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Унидент» /л.д. 207/, стоимость не выполненной работы по установке двух мостовидных протезов в боковые отделы верхней челюсти составляет 10600 руб.

Как видно из расчета, в нем не указаны работы по установке металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубах, так как ответчик считает эти работы выполненными.

Однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может, так как фактически работы выполнены ненадлежащим образом. Как указано выше, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ металлокерамические коронки фиксированы лишь на временный фиксирующий материал. На постоянный цемент коронки не фиксированы до настоящего времени.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика и заключением судебной экспертизы, коронки должны быть фиксированы на постоянный цемент. Только в этом случае работа по установке коронок считается выполненной в полном объеме. Согласно заключению эксперта скол керамической облицовки коронок произошел из-за рассасывания керамического фиксирующего материала, то есть из-за того, что коронки не были фиксированы на постоянный цемент.

Таким образом, выполнение работы по установке коронки не в полном объеме повлекло скол фарфоровой облицовки коронки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные металлокерамические коронки в настоящее время непригодны к установке пациенту, и необходимо изготавливать новую конструкцию коронок.

Таким образом, несмотря на то, что сама ортопедическая конструкция металлокерамических коронок выполнена ответчиком качественно, однако вследствие установки ее на фиксирующий материал, не предусмотренный договором об оказании платных медицинских услуг, в настоящее время эта конструкция непригодна к эксплуатации. Фактически в настоящее время Ульянова Н.И. имеет на руках коронки, которые не обладают свойствами, на которые она рассчитывала, заключая договор на оказание платных медицинских услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что скол коронки произошел из-за неправильного использования коронки Ульяновой Н.И., из-за ее неоднократных неявок на прием к врачу в назначенное время, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истице стоимости работ по установке коронки. Данные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера ответственности ответчика, но не являются основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что скол коронки произошел из возможного удара по коронке, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Судом установлено, что ответчиком «Унидент» не было предоставлено Ульяновой Н.И. полной информации о выполняемой работе по установке металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубах. Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № назначения на фиксацию этих коронок на постоянный цемент в медицинской карте не имеется. Это означает, что дата установки коронки на постоянный цемент Ульяновой Н.И. не назначалась, и необходимость в течение двух недель, как поясняет свидетель ФИО, явиться для фиксации коронки на постоянный цемент Ульяновой Н.И. не разъяснялась.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО о том, что Ульянова Н.И. сама попросила установить коронки на временный фиксирующий материал, оцениваются судом критически. Ульянова Н.И. не обладает специальными познаниями в области стоматологии, и доказательств того, что она разбирается в понятиях «временный фиксирующий материал» и «постоянный цемент», суду не предоставлено. Из пояснений Ульяновой Н.И., данных в начале судебного разбирательства, следует, что Ульянова Н.И. не знала даже о том, что ей планировалось установить коронки не только на передние зубы, но и на боковые зубы верхней челюсти.

Как следует из материалов дела, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены ни сроки, ни виды, ни особенности, ни цена работы, ни форма оплаты. С Ульяновой Н.И. не был согласован план лечения. Лист согласия /л.д. 39-оборот-40/ не может быть признан надлежащим доказательством ознакомления истца с перечнем выполняемых работ, так как виды медицинского вмешательства указаны в нем в виде кодов (пунктов). Доказательств того, что Ульяновой Н.И. была предоставлена расшифровка этих пунктов, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Ульяновой Н.И. полной и достоверной информации о видах и особенностях выполняемой работы способствовало разрушению коронки и удлинению срока оказания медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, стоимость работ по установлению металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубах также подлежит возврату истице вследствие расторжения договора на оказание платных медицинских услуг.

Согласно расценкам на ортопедические услуги, действующим в ООО «Унидент», стоимость изготовления и установки металлокерамической коронки на один зуб составляет 3550 руб. /л.д. 115/. Таким образом, стоимость металлокерамических коронок на 4 зуба составляет 3550 х 4 = 14200 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Унидент» в пользу Ульяновой Н.И. в размере стоимости невыполненных работ, составляет:

10600 руб. + 14200 руб. = 24800 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а не Банка, так как согласно предоставленным документам, ссудную задолженность по кредитному договору (если не учитывать сумму пеней, по которым у истицы с Банком имеется спор) истица погасила в полном объеме.

Стоимость остальных работ, выполненных по договору, в размере 8900 руб. не подлежит возврату истице, так как согласно заключению экспертизы данные работы выполнены качественно и в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Ульяновой Н.И. о взыскании с ответчиков всей суммы, уплаченной по кредитному договору, так как кроме суммы кредита в размере 30330 руб. истица уплатила банку проценты за пользование кредитом, и возместила сумму страховки, перечисленную по договору страховой компании.

Уплата процентов по кредитному договору вытекает из кредитных правоотношений, а не из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истица сама выбрала способ оплаты услуг ООО «Унидент», заключив кредитный договор. Проценты за пользование кредитом выплачивались истицей по договоренности с Банком, а не по вине ООО «Унидент».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы Ульянова Н.И. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, направив письменную претензию по почте.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выполнения требований Ульяновой Н.И., изложенных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ Сумму в размере 10600 руб. ответчик был согласен вернуть истице сразу, о чем указал в ответе на претензию, а по поводу остальной денежной суммы, уплаченной по договору, между сторонами возник спор. Как указано выше, суд признал обоснованными требования истицы (из всего объема заявленных исковых требований) на сумму 14200 руб. Поэтому расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы 14200 руб.

Период, за который подлежит расчету неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) – 53 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом и составляет:

14200 руб. х 1 % : 100 % х 53 дн. = 7526 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика и поведения истца, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 500 руб. Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Основанием для взыскания неустойки суд определяет положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не статьи 28 указанного Закона РФ (как указано в исковом заявлении), так как сроки выполнения работы, за нарушение которых статьей 28 Закона РФ предусмотрена неустойка, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не определены. Вследствие этого не представляется возможным определить, нарушены ли сроки выполнения работы или ее этапов, или работа выполнялась в срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Ульяновой Н.И. на предоставление полной и достоверной информации о выполняемой работе, и ее особенностях, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ульяновой Н.И. компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, причиненных болью и эстетической неудовлетворенностью вследствие ношения плохо закрепленной коронки, а также поведение самой Ульяновой Н.И., которая проявила беспечность, пропуская назначенные врачом приемы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора на оказание услуг, и вытекающих из него исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 304,63 руб. и почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 85,12 руб., всего в сумме 389,75 руб.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

В силу вышеизложенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере: (14200 + 500 + 3500) : 2 = 18200 : 2 = 9100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 588 руб. ((14200 + 500) + х 4 % : 100 %)= 588 руб., где 4% - процент от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ульяновой Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Ульяновой Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Унидент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу Ульяновой Н.И. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24800 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., судебные расходы в сумме 389 руб. 75 коп.

В остальной части иска Ульяновой Н.И. о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в доход государства штраф в размере 9100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова