именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к Лоиковой Е.Л. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л

ООО «Армада-Авто» обратилось в суд с иском к Лоиковой Е.Л. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 109056 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3541 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 120000 руб.

В иске указало, что 21 марта 2011 года ответчица купила у истца автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 г. №. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю в исправном состоянии. При этом покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля. 11 мая 2011 года супруг Лоиковой Е.Л., который пользовался автомобилем по доверенности, доставил автомобиль на станцию технического обслуживания истца и подал заявление на проведение ремонта автомобиля, указав при этом неисправности: стук в районе двигателя, заблокированная пониженная передача в раздаточной коробке, отказ работы обогрева сидений. Согласно поданного заявления клиент согласился на оплату ремонта автомобиля за свой счет в случае, если причиной дефекта не является брак завода-изготовителя.

12 мая 2011 года персонал истца приступил к ремонту автомобиля. При сливе масла из картера двигателя было обнаружено, что масло не имеет нехарактерных признаков работы, отсутствовали какие-либо затемнения. Масляный фильтр был чист. Это означало, что владелец самостоятельно сменил масло в двигателе и масляный фильтр перед сдачей автомобиля в ремонт. При разборке двигателя было обнаружено, что стержни шатунов поршней 2 и 3 цилиндров двигателя имеют значительную деформацию, которая и была причиной стука в двигателе. Вероятной причиной деформации послужило попадание какой-либо жидкости в рабочий объем цилиндра, что вызвало так называемый «гидроудар». При вскрытии раздаточной коробки было обнаружено, что в раздаточной коробке вместо предусмотренного инструкцией специального трансмиссионного масла находится водно-масляная эмульсия. Количество этой эмульсии в два раза превышало нормальный уровень масла. После демонтажа сиденья и напольного покрытия с целью проверить работоспособность электронного блока управления трансмиссией, находящегося в салоне автомобиля под водительским сиденьем, было обнаружено, что под напольным покрытием на полу находится вода с примесью песка и илистых отложений, электронный блок имеет признаки попадания в него воды.

Выявленные истцом обстоятельства явно указывали на причину всех неисправностей: автомобиль в нарушение правил его эксплуатации был погружен в какой-то водоем до уровня, превышающего высоту порогов автомобиля и воздухоразборника двигателя. Данный вывод о причине выявленных дефектов был подтвержден экспертным заключением № от 22.06.2011 г.

В связи с тем, что неисправности автомобиля были вызваны не браком завода-изготовителя, а нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля, покупатель лишается право на гарантийный ремонт автомобиля. Общая стоимость проведенного ремонта с учетом использованных частей и расходных материалов составила 109056 руб. 20 коп. Ответчику была направлена телеграмма с предложением произвести оплату ремонта автомобиля и забрать его. Однако ответчик отказывается оплачивать произведенный ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Выскребцев А.П. иск поддержал.

Ответчица Лоикова Е.Л. иск не признала, пояснив, что 11 мая 2011 года ее друг Левин А.Н., управлявший автомобилем по доверенности, привез автомобиль истцу для проведения ТО-2. 18 мая 2011 года работы по ТО-2 были завершены, и 26 мая 2011 года – были ею оплачены. Но 26.05.2011 г. она автомобиль со станции технического обслуживания не забрала, так как не были устранены замечания, указанные Левиным А.Н. в заявке к заказ-наряду. Автомобиль стоял в разобранном виде. Инженер по гарантии сказал ей, что ремонт будет гарантийный, и они ждут запчасти. Впоследствии она неоднократно звонила и приезжала к истцу, но замечания не были устранены. 20.06.2011 г. она вызывалась на осмотр автомобиля, но приехать на осмотр не смогла. Впоследствии ей пришло требование оплатить ремонт автомобиля. С иском она не согласна, так как заявку на платный ремонт она не подписывала. Истец должен был предупредить ее о том, что ремонт будет не гарантийным, и тогда она могла бы отказаться от такого ремонта. Салон автомобиля стал мокрым, так как автомобиль полтора месяца стоял под открытым небом. Считает, что неисправности автомобиля возникли вследствие ненадлежащего хранения автомобиля истцом. Возможно, работники СТО катались на автомобиле, так как пробег автомобиля стал больше на 7 км.

В отзыве на иск дополнительно указано, что договор на проведение работ по ремонту двигателя, раздаточной коробки меду истцом и ответчицей не заключался, перечень и стоимость работ не согласовывались. Левин А.Н. не является супругом ответчицы, ни ее доверенным лицом по заключению, принятию исполнения каких-либо договоров коммерческого характера. Предоставленные ответчиком акты от 12.05.2011 г. и от 14.06.2011 г. составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения на осмотр и получения согласия ответчицы на вскрытие и проведение каких-либо ремонтных воздействий с двигателем, раздаточной коробкой автомобиля. Заявление истца о самостоятельной замене масла ответчицей не соответствуют действительности. Замена масла и фильтров была проведена при ТО-2. Экспертное заключение № от 22.06.2011 г. составлено по завершении ремонтных работ, при этом достоверность принадлежности к автомобилю ответчицы предоставленных на осмотр экспертам замененных деталей и слитых жидкостей установить невозможно. Заключением зафиксированы механические повреждения автомобиля: бампер передний треснут, подкрылок передний правового колеса сорван с крепления, кронштейн крепления бампера деформирован. Указанные повреждения отсутствовали на дату передачи автомобиля истцу 11.05.2011 г.

Представитель ответчицы по устному заявлению – Гончарова О.Ю. иск не признала.

Третье лицо Левин А.Н. не согласился с иском, пояснив, что заявку на ремонт автомобиля заполнял он, но не 11.05.2011 г, как указано в заявке, а 18.05.2011 г. Дату 11.05.2011 г. он указал в заявке по указанию инженера по гарантии. Лоикова Е.Л. присутствовала при разговоре, когда инженер по гарантии сказал, что в автомобиле имеются неполадки и предложил написать заявку на ремонт. Он остался писать заявку, а Лоикова Е.Л. пошла ждать его в машине. Впоследствии он неоднократно ездил вместе с Лоиковой Е.Л. к истцу, Лоикова Е.Л. выясняла про свой автомобиль, но что она спрашивала, он не знает.

Третье лица – ОАО АКБ «Росбанк» и ЗАО «Гута-страхование» извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, под «потребителем" понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под "исполнителем" понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор) (п. 2).

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) (п. 12).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (п. 14).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20).

По делу установлено, что 11 мая 2011 года между ООО «Армада-Авто» и Лоиковой Е.Л. был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>. Договор был оформлен заявкой к наряд-заказу № от 11.05.2011 г. и заявлением о принятии на ремонт указанного транспортного средства.

В заявлении на ремонт от 11.05.2011 г. указано, что Лоикова Е.Л. просит принять на ремонт принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, с пробегом 8321 км, по дефекту: стук в районе двигателя, не включается повышенная передача РК, не работает подогрев водительского сиденья; определить причину дефекта, в случае выявления причины дефекта, как следствие брака-изготовителя, устранить его бесплатно, в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя. В случае, если дефект не является следствием брака завода-изготовителя, она обязуется оплатить работы, связанные с его устранением, включая диагностику (определение причин дефекта).

В период с 12.05.2011 года по 20.06.2011 г. ООО «Армада-Авто» провело техническое обслуживание и ремонт автомобиля. При этом были установлены следующие дефекты автомобиля: стержни шатунов поршней 2 и 3 цилиндров двигателя имели значительную деформацию, которая и была причиной стука в двигателе; в раздаточной коробке вместо предусмотренного инструкцией специального трансмиссионного масла находилась водно-масляная эмульсия, что явилось причиной неисправности в раздаточной коробке. Количество этой эмульсии в два раза превышало нормальный уровень масла. В салоне автомобиля под напольным покрытием на полу находилась вода с примесью песка и илистых отложений, электронный блок имел признаки попадания в него воды.

Все выявленные дефекты были зафиксированы в актах осмотра от 12 мая 2011 г. и от 14.06.2011 г. /л.д. 53-55/.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2011 г., составленному по заявке истца ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», причиной установленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, является непредусмотренное заводом-изготовителем погружение автомобиля в воду. Причиной неисправности двигателя является гидроудар, то есть последствия заполнения надпоршневого пространства в поршневом двигателе водой, вследствие чего поршень, не дойдя до мертвой точки, начинает сжимать жидкость, что приводит к внезапной остановке и поломке мотора (излому шатуна или штока, обрыву шпилек головки цилиндра, разрыву прокладки) из-за того, что жидкость практически несжимаема. Подтверждением факта гидроудара является отсутствие задиров и следов перегрева нижней головки демонтированных шатунных механизмов.

В заключении также указано, что передняя часть бампера имеет следы повреждений характерных для соприкосновения с мягким грунтом; днище, рама, балки, подвеска, поперечины ТС имеют остаточные следы высохшей илистой массы; демонтированный электронный блок управления имеет следы окисления контактных разъемов; ковер пола салона влажный, конденсат, нуждается в сушке; нижняя часть остова кресел водителя и пассажира имеют следы коррозии не характерных для нового автомобиля; металлические детали салона (кронштейны, зажимы, скобы) имеют следы коррозии. Слитая жидкость из раздаточной коробки имеет вид эмульсии характеризующей наличие масла и воды в составе смеси.

Допрошенный судом в качестве специалиста инженер-техник ФИО, проводивший осмотр автомобиля 20.06.2011 г., подтвердил выводы экспертного заключения № от 22.06.2011 г., и в дополнение пояснил, что причиной неисправности обогрева сидений также является попадание воды. Для гидроудара характерно то, что вода затекает одномоментно и в большом количестве. Гидроудар не мог произойти из-за того, что автомобиль стоял под дождем, так как количество воды дождя недостаточно для гидроудара. В акте выполненных работ на л.д. 57 не имеется излишне выполненных работ, все выполненные работы являются необходимыми. Напротив, в акте указаны не все работы, в частности, не указаны выполненные работы по ремонту коробки передач и обогрева сидений.

Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты>, имеющемуся на руках у Лоиковой Е.Л., водителю следует знать, что если глубина водной преграды такова, что вода перекрывает уровень диска колеса, не следует начинать форсирование водной преграды /л.д. 87-оборот/.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи № от 21.03.2011 г. гарантия продавца не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, вследствие того, что неисправности спорного автомобиля <данные изъяты> были вызваны не браком завода-изготовителя, а нарушением Лоиковой Е.Л. правил эксплуатации автомобиля, исковые требования ООО «Армада-Авто» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать с Лоиковой Е.Л. в пользу ООО «Армада-Авто» стоимость ремонта автомобиля, с учетом использованных частей и расходных материалов, в размере 109 056 руб. 20 коп.

Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что неисправности автомобиля возникли вследствие ненадлежащего хранения автомобиля истцом, не нашли своего подтверждении в судебном заседании. Доводы о том, что работники истца катались на данном автомобиле, не подтверждены доказательствами.

Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что салон автомобиля стал мокрым из-за того, что автомобиль полтора месяца стоял под открытым небом, опровергаются пояснениями специалиста ФИО

Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что заявку на платный ремонт лично она не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание, так как заявку по поручению и с одобрения Лоиковой Е.Л. оформлял Левин А.Н., который предоставил доверенность на управление транспортного средства, сервисную книжку и документы на машину. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пояснений Левина А.Н. следует, что Лоикова Е.Л. присутствовала при разговоре, когда инженер по гарантии сказал, что в автомобиле имеются неполадки и предложил написать заявку на ремонт.

То обстоятельство, что Лоикова Е.Л. в силу своей некомпетентности не стала сама заполнять заявку, не свидетельствует о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ней не был заключен.

Из пояснений Лоиковой Е.Л. следует, что когда она приезжала на станцию технического обслуживания 26.05.2011 г., автомобиль стоял в разобранном виде. Она автомобиль не забрала, так как ей нужен был исправленный автомобиль. Она хотела, чтобы истец устранил все неисправности.

При таких обстоятельствах, доводы Лоиковой Е.Л. о том, что она не знала, что истец проводит ремонт автомобиля и договор на ремонт не заключала, являются несостоятельными.

Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что истец не предупредил ее о том, что ремонт будет не гарантийным, не являются основанием для отказа в иске, так как в заявке на ремонт указано, что Лоикова Е.Л. согласна оплатить ремонт в случае, если он будет не гарантийным. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований дополнительно спрашивать согласие истицы на проведение платного ремонта.

Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что экспертиза была проведена в ее отсутствие, не могут быть приятны судом во внимание, так как Лоикова Е.Л. извещалась истцом о дне осмотра автомобиля, но не явилась по собственной инициативе. Доводы Лоиковой Е.Л. о том, что она не смогла явиться в указанный в телеграмме день, не свидетельствуют о том, что истец не имел право проводить экспертизу. Лоикова Е.Л. могла бы направить вместо себя поверенное лицо, тем более, что она сама не разбирается в автомобилях.

Доводы представителя ответчицы о том, что на экспертизу могли быть предоставлены шатуны и эмульсия не с машины истицы, а с другой машины, являются предположениями. Из заключения экспертизы следует, что экспертом проверялись не только указанные шатуны и слитая жидкость, но и сам автомобиль, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истицы погружался в воду. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчицы о том, что на дату передачи автомобиля истцу 11.05.2011 г. у автомобиля отсутствовали механические повреждения переднего бампера, подкрылков и кронштейнов крепления бампера, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены доказательствами. Согласно экспертному заключению эксперта № от 22.06.2011 г., повреждения передней части бампера образовались в результате соприкосновения с мягким грунтом. В совокупности с имеющимися дефектами автомобиля, образовавшимися в результате погружения автомобиля в водоем, повреждения переднего бампера подтверждают выводы эксперта о неправильной эксплуатации автомобиля.

Другие доводы ответчицы и ее представителя не имеют юридического значения и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с настоящим судебным разбирательством истец понес судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3541 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Армада-Авто» в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Лоиковой Е.Л. в пользу ООО «Армада-Авто» в полном объеме, то есть всего в сумме 11541 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» удовлетворить полностью.

Взыскать с Лоиковой Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» стоимость проведенного ремонта автомобиля в размере 109056 (Сто девять тысяч пятьдесят шесть) руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 11541 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова