Дело №2-1762/11 именем Российской Федерации 28.09.2011 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В.М. и Наумова А.П. к администрации (мэрии) г.Ульяновска и открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Наумова В.М. и Наумов А.П. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации (мэрии) г.Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они являются собственниками (<данные изъяты>) двухкомнатной квартиры №№ расположенной в доме <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК Железнодорожного района». Они добросовестно и своевременно оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Их квартиру, которая находится на последнем этаже дома, начиная с осени 2009г. регулярно затопляет в результате протекания крыши. Нарушение герметичности кровли произошло по причине некачественного ремонта крыши дома. Летом 2010г. сильных дождей не было, и они сделали в квартире ремонт. Однако весной 2011г. после таяния снега и летом после обильных дождей квартиру снова стала проливать. Сейчас квартира находится в ужасном состоянии: в жилой комнате потолок имеет разрыв поверхности, на месте крепления люстры присутствуют желтые пятна, обои на стенах пожелтели, вздулись и отвалились, покрылись пятнами плесени, линолеум на полу деформировался. Покрылся пятнами ржавого цвета, ДПП под них разбух и начал гнить, краска отслоилась, в коридоре обои имеют следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета, во всех комнатах повышенная влажность и запах плесени. Общая стоимость причиненного им материального ущерба согласно оценке ЗАО «МДЦ» составляет 38710 руб. Указанную сумму они просят взыскать в свою пользу с ОАО «ДК Железнодорожного района». Также просят суд обязать мэрию г.Ульяновска провести капитальный ремонт крыши их жилого дома, устранив протечки. В качестве компенсации морального вреда они в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в свою пользу по 10000 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того, просят взыскать в пользу Наумовой В.М. с ОАО «ДК Железнодорожного района» стоимость работ по определению размера материального ущерба – 3200 руб., а также взыскать в пользу Наумовой В.М. с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы: оплату нотариальной доверенности на представителя – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на копирование документов – 81 руб. В судебном заседании истцы Наумовы В.М. и А.П. и их представитель Кожаринова Т.В. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ОАО «ДК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживают истцы, в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, возложена на мэрию г.Ульяновска. Однако мэрия не исполняет надлежащим образом свои обязанности по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем и происходят проливы квартиры истцов. Поэтому возмещать материальный ущерб и компенсацию морального вреда истцам должна именно мэрия г.Ульяновска. Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска Беляева М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на 01.01.2011г. в многоквартирном доме <адрес> в собственности граждан находится 12 квартир, в муниципальной собственности – 4 квартиры. Поэтому в случае принятия общим собранием собственников решения о необходимости проведения капитального ремонта, МО «город Ульяновск» будет нести расходы соразмерно своей доле. Истцами не представлено доказательств о нуждаемости кровли в капитальном ремонте в момент приватизации своего жилого помещения в 1997г., в связи с чем ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, истцы не имеют право выступать в интересах всех собственников многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома возложена на ОАО «ДК Железнодорожного района» в соответствии с договором управления. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (Приложение №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Кроме того, согласно муниципальному контракту подряда №0111 от 17.04.2008г., заключенному между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО «Милена», подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, в том числе – и жилого дома №<адрес>. Свои обязанности по этому договору мэрия исполнила надлежащим образом, перечислив ООО «Милена» денежную сумму, предусмотренную данным контрактом. Однако ООО «Милена» со своей стороны обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет ЖКХ мэрии обращался с соответствующим иском в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого от 04.02.2009г. иск Комитета ЖКХ мэрии был удовлетворен и на ООО «Милена» была возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилых домов №<адрес> и №<адрес>. В связи с чем мэрия г.Ульяновска не может нести обязанности по проведению капитального ремонта крыши жилого дома №<адрес>. Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что Наумова В.М. и Наумов А.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на последнем (втором) этаже жилого дома. Жилой дом <адрес> включен в реестр муниципальной собственности. В соответствии с договором № управления многоквартирным домом, заключенным 01.07.2008г. между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска (представитель собственника помещений) и ОАО «ДК Железнодорожного района» (управляющая компания), ОАО «ДК Железнодорожного района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №<адрес>, и обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме. Согласно акту обследования квартиры №№ и №№ дома <адрес> от 08.06.2011г., утвержденного генеральным директором ОАО «ДК Железнодорожного района», был подтвержден факт затопления квартиры истцов по причине течи крыши, в результате чего были повреждены потолки, стены и полы на кухне данной квартиры. Представители ответчиков в судебном заседании также не отрицали факта пролива квартиры истцов по причине плохого состояния крыши жилого дома. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3). Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п.11 Правил включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27.09.2003г. №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно п.1.8. данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит текущий и капитальный ремонт). При этом в соответствии с приложением N8 Правил к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относятся в том числе: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Учитывая, что отношения между жильцами жилого дома и мэрией г.Ульяновска, связанные с проведением капитального ремонта дома являются длящимися, ссылка представителя мэрии г.Ульяновска о пропуске истцами срока давности для обращения в суд со своим иском, является необоснованной. Также необоснованным суд считает и довод мэрии г.Ульяновска о неправомерности истцов выступать в интересах всех собственников жилого дома, поскольку требования Наумовых о проведении капитального ремонта крыши жилого дома заявлены не в интересах всех жильцов дома, а в своих интересах, и с подобными требованиями в суд может обратиться любой житель указанного жилого дома. В судебном заседании бесспорно установлено, что на крыше жилого дома <адрес> требовалось проведение капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается заключением муниципального контракта подряда №0111 от 17.04.2008г. между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска (заказчик) и ООО «Милена» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилых домов, в том числе – и жилого дома №<данные изъяты>. Как видно из материалов инвентарного дела жилого дома №<адрес>, оформленного УОГУП БТИ, до заключения указанного муниципального контракта капитальный ремонт дома с момента его постройки (1973г.) не осуществлялся. Включив данный жилой дом в реестр муниципальной собственности (постановление Главы города от 13.04.2006г. №850), мэрия г.Ульяновска приняла на себя обязательство и по проведению капитального ремонта данного дома. Однако условия вышеуказанного договора подряда ООО «Милена» были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет ЖКХ мэрии обращался в суд с иском к ООО «Милена», и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2009г. иск Комитета ЖКХ мэрии был удовлетворен и на ООО «Милена» была возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилых домов №<адрес> и №<адрес>: демонтировать частично шиферную кровлю в местах примыканий к дымветканалам и слуховым окнам; вплотную подвести металлические уголки (для отвода атмосферных осадков) к стенам дымветканалов и слуховых окон с герметизацией мастикой; восстановить демонтированные участки кровли, примыкающие к дымветканалам и слуховым окнам, и закрепить каждый лист кровли 4-мя гвоздями. Как видно из ответа на запрос суда УФССП по Ульяновской области указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области исполнено не было по причине того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010г. ООО «Милена» было объявлено банкротом, и исполнение по исполнительным документам в отношении данного должника было прекращено, в связи с чем 19.09.2011г. исполнительное производство №№ по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 04.02.2009г. было окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязанность мэрии г.Ульяновска по капитальному ремонту крыши жилого дома №<адрес> не исполнена до настоящего времени. Необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома подтверждается и актом обследования данного жилого дома, проведенного 30.08.2011г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области. Принимая во внимание данные обстоятельства, именно мэрия г.Ульяновска обязана в настоящее время устранить вышеуказанные недостатки проведенного капитального ремонта крыши жилого дома истцов. Учитывая вышеизложенное, требование Наумовых о возложении на мэрию г.Ульяновска обязанности по капитальному ремонту жилого дома должно быть удовлетворено частично, то есть на мэрию возложена обязанность не по проведению капитального ремонта крыши дома, а по устранению недостатков проведенного капитального ремонта, перечень которых указан в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2009г. Что касается требования Наумовых о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО «ДК Железнодорожного района», поскольку истцы своевременно и в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а управляющая компания обязана была принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и производить текущий ремонт кровли с целью не допущения проливов квартир. Довод представителя ОАО «ДК Железнодорожного района» о том, что причиной протечек в квартире истцов является ненадлежащее исполнение мэрией г.Ульяновска своей обязанности по капитальному ремонте кровли жилого дома, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять потребителям услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащего качества, и производить локальный ремонт с целью не допущения проливов квартир собственников и нанимателей квартир. Данная обязанность управляющей компании предусмотрена ст.162 ЖК РФ, ст.779 ГК РФ, а также вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с чем требование Наумовых о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки их квартиры, подлежит удовлетворению именно в отношении ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района». Размер данного ущерба – 38 710 руб. подтверждается представленным истцами отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МДЦ». Доказательств причинения материального ущерба истцам в меньшем размере ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью. Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая, что ответчик ОАО «ДК Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживают истцы, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и учитывая все обстоятельства данного дела, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. каждому из истцов. Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с мэрии г.Ульяновска, то оно не может быть удовлетворено, поскольку к отношениям между мэрией г.Ульяновска и Наумовыми В.М. и А.П. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Принимая во внимание, что истцы при рассмотрении данного дела понесли различные судебные расходы, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, указанные расходы должны быть взысканы в их пользу с ответчиков, учитывая, что факт несения ими данных расходов подтверждается представленными документами. При этом расходы на оценку ущерба, причиненного проливом квартиры (3 200 руб.) суд считает необходимым взыскать в пользу Наумовой В.М. (как того просят истцы) только с ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района», поскольку требование о взыскании данного материального ущерба суд удовлетворил именно в отношении данного ответчика. Что касается остальных расходов (оплата нотариальной доверенности, оплата услуг представителя и оплата услуг по копированию документов), то эти расходы суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях в пользу Наумовой В.М. (как того просят истцы). Таким образом, с мэрии г.Ульяновска и с ОАО «ДК Железнодорожного района» в пользу Наумовой В.М. должно быть взыскано по 300 руб. за оформление нотариальной доверенности, по 40 руб. 50 коп. за копирование документов и по 5000 руб. за оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Наумовой В.М. и Наумова А.П. удовлетворить частично: - обязать администрацию (мэрию) г.Ульяновска за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №<адрес>: демонтировать частично шиферную кровлю в местах примыканий к дымветканалам и слуховым окнам; вплотную подвести металлические уголки (для отвода атмосферных осадков) к стенам дымветканалов и слуховых окон с герметизацией мастикой; восстановить демонтированные участки кровли, примыкающие к дымветканалам и слуховым окнам, и закрепить каждый лист кровли 4-мя гвоздями; - взыскать в пользу Наумовой В.М. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 38710 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 3 200 руб. за оплату оценки размера ущерба, 40 руб. 50 коп. за оплату услуг по копированию документов, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры; - взыскать в пользу Наумова А.П. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры; - взыскать в пользу Наумовой В.М. с администрации (мэрии) г.Ульяновска 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 40 руб. 50 коп. за оплату услуг по копированию документов, 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; - в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: А.Г. Котельников