Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 г. г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Галицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова И.Ф. к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Вишняков И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины №. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное помещение без заключения с ним договора аренды и законных оснований занимал ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако они оставались без ответа. Таким образом, у ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В целом, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что ОАО «Ульяновская сетевая компания» занимала нежилые помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение». Условия договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Полагал возможным взыскание с ОАО «Ульяновская сетевая компания» сумм арендной платы №, т.е. в размере, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Вишняков И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вишнякова И.Ф. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области. На момент приобретения имущества в собственность и до этого времени в здании располагалось ОАО «Ульяновская сетевая компания», о чем истцу было известно и не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ОАО «Ульяновская сетевая компания» был заключен договор аренды здания диспетчерской, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым размер арендной платы составлял № в год, а в месяц - №. В соответствии с п.п. 7.1 Договора изменение его условий возможно только по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продление срока договора еще на 11 месяцев. В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ данный договор продолжал действовать и до ДД.ММ.ГГГГ (конец спорного периода). Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу этого положения закона переход права собственности на объект аренды к другому лицу является частным случаем перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ), при которой новый собственник становится арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды. Таким образом, смена собственника здания диспетчерской, расположенного по адресу: <адрес>, с Комитета по управлению имуществом на Вишнякова И.Ф., не может повлечь изменение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимал помещение здания диспетчерской на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ платежи в размере рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанные в заключении эксперта ЗАО «<данные изъяты>», не могут быть расценены как неосновательное обогащение ОАО «Ульяновская сетевая компания» и взысканы в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика. Доводы представителя истца о том, что он не знал о существовании договора арены от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в иске при наличии действующего договора аренды, служить не могут. Кроме того, истец и до, и после заключения договора купли-продажи здания диспетчерской видел и знал о том, что его занимает ответчик, имел возможность выяснить, на каком основании это происходит. Из писем, адресованных ответчику, не следует, что истца интересовал данный вопрос. Вишняков И.Ф. пытался заключить с ОАО «Ульяновская сетевая компания» договор аренды с существенно более высокой арендной платой. Несмотря на то, что ОАО «Ульяновская сетевая компания» не оплачивало Вишнякову И.Ф. никакую плату за пользование помещением, он требований о выселении ответчика из здания не заявлял. Факт приобретения Вишняковым И.Ф. здания диспетчерской у ЖЭУ «Инзенское городское поселение» в силу положения ст. 617 ГК РФ на права ответчика пользоваться помещением на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло, поскольку условия договора действовали независимо от смены собственника здания. Доводы представителя истца о том, что действия ответчика после направления им писем с предложением заключить договор аренды свидетельствовали о желании и намерении заключить такой договор, поскольку ОАО «Ульяновская сетевая компания» не сообщало ему о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения дела не имеют. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование зданием диспетчерской, предусмотренную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Поскольку ответчик неправомерно удерживал сумму № на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в целях защиты денежных средств от инфляционных процессов, суд полагает возможным применить ставку банковского рефинансирования на день вынесения решения 8, 25%. Расчет выглядит так: №. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере №. В остальной части иска необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Вишнякова И.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Вишнякова И.Ф. №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.В. Смышляева