именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. с участием адвоката Териной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомину С.А., Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ Кудаков К.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомину С.А., Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи трансформаторной подстанции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В иске указал, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фоминым С.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, наложен арест на принадлежащую ему на праве собственности трансформаторную подстанцию <данные изъяты>. Данную трансформаторную подстанцию он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Тимошина С.А. В период заключения указанного договора указанное имущество не было заложено и не было арестовано, о чем свидетельствует акт приема передачи должнику нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель без установления собственника имущества произвел его арест, тем самым нарушил его (истца) законные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Считает сохранение ареста на вышеуказанное имущество незаконным. В судебном заседании Кудаков К.Н. и его представитель по доверенности Исаев А.С. иск поддержали. В дополнение к иску представитель истца пояснил, что на трансформаторную подстанцию не было наложено арестов по исполнительным листам, поэтому Тимошин С.А. имел право распорядиться данным имуществом. Акт передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом права и движимым имуществом. Ответчик Тимошин С.А. признал исковые требования, пояснив, что он являлся собственником 19/100 долей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретал трансформаторную подстанцию в 2001 году. В 2009 году он передал 19/100 долей производственной базы и право аренды земельного участка в залог Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. в обеспечение возврата долга по договору займа. По решению суда на производственную базу было обращено взыскание. По договору об отступном, заключенным между ним, Рясовым Д.Ю. и Фалилеевым Е.В. в июле 2010 года, он передал им в собственность заложенное имущество. Считает, что он передал ответчикам в качестве отступного только нежилые здания, а трансформаторную подстанцию в собственность ответчикам не передавал. При заключении договора об ипотеке он не указал, что передает в залог только нежилые здания, так как тогда не знал, что не сможет выплатить долг, и на базу будет обращено взыскание. В связи с тем, что подстанция принадлежала ему на праве собственности, и с нее в мае 2011 года был снят арест, он имел право продать эту подстанцию. Ответчик Рясов Д.Ю. иск не признал, пояснив, что в 2009 году Тимошин С.А. попросил у него и Фалилеева Е.В. взаймы денежную сумму. Они с Фалилеевым Е.В. согласились дать взаймы денежную сумму при условии залога принадлежащей Тимошину С.А. доли производственной базы по адресу: <адрес>. Производственная база была действующим производством, в цехе стояло деревообрабатывающее оборудование в рабочем состоянии и приносило прибыль. Они брали с залог действующую базу со всеми принадлежностями, а не нежилые здания. В июле 2010 года Тимошин С.А. передал им в собственность в качестве отступного 19/100 долей производственной базы с принадлежностями. В марте 2011 года они продали эти 19/100 долей производственной базы Бурееву А.Г. Тимошин С.А никогда не говорил о том, что передает производственную базу без трансформаторной подстанции, и никогда не претендовал на эту подстанцию. В июне 2011 года Тимошин С.А. тайком вывез трансформаторную подстанцию с территории Буреева А.Г. на территорию отца истца Кудакова К.Н. Узнав о пропаже подстанции, они написали заявление в милицию и предъявили исполнительные листы в отношении должника Тимошина С.А. судебному приставу-исполнителю, попросив арестовать подстанцию в целях сохранности. По исполнительным листам у Тимошина С.А. имеется долг, поэтому они предъявили листы к исполнению. Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомин С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что в июне 2011 года Рясовым Д.Ю. и Фалиеевым В.Е. был предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника Тимошина С.А., и было заявлено о наложении ареста на трансформаторную подстанцию. Трансформаторная подстанция находилась за пределами огороженной территории, на ней была табличка <данные изъяты>. Ранее эта трансформаторная подстанция находилась на огороженной территории, принадлежащей Тимошину С.А., и он видел ее там, когда выезжал осматривать производственную базу по другим исполнительным производствам. Третье лицо Буреев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущества находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. По делу установлено, что на основании исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом г.Ульяновска судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска Фоминым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимошина С.А. о взыскании оставшейся суммы долга в размере 213210 руб. в пользу каждого взыскателя /л.д. 64, 30/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Тимошина С.А. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была включена трансформаторная подстанция инв. № с маркировкой <данные изъяты>, бывшая в употреблении /л.д. 53, 54, 59-62/. Кудаков К.Н. обратился в суд с настоящим иском об освобождении указанной трансформаторной подстанции от ареста (исключении из описи), мотивируя иск тем, что данная подстанция принадлежит ему на праве собственности, и приобретена им у Тимошина С.А. в мае 2011 года. В подтверждение своих доводов Кудаков К.Н. предоставил два аналогичных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21, 158/. Согласно данным договорам купли-продажи Индивидуальный предприниматель Тимошин С.А. обязуется в течение 10 дней после подписания настоящего договора передать Кудакову К.Н. (покупателю) в собственность трансформаторную подстанцию <данные изъяты> путем предоставления покупателю товара в месте его нахождения. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Оплата товара должна быть произведена в течение 15 дней со дня подписания договора. Согласно п. 6.4 договоров купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) при передаче товара от Продавца к Покупателю стороны подписывают акт приема-передачи. Однако акта приема-передачи трансформаторной подстанции от продавца к покупателю суду не предоставлено. В материалы дела предоставлена товарно-транспортная накладная без номера, подписанная Тимошиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Индивидуальный предприниматель Тимошин С.А. произвел отпуск груза – трансформаторной подстанции <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. для перевозки ее Кудакову К.Н. Подпись грузополучателя (Кудакова К.Н.) в накладной за получение товара отсутствует /л.д. 166/. Также в материалы дела предоставлено Соглашение о переводе долга и зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудаков К.Н., имея перед Тимошиным С.А. долг по обязательству из договора купли-продажи оборудования от … (дата не указана) за трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., переводит свой долг на Щ*** При этом обязательства Кудакова К.Н. перед Тимошиным С.А. считаются исполненными /л.д. 183/. Однако документов, подтверждающих, что Щ*** выплатил Тимошину С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за Кудакова К.Н., суду не предоставлено. Прекращение у Кудакова К.Н. обязательства по оплате стоимости трансформаторной подстанции путем перевода долга, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанции не предусмотрено. Таким образом, доказательств того, что Кудаков К.Н. владеет спорной трансформаторной подстанцией <данные изъяты> на праве собственности или на ином законном основании, в деле не имеется. Наличие двух аналогичных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду в подлинниках, отсутствие документов, подтверждающих передачу подстанции от Тимошина С.А. к Кудакову К.Н., и передачу денежных средств от Кудакова К.Н. (либо Щ***) к Тимошину С.А. за данную подстанцию, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи подстанции, о которой говорит истец, является мнимой, что договоры купли-продажи подстанции составлены для вида, чтобы оспорить право законного владельца трансформаторной подстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По делу установлено, что собственником 19/100 долей производственной базы (<данные изъяты>, II, IV- VII
Вышеуказанные 19/100 долей производственной базы были приобретены Буревым А.Г. у Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В., которым эти 19/100 долей принадлежали на праве общей долевой собственности на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тимошиным С.А. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107 – 108/.
Перед продажей указанных долей производственной базы Рясов Д.Ю. и Фалилеев Е.В. извещали К*** – отца истца Кудакова К.Н. - о намерении продать 19/100 долей производственной базы /л.д. 109-110/. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец Кудаков К.Н. на момент составления договора купли-продажи трансформаторной подстанции не мог не знать, что трансформаторная подстанция находится на территории базы, не принадлежащей Тимошину С.А., что исполнение Тимошиным С.А. обязанности, предусмотренной п. 2.1.1 договора купли-продажи, о передаче товара «в месте нахождения товара», является невозможным.
В соответствии с Соглашением о разделе производственной базы, подписанным в 2009 году между К***, Тимошиным С.А. и А*** (третьим сособственником базы), часть производственной базы, принадлежащая Тимошину С.А., была огорожена забором /л.д. 156/. Истец Кудаков К.Н., который осуществляет свою деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>, не мог не знать, что доступ на эту огороженную территорию ограничен, что территория охраняется сотрудниками охранного агентства.
Из материалов дела следует, что часть территории базы, принадлежавшая Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В., охранялась сотрудниками охранного агентства. Охрана была снята только ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника. Следовательно, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.А. не мог вывезти трансформаторную подстанцию с огороженной территории для передачи ее Кудакову К.Н. во исполнение договора купли-продажи, и имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 166/ об отгрузке Тимошиным С.А. трансформаторной подстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиным С.А., с одной стороны, и Рясовым Д.Ю. и Фалилеевым Е.В., с другой стороны был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Предметом ипотеки являлись 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилую производственную базу, общей площадью 2686,68 кв.м с принадлежностями (<данные изъяты>, II, III), находящиеся по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка, на котором расположены указанные доли нежилой производственной базы /л.д. 131-133/.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. были выданы исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты>.), с Тимошина С.А. в пользу Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и судебные расходы, всего по <данные изъяты> в пользу каждого, и было обращено взыскание на заложенное имущество - 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилую производственную базу, общей площадью 2686,68 кв.м с принадлежностями (<данные изъяты>, II, IV- VII ), расположенную по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка, принадлежащее Тимошину С.А. /л.д. 31-32/.
ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиным С.А, Рясовым Д.Ю. и Фалилеевым Е.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым Тимошин С.А. передал в собственность Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. в равных долях принадлежащие ему 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилую производственную базу с принадлежностями (<данные изъяты>, II, IV- VII ), расположенную по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, в качестве отступного взамен исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Цена отступного составила <данные изъяты> /л.д. 102-103/.
Из топографической съемки земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на огороженной территории базы, принадлежавшей Тимошину С.А., располагается трансформаторная подстанция <данные изъяты>. Данная трансформаторная подстанция расположена около строений под литерами <данные изъяты>. Здания других сособственников базы обеспечиваются электроснабжением с помощью другой трансформаторной подстанции /л.д. 154, 156/.
Согласно экспликации к плану строений, литеры <данные изъяты> принадлежат Тимошину С.А. Здание под литером <данные изъяты> имеет назначение: деревообрабатывающий цех, лакокрасочный цех, цех доводки, склад и т.д. Указанные здания имеют инженерно-коммунальные системы: водопровод, канализацию, отопление, электроснабжение /л.д. 143/.
Согласно сообщению МУП «Ульяновская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющая диспетчерский №, смонтирована в 2001 году по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на ЧП Тимошин С.А. для электроснабжения столярного цеха по <адрес> (ранее <адрес>). Акт №Д от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановок оформлен на ЧП Тимошин С.А.
Согласно сообщению МУП «Ульяновская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Буреев А.Г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о смене владельца энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Буреевым А.Г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Буреевым А.Г. был заключен договор на восстановление технической документации на энергопринимающее устройство /л.д. 96, 97/. Данные документы были оформлены на основании свидетельства о праве собственности на 19/100 долей производственной базы.
Судом установлено, что истец Кудаков К.Н. не обращался в <данные изъяты> с заявлением о смене владельца энергопринимающих устройств, что также подтверждает вывод суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой сделкой.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как было указано выше, трансформаторная подстанция <данные изъяты> располагалась на территории производственной базы, принадлежавшей Тимошину С.А., и была смонтирована для электроснабжения столярного цеха. Следовательно, данная трансформаторная подстанция входила в единый производственный комплекс, обеспечивающий производственный процесс, направленный на получение дохода, и, следовательно, являлась принадлежностью главной вещи – здания литер <данные изъяты>.
Демонтаж трансформаторной подстанции приведет к утрате зданием литеры <данные изъяты> его производственного назначения и парализует производственный процесс. В такой ситуации 19/100 долей производственной базы по адресу: <адрес> из производственного комплекса превратятся в комплекс нежилых зданий иного назначения.
Однако из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. передавалась именно производственная база, а не комплекс нежилых зданий иного назначения. Согласно договору об отступном в собственность Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. также перешли 19/100 долей производственной базы. Ни в договоре об ипотеке, ни в договоре об отступном не указано, что 19/100 долей производственной базы переходит к Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. без трансформаторной подстанции.
Суд принимает во внимание доводы Рясова Д.Ю. о том, что они с Фалилеевым Е.В. брали в залог, и в качестве отступного, действующую производственную базу, а не нежилые помещения.
Доводы Тимошина С.А. о том, что он передавал в залог и в собственность Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. нежилые здания, и намерен был в будущем вывести трансформаторную подстанцию, не подтверждены доказательствами.
Доводы представителя истца, а также ответчика Тимошина С.А. о том, что в техническом паспорте на производственную базу трансформаторная подстанция никаким литером не обозначена и, следовательно, по договору об отступном ответчикам данная подстанция не передавалась, не могут быть приняты судом во внимание. По правилам составления технического плана территории, в плане отражаются только литеры строений, а инженерно-коммунальные системы не отражаются.
При отчуждении главной вещи предполагается, что она передается в собственность другой стороне со всеми принадлежностями и с определенной степенью благоустройства. Передача вещи в ином состоянии, в силу ст. 135 ГК РФ, должна быть оговорена в договоре.
Доводы представителя истца, а также ответчика Тимошина С.А. о том, что у Тимошина С.А. имеются документы на спорную трансформаторную подстанцию, следовательно, он является собственником подстанции, оцениваются судом критически. Факт приобретения Тимошиным С.А. спорной подстанции в 2001 году не свидетельствует о том, что в мае 2011 года эта подстанция также принадлежала Тимошину С.А. Кроме того суду был предоставлен только подлинник квитанции об оплате данной подстанции в 2001 году, подлинников технической документации предоставлено не было.
Как установлено судом, техническая документация на спорную трансформаторную подстанцию имеется у Буреева А.Г., им заключены договоры на обслуживание инженерных сетей и на поставку электрической энергии.
То обстоятельство, что трансформаторная подстанция ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) арестовывалась судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данная трансформаторная подстанция являлась самостоятельным объектом права. При наложении ареста не было учтено, что имущество, принадлежащее Тимошину С.А. находится в залоге у Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В. как единый имущественно-производственный комплекс.
То обстоятельство, что в мае 2011 года Тимошин С.А. заплатил за электроэнергию, поставляемую на 19/100 долей производственной базы, не свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию <данные изъяты>. По мнению суда, данные действия были совершены Тимошиным С.А. для вида, чтобы создать видимость владения подстанцией на праве собственности.
Судом установлено, что Тимошин С.А. является должником по нескольким исполнительным листам, в том числе по исполнительным листам, выданным Рясову Д.Ю. и Фалилееву Е.В. Совершаемые Тимошиным С.А. действия по оформлению договоров купли-продажи на трансформаторную подстанцию свидетельствуют о намерении Тимошина С.А. уклониться от исполнения решения суда. Зная, что у него перед Рясовым Д.Ю. и Фалилеевым Е.В. имеется долг, Тимошин С.А., тем не менее, вывез с территории Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В. спорную трансформаторную подстанцию, являющуюся принадлежностью расположенных там зданий, и передал трансформаторную подстанцию третьим лицам.
Доводы Тимошина С.А. о том, что не мог передать в залог и в качестве отступного базу и трансформаторную подстанцию за <данные изъяты> руб., так как подстанция стоит дорого, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.
Признание иска Тимошиным С.А. противоречит закону и нарушает права и законные интересы Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В., поэтому суд не принимает признание иска ответчиком.
Доводы представителя истца Исаева А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал трансформаторную подстанцию, не принадлежащую Тимошину С.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не нарушает права Кудакова К.Н.
Другие доводы истца, его представителя и ответчика Тимошина С.А. не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кудакова К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомину С.А., Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю. об освобождении от ареста (исключении из описи) трансформаторной подстанции <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С.Черланова