Дело №2-1597/11

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Галицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой С.Н. к администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о взыскании компенсации при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о взыскании компенсации при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что работала в администрации района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении и выплате поощрений в соответствии с п.п. 4, 7 решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142. Однако, денежные средства при увольнении выплачены не были, чем ответчик нарушил ее права и причинил нравственные страдания. Ссылаясь на положения ТК РФ, Закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Сучкова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. К изложенному в иске дополнила, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении с отложением решения вопроса о выплате поощрений, предусмотренных п.п. 4, 7 решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142, являются незаконными и нарушающими ее права. Она является полноправным сотрудником администрации района, в связи с чем ей, как и другим сотрудникам, имеющим безупречную службу, при увольнении положена выплата поощрений в размере <данные изъяты>. Полагала, что доводы представителей администрации района об отсутствии фонда экономии заработной платы для выплаты поощрений, несостоятельны, поскольку другим сотрудникам денежные средства были выплачены.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в судебном заседании иск не признал. Указал, что Сучкова С.Н. действительно являлась муниципальной служащей. В соответствии со своим стажем муниципальной службы она имела право на выплату поощрений, предусмотренных п.п. 4, 7 решения Ульяновской Городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142. Администрация района не отказала Сучковой С.Н. в их выплате, а отсрочила решение этого вопроса до поступления денежных средств, что подтверждается письмами в Управление финансов с просьбами выделить денежные средства для выплат Сучковой С.Н. Просила суд учесть, что выплата заработной платы Сучковой С.Н. происходила из средств федерального бюджета, которые перечислялись мэрией г. Ульяновска в виде субвенций, имеющих строго целевое использование. Из указанных средств должна производиться и выплата поощрений. Денежных средств, выделенных для обеспечения деятельности отдела, в котором работала истица, на момент увольнения Сучковой С.Н. не было. Использование денежных средств, перечисленных из бюджета на финансирование других структурных подразделений администрации района (ЗАГС, аппарат управления) будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств. Просила в иске отказать.

Ответчик мэрия г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление федерального казначейства по Ульяновской области, финансовое управление мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. 1 п.п. 4, 7 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142 (в ред. от 14.04.2010) за безупречную и эффективную муниципальную службу к муниципальному служащему применяются следующие виды поощрений: единовременное поощрение в связи с выходом муниципального служащего на пенсию в размере одного должностного оклада и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за каждый год службы, но не более шести должностных окладов и ежемесячных надбавок за классный чин; единовременное поощрение в связи с расторжением трудового договора по инициативе муниципального служащего, имеющего стаж муниципальной службы не менее пяти лет, в размере не более двухмесячного денежного содержания."

Согласно п. 2.2, п. 2.5 вышеназванного нормативного акта решение о поощрении принимается руководителем органа местного самоуправления, имеющего статус юридического лица, и оформляется соответствующим правовым актом. Выплата поощрения производится в пределах экономии фонда оплаты труда работников органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Сучкова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила муниципальную службу в должности <данные изъяты> администрации Железнодорожного района г. Ульяновска. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ имела периоды работы, которые засчитаны ей в стаж муниципальной службы, следовательно, стаж ее муниципальной службы на момент увольнения составлял более 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ей поощрений, предусмотренных п. 2. 1 п.п. 4, 7 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142 (в ред. от 14.04.2010).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сучкова С.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 2.3. приказа об увольнении Сучковой С.Н. указано, что вопрос о выплате поощрений, предусмотренных п. 2. 1 п.п. 4, 7 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142 (в ред. от 14.04.2010), необходимо рассмотреть при поступлении денежных средств из федерального бюджета.

Суд полагает, что данный пункт приказа является незаконным и нарушает права истицы на выплату поощрений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имелись оснований для лишения поощрения Сучкова С.Н. либо для их невыплаты при увольнении суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Так, из трудовой книжки Сучковой С.Н., а также материалов ее личного дела, следует, что она в период службы взысканий не имела, к ней применялись поощрения. Факт безупречной и эффективной муниципальной службы Сучковой С.Н. не оспаривался ответчиком в суде.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что Сучковой С.Н. при увольнении положена была выплата двух поощрений, предусмотренных п. 2. 1 п.п. 4, 7 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142 (в ред. от 14.04.2010). О согласии ответчика на выплату спорных сумм Сучковой С.Н. свидетельствует отзыв администрации района, в котором они указывают, что не отказали в выплате Сучковой С.Н. поощрений, а отложили решение этого вопроса до поступления денежных средств, а также письма ответчика с просьбами выделить денежные средства для Сучковой С.Н..

Материалами проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, справками, представленными ответчиками, доказан тот факт, что на момент увольнения истицы имелся фонд экономии оплаты труда органа местного самоуправления – администрации Железнодорожного района г. Ульяновска.

Следовательно, выплата поощрений должна была быть произведена при увольнении Сучковой С.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что отдел, в котором работала Сучкова С.Н., финансировался из средств федерального бюджета и фонд экономии необходимо определять только исходя из средств фонда экономии <данные изъяты> администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, основаны на неправильном толковании норм материального права. В п. 2.3 решения Ульяновской городской думы указано, что выплата поощрений производится в пределах экономии фонда оплаты труда работников органа местного самоуправления, а не структурного подразделения этого органа, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылки представителя ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ основанием к отказу в иске Сучковой С.Н. являться не могут, поскольку правового значения для рассмотрения трудового спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сучковой С.Н. положена выплата двух поощрений предусмотренных как п. п. 4, так и п.п. 7 п. 2.1 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142.

Обязанность по выплате указанных сумм должна быть возложена на администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска, поскольку данный ответчик являлся для истицы работодателем, по решения этого органа должна быть произведена выплата поощрений.

В иске к мэрии г. Ульяновск необходимо отказать как ненадлежащему ответчику.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

На момент увольнения согласно справке ответчика, которую не оспорил истец, должностной оклад истицы составлял <данные изъяты>., а надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы – <данные изъяты> руб. Истица имела стаж муниципальной службы более 6 лет, следовательно, размер поощрения, предусмотренного п. 2.1. п.п. 4 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142, должен составлять не более шести должностных окладов и ежемесячных надбавок за классный чин, а именно <данные изъяты>.

Единовременное поощрение в связи с расторжением трудового договора по инициативе муниципального служащего, имеющего стаж муниципальной службы не менее пяти лет, суд полагает необходимым взыскать в размере двухмесячного денежного содержания Сучковой С.Н. Указанный вывод суд основывает на том, что истица взысканий не имела, оснований для лишения ее данного поощрения частично не было, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ просил министерство финансов выделить на выплату Сучковой С.Н. денежные средства в размере именно двухмесячного денежного содержания.

Следовательно, поощрение, предусмотренное п. 2.1 п п. 7 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 28.11.2007 № 142 составит №. (ежемесячное денежное содержание Сучковой С.Н. согласно справке ответчика) №.

В силу положений ст. 237 ТК РФ истице должен быть возмещен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ характер и степень причиненных Сучковой С.Н. нравственных страданий, специфику причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с индивидуальными особенностями истицы, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда №.

Государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить с учетом имущественного положения ответчика до №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в пользу Сучковой С.Н. №. и компенсацию морального вреда в размере №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в доход местного бюджета госпошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - О.В. Смышляева