Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грунчевой С.А. к Малышевой Г.А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий по переоборудованию квартиры, устранении препятствий по продаже комнат,

УСТАНОВИЛ:

Грунчева С.А. обратилась в суд с иском к Малышевой Г. А., мэрии г. Ульяновска о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в собственность двух комнат (литеры 1ж и 2ж согласно кадастровому паспорту), устранении препятствий по переоборудованию помещения (возведении флеш-стены) и устранении препятствий в продаже комнаты. В обоснование иска указала, что является собственницей № доли вышеназванной квартиры, собственницей № ее доли является ответчица Малышева Г.А. Соглашение о разделе долевой собственности между ними не достигнуто, ответчица препятствует проживанию в квартире К**Л.В., совместное проживание в квартире не возможно. Однако имеется возможность выделить в натуре № доли в праве общей долевой собственности Грунчевой С.А. и превратить часть квартиры в изолированную, если установить флеш-стену в литере 1ж. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просила иск удовлетворить.

В судебное заседание Грунчева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Грунчевой С.А. в судебном заседании изменил исковые требования, просил суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 по заключению эксперта УОГУП БТИ, устранить препятствия по переоборудованию помещения (возведении флеш-стены) и в продаже комнат. В обоснование иска указала, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Предложенный экспертом вариант 1 порядка пользования квартирой с возведением фальш-стены из ГВЛ прав ответчицы не нарушает. В настоящее время Малышева Г.А. не препятствует переоборудовать квартиру, однако в будущем может это делать в связи с наличием конфликтных отношений с истицей. Кроме того, комнаты в квартире выставлены на продажу, а ответчица не соглашается их продавать, чем нарушает права Грунчевой С.А. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчица и ее адвокат Капкаева Е.Н. в судебном заседании иск не признали. Указали, что вариант 1 определения порядка пользования квартирой №, предложенный в заключении эксперта УОГУП БТИ, нарушает права ответчицы, поскольку она с рождения занимает комнату под литером 2ж в квартире № дома № по <адрес>, а также она лишается права выхода на балкон. Просили в иске отказать.

Ответчик мэрия г. Ульяновска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно кадастровому плану жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой.

Грунчева С.А. является собственницей № доли вышеназванной квартиры, собственницей № доли квартиры является ответчица Малышева Г.А.

Порядок пользования квартирой между истицей и ответчицей не сложился, что подтверждается фактом непроживания истицы совместно с ответчицей в данной квартире не только с момента получения в собственность № доли в праве общей долевой собственности, но и до этого времени, а также материалами гражданского дела по иску К**Л.В. к Малышевой Г.А., М** Е.И., А** о выселении.

Следовательно, определять порядок пользования квартирой возможно только с учетом размеров идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Малышевой Г.А. и Грунчевой С.А.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая - № Значит, на долю истицы должно приходиться № кв.м., а на долю ответчицы - № кв.м.

В квартире имеется три комнаты площадью № кв.м. (3ж), № кв.м. (2ж) и № кв.м. (1ж), при этом одна из них (№ кв.м.) является проходной из нее осуществляется выход на балкон.

Таким образом, комнат, которые бы соответствовали размеру идеальных долей истицы и ответчицы в квартире не имеется.

Суд не может определить порядок пользования квартирой по варианту 1, предложенному экспертом УОГУП БТИ, с возведением перегородки в комнате, площадью № кв.м. (1ж) и оборудованием дверного проема, поскольку в результате такого порядка пользования ответчица будет лишена права пользование балконом, который является местом общего пользования в квартире.

Второй вариант порядка пользования квартирой, предложенный экспертом УОГУП БТИ, нарушает права истицы. Так, в пользование Грунчевой С.А. передается комната (2ж площадью №.), которая существенно меньше по размеру ее идеальной доли в праве общей долевой собственности, а вторая комната (№ кв.м. 1 ж), фактически, остается в общем пользовании, т.к. через нее будет осуществляться проход в комнату ответчицы.

Наряду с вышеизложенным, суд учитывает следующее. В квартире кроме истицы и ответчицы, зарегистрирована их мать – К**Л.В. Кроме того, между Грунчевой С.А. и К**Л.В. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица обязуется предоставить для постоянного проживания К**Л.В. изолированное жилое помещение в квартире.

Таким образом, принятие любого варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование спорной квартирой.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Грунчевой С.А. об определении порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом 1, предложенный в заключении эксперта УОГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении эксперта УОГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в переоборудовании и перепланировки квартиры не имеется.

Следовательно, в этой части исковых требований необходимо также отказать.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истица просит устранить препятствия по переоборудованию квартиры.

Согласно Письмо Госстроя РФ от 272.09.2003 № 170 переоборудование квартиры включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе, перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат, устройство новых вентиляционных каналов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Доказательств того, что в квартире необходимо переоборудование и этому препятствует ответчица, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица чинит препятствия в продаже комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также того, что данные комнаты выставлены на продажу.

Доводы представителя истца о том, что ответчица чинит препятствия путем выражения своего несогласия с продажей комнат, не основан на законе. Во-первых, объектом договора купли-продажи может являться только доля в праве общей долевой собственности истицы и ответчицы, а не отдельные комнаты в квартире. Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, обязать ответчицу пожелать продать свою долю суд не имеет права. Других требований в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В иске к мэрии г. Ульяновска необходимо отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении исковых требований Грунчевой С.А. к Малышевой Г.А., мэрии г. Ульяновска об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранении препятствий по переоборудованию квартиры, устранении препятствий по продаже комнат в данной квартире необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грунчевой С.А. к Малышевой Г.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>5, устранении препятствий по переоборудованию квартиры, устранении препятствий по продаже комнат в данной квартире отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О.В. Смышляева