именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Жданов В.И. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», муниципальному образованию «город Ульяновск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 285849 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №., Сайгин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285849 руб. 84коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 309 ГК РФ, просил суд иск удовлетворит. В судебном заседании Жданов В.И. не участвовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 475 руб., в остальном оставил требования без изменения. В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнил, что Сайгин Н.В. двигался со скоростью около 40 км\ч. Каких-либо ограничительных знаков, предупреждающих о неровностях на дороге, на дороге по <адрес> установлено не было. Избежать наезда на яму не представлялось возможным, поскольку в это время шел дождь, и она была залита водой. Сайгин Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика МО «город Ульяновск», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил учесть, что истец не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебном заседании иск не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просил суд учесть наличие в ДТП вины водителя Сайгина Н.В., который, управляя автомобилем в светлое время суток, имел возможность предвидеть ДТП и избежать его. Представители финансового управления мэрии г. Ульяновска, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сайгин Н.В., управляя автомобилем истца <данные изъяты> на основании доверенности от истца, допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которой выявлен провал на проезжей части дороги на <адрес> размером 2х1, 9 м., глубиной 0, 3 м. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, могли быть частично образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины <данные изъяты> на выбоину, кроме переднего правого порога, переднего пола, переднего левого амортизатора и передней ступицы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216474 руб. 52 коп., а с учетом износа - 171442 руб. 75 коп. Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований нет. Оно согласуется с письменными материалами дела, в ходе судебного заседания оно не оспорено сторонами. Однако суд полагает, что истцу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в противном случае у него возникнет неосновательное обогащение. Наряду с вышеизложенным, суд учитывает следующее. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.1 – 3.1.2 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из схемы места ДТП административного материала следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 11, 8 м. Выбоина расположена от правого края дороги на расстоянии 5, 2 м., т.е. посередине дороги. ДТП произошло в условиях дождя, когда водитель особенно должен быть внимателен к условиям движения по дороге. Кроме того, ДТП произошло в светлое время суток. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги. Оценивая в совокупности вышеприведенные нормы закона, письменные материалы дела, сведения из административного материала, учитывая время суток, в которое произошло ДТП, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части, ширину проезжей части, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков и третьего лица о наличии вины водителя автомобиля VOLVO S-80 в совершении дорожно-транспортное происшествия. При этом, сам факт движения водителя автомобиля <данные изъяты> с допустимой скоростью, не означает соблюдение им в полном объеме п. 10.1 ПДД. Но, принимая во внимание, что в момент ДТП шел дождь, и выбоина была залита водой, суд считает, что степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ равна 20%. При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес> находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п. Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области. К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено. Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется. Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. С учетом норм вышеизложенного законодательства, принимая во внимание, что вопросы содержания дорог местного значения находятся в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии вины и органов местного самоуправления в причинении имущественный ущерба истцу. 70% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск». Расчет величины ущерба: 171442 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>») + 2575 руб. (расходы истца за проведение оценки ущерба ООО «<данные изъяты>») х80% = 139348 руб. 44 коп. Пропорционально удовлетворенным уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 97 коп., а также расходы по ксерокопии документов в сумме 138 руб. С учетом объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, категории и сложности, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. ООО «<данные изъяты>» направил в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 9200 руб. Поскольку истец первоначально заявлял исковые требования на сумму 285849 руб. 84 коп., снизил размер исковых требований только после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционального первоначально заявленным требованиям. Расчет расходов по проведению экспертизы выглядит так: 139348, 44 руб. (на столько иск удовлетворен судом) : 285549 руб. (цена иска, заявленная истцом первоначально) х100% = 48, 80%; 9200 руб. (стоимость экспертизы) х 48, 80% = 4489 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с МО «город Ульяновск», а остальная – 4710 руб. 40 коп. – с истца в пользу ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо к МО «город Ульяновск» отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП «Ульяновскдорремсервис» необходимо отказать в полном объем как к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жданова В.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Жданова В.И. с муниципального образования «Город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение ущерба 139348 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3986 руб. 97 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., судебные расходы в сумме 138 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Жданова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы 4710 руб. 40 коп. Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение расходов по проведению экспертизы 4489 руб. 60 коп. В удовлетворении требований Жданова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.В. Смышляева