Дело № 2- 1774/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. УСТАНОВИЛ - с 23.04.1996 г. по 12.08.1997 г. – в <данные изъяты> - с 25.08.1997 г. по 01.10.1999 г. – в <данные изъяты>. В иске указала, что спорные периоды не были зачтены в общий и страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости. С решением Управления Пенсионного фонда она не согласна. В судебном заседании Саттарова Р.А. иск поддержала. Представитель Управления Пенсионного фонда Бурлак С.В. иск не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что в п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Период с 01.06.1971 г. по 02.09.1974 г. не был засчитаны в трудовой стаж, так как согласно записи № истица была принята на работу в <данные изъяты> с 01.06.1971 г. (основание справка № от 25.06.1974 г.), и согласно записи № истица с 01.09.1974 г. была переведена в <данные изъяты> на основании приказа № от 29.09.1974 г. При этом в трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении из <данные изъяты> и о приеме на <данные изъяты>. Период с 23.04.1996 г. по 12.08.1997 г. не был засчитан в трудовой стаж, так как по записи № истица была принята с 23.04.1996 г. в <данные изъяты>. Далее имеется запись о переименовании <данные изъяты> – в <данные изъяты>. Однако запись об увольнении истицы с 12.08.1997 г. заверена печатью <данные изъяты>. Период с 25.08.1997 г. по 01.10.1999 г. не был засчитан в трудовой стаж, так как по записи № истица была принята в <данные изъяты>, по записи № – была уволена 01.10.1999 г. из Управления <данные изъяты>. Таким образом, имеются несоответствия в названиях организаций, принявших истицу на работу, и уволившей истицу, следовательно, записи о работе в трудовой книжке произведены с нарушением требований пунктов 2.13-2.14, 2.5-2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. По делу установлено, что Саттарова Р.А. обращалась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о подсчете общего и страхового стажа работы, предоставила трудовую книжку и уточняющие справки. Судом установлено, что в период с 01.06.1971 г. по 02.09.1974 г. истица работала в <данные изъяты>, и со 02.09.1974 г. была переведена на должность <данные изъяты> на этом же <данные изъяты>. В связи с тем, что истица начала работу в несовершеннолетнем возрасте, а именно в 14 лет, трудовая книжка не была заведена, факт трудовых отношений был оформлен справкой № от 25.06.1974 г. Справкой № от 17.09.2010 г. <данные изъяты> подтвердил, что в указанный период Саттарова Р.А. работала в <данные изъяты> /л.д. 23/. При таких обстоятельствах, период работы Саттаровой Р.А. в <данные изъяты> подлежит зачету в общий и страховой стаж. Однако зачету подлежит не весь период, заявленный истицей, а только период с 17.07.1971 г., то есть со дня достижения Саттаровой Р.А. возраста 15 лет. В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. В случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста пятнадцати лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. Согласно ст. 135 Кодекса Законов о труде Р.С.Ф.С.Р. изд. 1922 года ( в ред Указа Президиума ВС РСФСР от 10.01.1957 г.), утратившего силу 06 сентября 1972 года, запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. В исключительных случаях по согласованию с фабричными, заводскими и местными комитетами профессиональных союзов могли приниматься на работу лица, достигшие 15 лет, Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, работа истицы до достижения ею 15 летнего возраста не может быть признана судом работой по трудовому договору, так как трудовой договор с истицей 01.06.1971 г. не мог быть заключен. Тот факт, что истица не могла быть принята на работу по трудовому договору с 01.06.1971 г. и до достижения 15 - летнего возраста, подтверждает и то обстоятельство, что истице не была заведена трудовая книжка, и в отношении нее не был издан приказ о приеме на работу. Судом установлено, что в период с 23.04.1996 г. по 12.08.1997 г. Саттарова Р.А. работала в <данные изъяты>, переименованном 01.07.1996 г. в <данные изъяты>. Сведения о переименовании имеются в трудовой книжке Саттаровой Р.А. Однако, сокращенное наименование организации, указанное в трудовой книжке, не совпадает с полным наименованием на печати на одну букву «Х». Факт работы истицы в <данные изъяты>, а впоследствии в <данные изъяты> подтверждается показаниями Х*** В период с 25.08.1997 г. по 01.10.1999 г. Саттарова Р.А. работала в <данные изъяты>, переименованном в <данные изъяты>. В трудовой книжке отсутствует запись о переименовании организации. Из показаний свидетеля Х*** следует, что в спорный период истица работала на одном и том же месте, произошло лишь переименование организации. При таких обстоятельствах, периоды работы истицы с 23.04.1996 г. по 12.08.1997 г., с 25.08.1997 г. по 01.10.1999 г. подлежат включению в общий и страховой стаж. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Саттаровой Р.А. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области засчитать в общий и страховой стаж Саттаровой Р.А. периоды ее работы: - с 23.04.1996 г. по 12.08.1997 г. – в <данные изъяты> - с 25.08.1997 г. по 01.10.1999 г. – в <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова