именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Светлова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Светлова А.С. к ООО «Кристалл-Пласт», в котором просила: - расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ, заключенный между Светловым А.С. и ООО «Кристалл-Пласт» 05.05.2011 г. - взыскать с ООО «Кристалл-Пласт» в пользу Светлова А.С.: - денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27000 руб. - неустойку в размере 8910 руб. - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. - взыскать с ООО «Кристалл-Пласт» штраф за нарушение прав потребителя, из которого 50 % взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - взыскать с ООО «Кристалл-Пласт» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» издержки по договору на оказание правовых услуг, заключенному с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере 10000 руб. В иске указала, что 05.05.2011 г. между Светловым А.С. и ООО «Кристалл-Пласт» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кристалл-Пласт» обязался изготовить, доставить и установить в квартире Светлова А.С. оконные конструкции из ПВХ. 27.05.2011 г. работы, предусмотренные договором, были завершены, и стороны подписали акт приема-передачи. Общая стоимость работ по договору составила 27000 руб. На следующий день после подписания акта приема-передачи выяснилось, что работы по установке выполнены ответчиком некачественно: начало дуть из окон в зале, из-под подоконника на кухне. В целях устранений недостатков работник ответчика залил монтажной пеной швы, из которых дуло. Однако из окон по-прежнему дуло. Повторная заливка швов монтажной пеной результатов не дала. В последующие десять дней в конструкциях появились другие многочисленные недостатки: уголки окон, расположенные внутри и снаружи, отклеились и повисли, панель входной двери на балкон из кухни с правой стороны вздулась, отошли ”порожки”, швы оказались некачественно проклеены. Ответчик от добровольного устранения выявленных недостатков уклоняется. 28.06.2011 г. была предпринята попытка передать ответчику претензию, однако сотрудники ООО «Кристалл-Пласт» без объяснения причин отказались принять и зарегистрировать указанную претензию. В судебном заседании Светлов А.С. и представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» иск поддержали. Ответчик ООО «Кристалл-Пласт» о дне и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. По делу установлено, что 05 мая 2011 года между Светловым А.С. и ООО «Кристалл» был заключен договор на выполнение работ (услуг) по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ в количестве 3 штук в квартире Светлова А.С. по адресу: <адрес>. Оконные конструкции были установлены в квартире Светлова А.С. 27.05.2011 г. На следующий день в оконных конструкциях стали выявляться недостатки. Из пояснений истца следует, что окна и подоконник в зале, а также подоконник на кухне установлены негерметично, в связи с чем, в квартиру проникает холодный воздух с улицы; уголки окон, расположенные внутри и снаружи, отклеились и повисли, панель входной двери на балкон из кухни с правой стороны вздулась, отошли ”порожки”, швы оказались некачественно проклеены. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, но предпринимаемые им меры результата не дали. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: - конструкция оконного заполнения № 1 (окно в жилой комнате) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю необходимого сопротивления теплопередаче. Дефект является критическим, то есть не допускающим использование продукции по назначению. Дефект является неустранимым, то есть устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Требуется полная замена конструкции заполнения № 1 (стеклопакета); - конструкция оконного заполнения № 2 (окно на кухне) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю необходимого сопротивления теплопередаче. Дефект является малозначительным, неустранимым; - конструкция оконного заполнения № 3 (дверной балконный блок в кухне) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю необходимого сопротивления теплопередаче. Дефект является критическим, неустранимым. Требуется полная замена стеклопакета заполнения № 3. Также, согласно вышеуказанному заключению экспертизы, центральный слой монтажного шва оконного заполнения № 1 выполнен с пустотами, разрывами, имеются раковины, что является нарушением требований действующей НТД (ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.3.3). Дефект является значительным, устранимым. Кроме этого, конструкции запирающих приборов и петель заполнения № 1, № 2, № 3 не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Дефекты являются малозначительными, то есть не влияющими существенно на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранимыми. Также имеются другие незначительные, устранимые недостатки в монтаже исследуемых оконных заполнений в конструкции стеновых проемов. Таким образом, в выполненной работе по изготовлению и установке оконных и оконно-дверных конструкциях из ПВХ, установленных в <адрес>, имеются существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора на оказание услуг от 05.05.2011 г., взыскании с ООО «Кристалл-Пласт» в пользу Светлова А.С. уплаченной по договору денежной суммы в размере 27 000 руб. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из материалов дела следует, что 13.07.2011 г. Ульяновской городской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Светлова А.С. была направлена претензия в ООО «Кристалл-Пласт» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ, заключенный между Светловым А.С. и ООО «Кристалл-Пласт», и вернуть Светлову А.С. уплаченную по договору денежную сумму. До настоящего времени данное требование потребителя ответчиком не исполнено. Неустойка, подлежащая взысканию за период с 23.07.2011 г. (10 дней после предъявления претензии) по 14.08.2011 г. составляет: 27000 х 3 % : 100 % х 22 дн. = 17820 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая незначительный срок просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку ненадлежащим исполнением договора нарушены права потребителя Светлова А.С., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицами, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степень переживаний истца, вызванных ожиданием, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кристалл-Пласт» в пользу Светлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 <данные изъяты>«О защите прав потребителей» (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % взысканного штрафа перечисляется общественной организации. В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в размере: 27000 + 2000 + 5000 = 34000 : 2 = 17000 руб., причем 50 % указанной суммы штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 8500 руб., а остальные 50 %, или 8500 руб. – в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: 800 руб. + 34000 х 3 % : 100 % = 1220 руб., рассчитанном по формуле для исковых требований имущественного характера при цене иска от 20001 до 100000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в связи с зашитой прав Светлова А.С. в суде Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» понесла расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (составление искового заявления, представительство в суде), в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд находит вышеуказанные расходы в размере 1000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в полном объеме. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Кристалл-Пласт». Однако экспертиза не была оплачена, поэтому подлежит взысканию с ООО «Кристалл-Пласт» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 14300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Светлова А.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 05 мая 2011 года на оказание услуг на изготовление и доставку оконных и дверных конструкций, заключенный между Светловым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» в пользу Светлова А.С. денежную сумму, уплаченную по договору от 05.05.2011 г., в сумме 27000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1220 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» штраф в доход местного бюджета в размере 8500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Пласт» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 14300 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова