Дело №2-1916/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Волкову В.К., Волкову М.К. и Чиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Волкову М.К., Волкову В.К. и Чиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волковым В.К. и Чиковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №-ч, в соответствии с которым банк предоставлял заемщикам потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались ежемесячно погашать сумму кредита в рассрочку и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита (в сумме 8333 руб. 32 коп.) проценты из расчета 23% годовых. Однако заемщики нарушили условия данного договора, неоднократно допуская просрочки выплаты платежей по погашению суммы кредита и процентов. В качестве обеспечения данного кредитного договора между банком и ответчиком Волковым М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ч, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщиков в том же объеме, что и заемщики, при этом ответственность заемщиков и поручителя определена как солидарная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму 96973,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74998,15 руб., задолженность по процентам – 21975,48 руб. Эту сумму банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также банк просит взыскать с ответчиков в равных долях и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска – 3109,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк «Венец» – Куликова А.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Волков В.К. и Волков М.К. в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк «Венец» признали в полном объеме, пояснив, что действительно заключали ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитный договор на сумму 100000 руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства. Они действительно допустили просрочку в выплате платежей по договору из-за возникших материальных трудностей.

Ответчик Чикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Венец» (с одной стороны) и Волковым В.К. и Чиковой Е.Ю. (с другой стороны) был заключен кредитный договор №-ч, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались ежемесячно погашать сумму кредита в рассрочку и платить банку ежемесячно одновременно с погашением кредита (в сумме 8333 руб. 32 коп.) проценты из расчета 23% годовых.

Тот факт, что ответчики нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократные просрочки по погашению суммы кредита и процентов, подтверждается представленными истцом документами, и не отрицается самим ответчиками. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96973,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74998,15 руб., задолженность по процентам – 21975,48 руб.

В качестве обеспечения данного кредитного договора между ЗАО Банк «Венец» (с одной стороны) и Волковым М.К. (с другой стороны) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ч, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщиков в том же объеме, что и заемщики, при этом ответственность заемщиков и поручителя определена как солидарная.

Указанный договор поручительства подписан ответчиком Волковым М.К., который знал о содержании данного договора, и был согласен с его условиями. Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств не только с заемщиков Волкова В.К. и Чиковой Е.Ю., но и с поручителя Волкова М.К. в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Кроме того, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования банка, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана и государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска (3 109 руб. 21 коп.) в равных долях, то есть по 1036 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.К., Волкова М.К. и Чиковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №-ч от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 96 973 руб. 63 коп. (из которых 74 998 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, и 21 975 руб. 48 коп. – задолженность по процентам).

Взыскать с Волкова В.К., Волкова М.К. и Чиковой Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» в качестве возврата государственной пошлины по 1036 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников