Решение по иску о принудительном обмене жилых помещений



Дело №2-1884/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравановой В.П. к Караванову В.И. о принудительном обмене жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Караванова В.П. обратилась в суд с иском к Караванову В.И. о принудительном обмене жилых помещений, в обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Другими сособственниками этой квартиры являются: ее бывший муж ответчик Караванов В.И. (<данные изъяты> доли) и их дети – Караванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты> доли), Караванова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> доли), Караванова О.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (<данные изъяты> доли) и их внучка ФИО, <данные изъяты> (<данные изъяты> доли). Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно подавала в суд иски о выселении Караванова В.И. из их квартиры, так как он <данные изъяты>, мешает жить остальным членам семьи, угрожает убить ее. Последний раз она обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том судебном заседании ответчик обещал отремонтировать дом в <адрес> и переселиться туда, однако по-прежнему живет в их квартире. Поэтому она просит суд совершить принудительный обмен: <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Караванову В.П. на принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, т.к. ответчик объедает их и травмирует их морально.

В судебном заседании Караванова В.П. свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после покупки ею жилого дома в <адрес> в 1990 году, прежний дом был сломан, и рядом с ним был возведен новый жилой дом, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен, и технический паспорт на него не оформлен. В настоящее время в этом доме отсутствует электричество и газ, хотя они и подведены к земельному участку. Слива в доме нет, уборная находится на земельном участке, водоснабжение из колонки.

Ответчик Караванов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица – Караванова Т.В., Караванова О.В. и Караванов Д.В. представили в судебное заседание заявления о поддержке исковых требований Каравановой В.П. и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются: Караванова В.П. (<данные изъяты> доли), Караванов В.И. (<данные изъяты> доли), Караванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (<данные изъяты> доли), Караванова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> доли), Караванова О.В., ДД.ММ.ГГГГрождения (<данные изъяты> доли) и ФИО, <данные изъяты> (<данные изъяты> доли). Все они на момент рассмотрения дела зарегистрированы в данном жилом помещении.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному администрацией <адрес>, Караванова В.П. является собственницей деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Площадь жилого дома в договоре не указана. Технического паспорта на дом не имеется. Однако, как пояснила в судебном заседании истица, прежний дом был ими снесен, и на его месте построен другой дом – каменный (что видно и из представленной в суд фотографии). Каких-либо документов на узаконение построенного жилого дома истица суду не представила.

Ни в своем исковом заявлении, ни в судебном заседании истица не указала – на основании каких норм закона она просит суд произвести принудительный обмен принадлежащей ответчику доли квартиры на принадлежащий ей жилой дом.

Вместе с тем и в Жилищном кодексе РФ, и в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, предусматривающие принудительный обмен жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. В ГК РФ имеются нормы (Глава 31), регулирующие заключение договоров мены (по которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой). А в ЖК РФ имеются нормы, касающиеся принудительного обмена жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма.

Так, в соответствии со ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю (ч.1). Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принудительный обмен жилых помещений, находящихся в собственности граждан, невозможен. Подобный договор мены, исходя из общих норм заключения договора (ст.421 ГК РФ), может быть заключен только на добровольной основе.

Кроме того, по предложенному истицей варианту обмена ответчик должен переселиться из благоустроенного жилого помещения в неблагоустроенное жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте. Кроме того, жилой дом, куда по предложению истицы должен переселиться ответчик, в настоящее время ни как объект жилищных прав, ни как объект права собственности, не существует, поскольку данный дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и право собственности на него за Каравановой В.П. в установленном порядке не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска Каравановой В.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каравановой В.П. к Караванову В.И. о принудительном обмене жилых помещений (<данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников