Дело №2-1706/11

именем Российской Федерации

03.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раксина В.Н. к Мамедову З.А. оглы об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Раксин В.Н. обратился в суд с иском к Мамедову З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование указав, что является сособственником (в размере <данные изъяты> доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома являются Бакуева М.М. <данные изъяты> доли), Герасимов Ф.В. (<данные изъяты> доли), Сонин А.Е. <данные изъяты> доли) и Сонина Г.Н. (<данные изъяты> доли). Их жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Мамедов З.А., который в 2010г. в нарушение существующих норм и правил возвел на своем участке металлический навес над двором и ограждение вплотную к их дому. Данные постройки являются самовольными. Скат крыши навеса построен неправильно, ориентирован на их дом, в связи с чем глыбы снега и льда при сходе падают на крышу их дома и разбивают ее, а во время дождя вода с крыши стекает под фундамент их дома, в связи с чем дом гниет. Ограждение ответчик построил так, что он не может подойти к стене своего дома. На его просьбы приостановить строительство ответчик не реагировал. В связи с чем он просит суд обязать Мамедова З.А. снести самовольно возведенные навес и ограждение.

В судебном заседании представитель истца Раксина В.Н. – Раксина А.П. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с домовладением Мамедова З.А. граничит часть жилого дома, в которой проживает именно их семья. Также они считают, что Мамедов З.А. установил забор на границе их домовладений с нарушением юридической границы (по правоустанавливающим документам), сместив забор в сторону их земельного участка, и поэтому должен его передвинуть.

Ответчик Мамедов З.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Сонина Г.Н. в судебном заседании исковые требования Раксина В.Н. поддержала.

Третьи лица Бакуева М.М., Герасимов Ф.В. и Сонин А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Как было установлено в судебном заседании, Раксин В.Н. является сособственником (в размере <данные изъяты> доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома являются Бакуева М.М. (<данные изъяты> доли), Герасимов Ф.В. (<данные изъяты> доли), Сонин А.Е. <данные изъяты> доли) и Сонина Г.Н. (<данные изъяты> доли). Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, является Мамедов З.А.

В судебном заседании также установлено, что Мамедов З.А. без согласования с собственниками соседнего домовладения <адрес> осуществил на своем земельном участке строительство металлического навеса над двором с ограждением. Причем согласно данным инвентарного дела на домовладение <адрес>, составленного УОГУП БТИ, на техническом паспорте жилого дома указанные постройки не отражены, и сведений о вводе их в эксплуатацию не имеется. Таким образом, ответчик осуществил самовольную постройку.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №№ от 19.09.2011г., сооруженный Мамедовым З.А. навес с ограждением над двором жилого дома <адрес>, не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным требованиям, а именно:

- п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.12* (примечание 1) СНиП 2.07.01-89* в части отступа от границы участка домовладения <адрес> по санитарно-бытовым условиям;

- п.5.38 СП 30-102-99 в части расстояния от стен хозяйственных построек (навес с ограждением) до окон жилых комнат дома <адрес>;

- п.2.19 СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний от служебных построек (навес с ограждением) до жилого дома <адрес>;

- п.2.3. Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в части инсоляции жилых комнат дома <адрес>.

Уклон крыши навеса направлен на крышу дома <адрес>. Стекающие с навеса осадки попадают на крышу дома <адрес> и на земельный участок при доме, что способствует разрушению кровли и фундамента жилого дома №№. Разрушение фундамента ведет к снижению несущей способности стен жилого дома. Из-за большого количества воды, которая попадает на часть земельного участка, между жилым домом №№ и ограждением навеса, из-за затруднения проветриваемости земельного участка, затенения, земля участка находится в пропитанном водой, мокром состоянии, что способствует проникновению влаги в фундамент и разрушению его. Доступность на земельный участок между ограждением и жилым домом №№ ограничена, что затрудняет эксплуатацию и обслуживание жилого дома. Перечисленные обстоятельства являются факторами, нарушающими права владельцев домовладения <адрес>.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение экспертизы, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что Мамедов З.А., возведя на своем земельном участке самовольную постройку – металлический навес над двором с ограждением, грубо нарушил права владельца соседнего домовладения <адрес> Раксина В.Н. В связи с чем Раксин В.Н. обоснованно заявляет требование о защите своего нарушенного права и сносе самовольно возведенной ответчиком постройки.

Поэтому исковые требования Раксина В.Н. в части возложения обязанности на Мамедова З.А. по сносу самовольной постройки (металлический навес с ограждением) должны быть удовлетворены.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы №№ от 21.09.2011г. было установлено, что возведенный Мамедовым З.А. забор на границе домовладений №№ и №№ по <адрес>, не нарушает прав владельцев жилого дома №№, так как фактическая граница (забор) между двумя данными домовладениями имеет незначительные отклонения от юридической границы как в ту, так и в другую сторону.

В связи с чем утверждение истца и его представителя о том, что при установке забора между их домовладениями ответчик нарушил права истца, и поэтому он обязан перенести этот забор в сторону своего участка, суд считает необоснованными.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования Раксина В.Н. о сносе самовольно возведенной Мамедовым А.З. постройки, стоимость производства судебной экспертизы №№ от 19.09.2011г. в размере 5000 руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения (УОГУП БТИ) с ответчика Мамедова З.А.

Принимая во внимание, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика по заключению экспертизы не соответствует юридической границе, но при этом отклонения имеются как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчика, суд считает, что расходы по производству судебной экспертизы №№ от 21.09.2011г. должны быть возложены в равных долях (то есть по 8264 руб. 50 коп.) на Мамедова З.А. и Раксина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Раксина В.Н. удовлетворить.

Обязать Мамедова З.А. снести самовольно возведенный металлический навес с ограждением над двором жилого дома <адрес>.

Взыскать с Раксина В.Н. в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации 8264 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Мамедова З.А. в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации 13 264 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников