Дело №2-1836/11

именем Российской Федерации

06.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Торосян Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Мишар» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 17-м километре автодороги Болгар произошло повреждения данного транспортного средства под его управлением. Факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства страховая компания не оспаривает. 23.03.2011г. ОАО «ВСК» выдала ему направление на ремонт его автомобиля в ООО «Техцентр Мишар». Так как автомобиль был куплен в кредит и находится на гарантии, страховая компания с его согласия выбрала способ страхового возмещения – перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО «Техцентр Мишар». По своей правовой природе указанный договор (по перечислению страховой компанией денег ответчику) является договором в пользу третьего лица, в связи с чем он на основании ст.314 ГК РФ, если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить его в 7-дневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. То есть ремонт автомобиля должен был быть завершен до 02.08.2011г. Согласно калькуляции ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 186115 руб., эту сумму страховая компания перечислила на счет ООО «Техцентр Мишар». В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% цены выполненных работ, то есть 5583 руб. 45 коп. за каждый день просрочки (186115 руб. : 100% х 3%) за период с 03.08.2011г. по день вынесения решения суда. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 руб. Указанные денежные суммы он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Торосяна Н.Г. - Митрофанова Е.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обязательство ответчика по ремонту автомобиля истца считается исполненным 05.10.2011г., поскольку именно в этот день автомобиль был полностью отремонтирован и ответчик предложил истцу его забрать. Поэтому неустойку она просит взыскать с ответчика именно по эту дату.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Мишар» - Харченко С.Л. в судебном заседании с иском Торосяна Н.Г. не согласился, пояснив, что общество не отрицает факта оказания истцу услуг по ремонту его автомобиля по оплаченной заявке от ОАО «ВСК». Однако вины общества в том, что данный ремонт был окончен только 05.10.2011г., нет, так как общество не могло ранее завершить ремонтные работы по объективным причинам. Длительность выполнения ремонтных работ автомобиля истца связана с отсутствием у общества необходимых запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, который производится только в Китайской Республике, и запасные части для этого автомобиля поступают в Россию только оттуда, поскольку у официального дилера – ООО «АК ДЕРВЕЙС» (г.Москва) нужных запасных частей не имелось. Для урегулирования данного спора мирным путем общество предлагало выплатить Торосяну Н.Г. 30000 руб., однако истец на такую денежную компенсацию не согласился.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено в судебном заседании (и не отрицается сторонами), 23.03.2011г. Торосян Н.Г. по направлению страховой компании ОАО «ВСК» представил в ООО «Техцентр Мишар» для осуществления ремонтных работ свой автомобиль <данные изъяты>, что было отражено в акте приема-передачи. Представитель ответчика не отрицает и тот факт, что за выполнение ремонтных работ автомобиля истца ОАО «ВСК» перечислило на счет ОАО «Техцентр Мишар» денежные средства в сумме 186115 руб. Объем ремонтных работ данного автомобиля был указан в акте осмотра №№ от 10.03.2011г. ООО «Инфо-Центр Аудит». Указанный ремонт автомобиля в полном объеме был фактически завершен 05.10.2011г., что стороны также не отрицают.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг 9выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Техцентр Мишар» при выполнении работ по ремонту автомобиля Торосяна Н.Г. нарушило ряд требований, установленных данным нормативным документом.

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (наряд-заказ, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения не только о дате приема заказа, но и о сроке его исполнения.

Однако как видно из представленных в суд документов (акт приема-передачи, заявка, наряд-заказ), оформленных ответчиком, информация о срок выполнения заказа в данных документах отсутствует.

В соответствии с пунктом 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указав в договоре с Торосяном Н.Г. сроков выполнения работ, ООО «Техцентр Мишар» заведомо нарушило права потребителя на получение результатов выполненной работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Торосяна Н.Г. о взыскании с ООО «Техцентр Мишар» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ООО «Техцентр Мишар» закончило выполнение работ по ремонту автомобиля Торосяна Н.Г. только 05.10.2011г., размер вышеуказанной неустойки за период с 03.08.2011г. по 05.10.2011г. составит: 5583 руб. 45 коп. х 64 дня = 357340 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки явно несоразмерен объему нарушенных прав истца. В связи с чем суд на основании положений ст.333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела снижает размер данной неустойки до суммы 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом действительно имел место, Торосян Н.Г. имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых права Торосяна Н.Г. были нарушены, характер причиненных ему нравственных страданий, объем нарушенных ответчиком прав истца, степень вины ООО «Техцентр Мишар», его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техцентр Мишар» в пользу Торосяна Н.Г., в размере 5 000 руб.

Поскольку Торосян Н.Г. в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ООО «Техцентр Мишар» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Торосяна Н.Г. удовлетворить частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в пользу Торосяна Н.Г. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников