Дело №2-1716/11

именем Российской Федерации

07.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.Н. к Марусину А.Л. и Ильясову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Власова М.Н. обратилась в суд с иском к Марусину А.Л. и Ильясову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома являются ответчики Марусин А.Л. <данные изъяты> и Ильясов Р.Г. <данные изъяты>. Их жилой дом располагается на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом и участком, которые выражаются в следующем. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.06.1991г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого выход из части дома Марусина А.Л. и Власовой М.Н. оставался общим с использование выхода на одно крыльцо. В настоящее время Марусин А.Л. преградил проход в ее часть дома шкафом и поставил запирающуюся дверь, тем самым лишил ее возможности пользоваться общим выходом. Выход из ее части дома <данные изъяты> которым она в настоящее время пользуется, было оборудовано на месте бывшего окна вынуждено, и является самовольным, этот выход узкий, так что заходит в свою часть дома она может только боком. Кроме того, перекрыв шкафом помещение террасы, Марусин А.Л. лишил ее естественного освещения в жилом помещении площадью 5,58 кв. метров <данные изъяты> Ответчику Ильясову Р.Г. принадлежит часть жилого дома, а именно – пристрой <данные изъяты> который возведен им самовольно, без ее согласия. Данный пристрой нарушает ее права, поскольку как и подвал жилого дома построен из железнодорожных шпал, пропитанных смесью креозолов, оказывающих негативное влияние на здоровье человека. Поэтому она просит суд обязать Ильясова Р.Г. в соответствии со ст.222 ГК РФ снести этот пристрой. Также просит суд обязать Марусина А.Л. не препятствовать ей в пользовании общим выходом из дома, привести выход из дома в прежнее состояние, убрать препятствующий проходу шкаф и запирающуюся дверь, восстановить естественное освещение в помещении литера <данные изъяты> привести в прежнее состояние строение литера <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Власовой М.Н. – Власов В.Ю. исковые требования изменил: вместо возложения обязанности на ответчика Ильясова Р.Г. просил суд возложить на него обязанность произвести изоляцию шпал пристроя литера <данные изъяты> а также шпал подвального помещения в соответствии с установленными нормами и правилами. В остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Марусин А.Л. в судебном заседании исковые требования Власовой М.Н. не признал, пояснив, что он пользуется верандой <данные изъяты> и крыльцом <данные изъяты> отдельно от Власовой М.Н. потому, что такой порядок пользования был определен решением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2010г. В соответствии с этим решением Власова М.Н. пользуется другим входом в свою часть жилого дома – крыльцом литера <данные изъяты> Шкаф он действительно установил в своей веранде <данные изъяты> с цельно разделения своей части жилого дома от части жилого дома, которой пользуется истица, как это было определено указанным решением суда. Данный шкаф установлен напротив окна помещения квартиры Власовой М.Н., однако это помещение не жилое, а подсобное, к тому же это окно выходит на его веранду, и он не хочет, чтобы истица через него видела, что происходит в его части дома.

Представитель ответчика Ильясова Р.Г. – Ильясов Р.Г. в судебном заседании исковые требования Власовой М.Н. не признал, пояснив, что пристрой литера <данные изъяты> является частью их квартиры и находится в их пользовании на законных основаниях, так как не является самовольной постройкой. Внешняя стена этого пристроя действительно выполнена из шпал, однако какого-либо вреда на здоровье истицы данное обстоятельство не оказывает, так как не контактирует с той частью дома, которая принадлежит Власовой М.Н. Запах от шпал данной стены в квартиру Власовой М.Н. также не проникает. На здоровье проживающих в их квартире данная стена из шпал никакого отрицательного влияния не оказывает. Утверждение представителя истца о том, что одна из стен подвального помещения также сложена из шпал, является неправдивым, стены подвального помещения сложены из дерева и кирпича. Вместе с тем он не против по своей инициативе заизолировать внешнюю стену пристроя литера <данные изъяты> которая сложена из шпал (заштукатурить или зашпаклевать), однако для этого сначала представитель истицы должен исполнить решение Железнодорожного районного суда от 11.08.2011г., которым на Власову М.Н. была возложена обязанность снести стену, возведенную вдоль стены его пристроя, и которая препятствует доступу к этой стене пристроя с внешней стороны (со стороны двора).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на момент судебного разбирательства являются: Власова М.Н. – в размере <данные изъяты> Марусин А.Л. - <данные изъяты> и Ильясов Р.Г. – в размере <данные изъяты> Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра, который также находится в общей долевой собственности у указанных лиц.

Решением суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2010г. между сособственниками данного домовладения был определен порядок пользования земельным участком – в соответствии с вариантом №3 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от 23.04.2010г. Как видно из указанного решения суда и заключения данной экспертизы, в пользование Марусину А.Л. был предоставлен земельный участок в границах, проходящих, в том числе, по линии раздела жилого дома: стена <данные изъяты> край крыльца литер <данные изъяты> + линия раздела <данные изъяты> + линия раздела <данные изъяты> и <данные изъяты> и дома литера <данные изъяты> Из заключения экспертизы и схемы раздела земельного участка по варианту №3 данной экспертизы видно, что крыльцо литера <данные изъяты> полностью перешло в пользование Марусина А.Л., а веранда литера «а» перешла в пользование Марусина А.Л. до границы раздела (стена с дверью на техпаспорте домовладения), а оставшаяся часть данной веранды перешла в пользование Власовой М.Н. Также в пользование Власовой М.Н. перешло крыльцо литера <данные изъяты> через которое и осуществляется вход в часть жилого дома Власовой М.Н. (квартиру №№).

Учитывая, что порядок пользования земельным участком при домовладении между сторонами уже был определен решением суда, которое имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, требование Власовой М.Н. о возложении на Марусина А.Л. обязанности не препятствовать ей в пользовании верандой (литера <данные изъяты> и крыльцом (литера <данные изъяты> является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку по своей сути направлено на пересмотр ранее утвержденного судом порядка пользования. Учитывая, что веранда (литера <данные изъяты> по этому порядку пользования уже была фактически разделена между Марусиным А.Л. и Власовой М.Н., Марусин А.Л. имеет законное право установить на границе раздела веранды шкаф (либо иную конструкцию) для разграничения своей части жилого дома от части дома Власовой М.Н. Тот факт, что при этом с части застекленной веранды, принадлежащей Марусину А.Л., в окно помещения <данные изъяты> литеры <данные изъяты> части жилого дома Власовой М.Н. перестает проникать солнечный свет, не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку ранее это окно выходило в помещение общего пользования для Марусина А.Л. и Власовой М.Н., а после состоявшегося определения порядка пользования, связанного с реконструкцией жилого дома, это окно стало выходить в ту часть веранды, которая принадлежит Власовой М.Н., и которая должна быть отделена (по линии раздела) от части веранды, принадлежащей Марусину А.Л., а такой раздел веранды предусматривает установление на границе раздела какой-либо конструкции (стены, двери, шкафа), которая сама по себе препятствует проникновению света с части веранды Марусина А.Л. в часть веранды Власовой М.Н. Кроме того, указанное помещение <данные изъяты> является не жилой комнатой, а подсобным помещением, в то время как в квартире Власовой М.Н. имеются три жилых комнаты с окнами, которыми могут пользоваться истица и ее представитель.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время шкаф, который установил на веранде (литера «а») Марусин А.Л., располагается не точно по линии раздела этой веранды на части истца и ответчика, а сдвинут в сторону, принадлежащую Власовой М.Н. В связи с чем суд считает необходимым обязать Марусина А.Л. передвинуть этот шкаф точно на линую раздела между частями веранды истца и ответчика так, как это указано в варианте №№ судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от 23.04.2010г.

Рассматривая требования Власовой М.Н. в отношении ответчика Ильясова Р.Г., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, составленного УОГУП БТИ, пристрой литера <данные изъяты> к данному жилому дому (<данные изъяты> не является самовольной постройкой, и построен еще в 1999г. При этом одна из стен данного пристроя – внешняя, выходящая на общий двор, действительно сооружена из шпал. Данная стена непосредственно с частью жилого дома, принадлежащего Власовой М.Н., не соприкасается.

Как следует из протокола лабораторных исследований №7069 от 21.09.2011г. строительного материала (шпалы) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», при исследовании представленном Власовым В.Ю. образце шпалы (который он, по его словам, выпилил из стены пристроя Ильясова Р.Г.) в исследуемом воздухе водорастворимые вещества в токсичных концентрациях отсутствуют, но одометрически определяется превышение гигиенического норматива по запаху креозота.

Однако при этом специалисты данной организации не смогли ответить на вопрос – проникает ли запах креозота от этой стены в квартиру Власовой М.Н., и превышает ли запах креозола гигиенический норматив в квартиры истицы (если он туда проникает), так как для этого необходимо проведение лабораторных исследований в течение одного года. Вместе с тем специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» указали, что не рекомендуется использовать шпалы, пропитанные креозотом, для строительства жилья, и в этом случае необходима изоляция таких шпал в соответствии со строительными нормами и правилами (ответ на запрос суда №№ от 06.10.2011г.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что представитель ответчика Ильясова Р.Г. согласился добровольно заизолировать стену пристроя литера «А3» для устранения запаха шпал, суд считает возможным удовлетворить требования Власовой М.Н. в указанной части, и обязать Ильясова Р.Г. произвести в соответствии с существующими строительными нормами и правилами (СНиП) изоляцию данной стены.

Что касается требования Власовой М.Н. о возложении на Ильясова Р.Г. обязанности провести изоляцию стены подвального помещения жилого дома <данные изъяты> которая по его словам также построена из шпал, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно материалам инвентарного дела, составленного УОГУП БТИ, все стены данного подвального помещения возведены из шлакобетонных плит (фундамент – бетонный, перекрытия – деревянные, двери - дощатые), а не из шпал. Доказательств обратного истец и его представитель суду не представили, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является их обязанностью.

Таким образом, исковые требования Власовой М.Н. подлежат удовлетворению лишь частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой М.Н. удовлетворить частично:

- обязать Марсуина А.Л. передвинуть шкаф, установленный на веранде (литера «а») жилого дома <адрес> на линию раздела между литерами <данные изъяты> порядка пользования земельным участком при домовладении, который был установлен решением апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2010г. по гражданскому делу по иску Власовой М.Н. к Марусину А.Л., Ильясову Р.Г. об установлении границ землепользования;

- обязать Ильясова Р.Г. произвести в соответствии с существующими строительными нормами и правилами изоляцию изготовленной из шпал внешней стены квартиры <адрес>;

- в удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников