№ 2-1797/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к Ильинской Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлов Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновск с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ильинской Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. В обоснование своих требований указал, что проживает в данном жилом помещении с супругой - Павловой К.И. с 1978 года и другого жилья не имеет. В июне 2011 года ему стало известно, что собственником квартиры, в которой они проживают, на основании договора дарения является ответчица Ильинская Т.Н. У него намерений дарить квартиру Ильинской Т.Н. не было. После смерти их сына – П*** Ильинская Т.Н. стала проявлять о них заботу, помогая в приобретении лекарств, продуктов питания, уборки квартиры, лестничной площадке, приходила к ним домой. За оказанную помощь они с супругой благодарили ответчицу, отдавая деньги. У него возникло желание оформить квартиру, и он выдал на имя Ильинской Т.Н. доверенность на оформление документов. Считая, что подписывает документы о приватизации квартиры он 15.01.2009 подписал договор дарения. Факт отсутствия намерения дарить квартиру подтверждается тем, что он продолжал оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение как собственник, а также тем, что Ильинская Т.Н. о смене собственника жилого помещения в <данные изъяты> не сообщила. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры, прекратить право собственности Ильинской Т.Н. на спорное жилое помещение, восстановить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании Павлов Н.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель Павлова Н.В. – Григорьева Е.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения Павлов Н.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной. Ответчица Ильинская Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что знает семью Павловых Н.В. и К.И. много лет. После возвращения из г. Магадана Павловы сами нашли её и между её семьей и семьей Павловых были дружеские отношения. После смерти сына Павловых Н.В. и К.И. она стала им помогать: убиралась в квартире, приобретала лекарства, продукты питания. Каких-либо денег Павловы за помощь ей не давали. Между ними были дружеские отношения, Павловы поздравляли её с днем рождения. В связи с отсутствием близких родственников Павловы Н.В. и К.И. предложили оформить на неё спорную квартиру. Она долгое время отказывалась, но Павлов Н.В. убедил её в том, что надо оформить договор дарения. Во время подписания договора дарения Павлов Н.В. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Третье лицо Павлова К.И. поддержала исковые требования Павлова Н.В., пояснив, что она знала Ильинскую Т.Н. в детском возрасте. После смерти сына Ильинская Т.Н. приходила к ним, но намерения подарить ей квартиру у них с супругом не было. Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между Павловым Н.В. и Ильинской Т.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 93-95). Право собственности Ильинской Т.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 83). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что сделка дарения является недействительной. Так, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>. - врачом-психиатром высшей категории со стажем работы 26 лет, экспертом К*** - врачом психиатром высшей категории со стажем работы 25 лет, на момент оформления договора дарения от 15.01.2009 года у Павлова Н.В. уже имелись <данные изъяты> По результатам данного экспертного обследования, анализу медицинской документации и свидетельских показаний эксперты сделали вывод, что <данные изъяты>) можно сделать вывод, что указанное заболевание развивалось постепенно и имелось на момент оформления договора дарения. (л.д. 145- 147). Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К*** пояснила, что при проведении экспертизы оценивалось состояние Павлова Н.В. на момент заключения договора дарения – 15.01.2009. Действительно, <данные изъяты>, лишающие его способности понимать характер и значение своих действий и разумно ими руководить. Павлов Н.В. страдает <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения экспертизы, профессиональном уровне экспертов, ее проводивших, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что Павлов Н.В. при заключении договора дарения 15.01.2009 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, суд учитывает показания специалиста С*** – врача <данные изъяты> пояснившей, что из медицинской карты следует, что Павлов Н.В. страдает <данные изъяты> При такой болезни больной страдает расстройством сознания. Свидетель А*** – ординатор <данные изъяты> по специальности невролог, пояснил, что при <данные изъяты> Свидетели К***., З***, В*** пояснили, что Павлов Н.В. после 2006 года почти перестал выходить из дома, постоянно жалуется на головные боли и головокружение, у него ухудшилось зрение, память, он стал часто падать при ходьбе. Когда он узнал, что квартиру подарил Ильинской Т.Н., сказал, что она его обманула, поскольку он имел намерение приватизировать квартиру, в чем она ему помогала. При оформлении договора в регистрационной службе он подошел к окошечку и подписал лист с текстом, смысл данного документа ему никто не объяснял. Свидетели П*** Б*** Д***. в судебном заседании пояснили, что Ильинская Т.Н. на протяжении пяти лет ухаживает за Павловым Н.В. и его супругой. Она ходит в магазин, убирается в квартире, вызывает врачей. Они видели Павлова Н.В. вместе с Ильинской Т.Н., когда они ходили на рынок и в магазин. Павлов Н.В. был хорошо одет, внятно отвечал на все вопросы, все понимал, на здоровье не жаловался. Свидетель Ш*** пояснила, что между семьей истца и матерью – Ильинской Т.Н. были почти родственные отношения. Павлов Н.В. сам предложил оформить квартиру на Ильинскую Т.Н. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, отмечая при этом что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К*** пояснившей, что у Павлова Н.В. сохранилось ядро личности и он ориентирован в окружающем, но нарушены мыслительные функции. К доводу Ильинской Т.Н. о том, что намерение Павлова Н.В. о составлении договора дарения квартиры подтверждается письмом брата П***. – К*** суд относить критически так как, в указанном письме он не указана на основании какой следки будет оформлена квартира: купли-продажи, дарения или завещанием. Кроме того, указанное письмо датировано 17.12.2009, а договор дарения составлен 15.01.2009, то есть переписка между родственниками по вопросу оформления квартиры велась уже после заключения договора дарения. С учетом вышеизложенного суд полагает, что 15.01.2009 в момент заключения договора дарения Павлов Н.В. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, исковые требования Павлова Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с Ильинской Т.Н. в пользу Павлова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, материальное положение ответчицы, её состояние здоровья. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова Н.В. к Ильинской Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 января 2009 года между Павловым Н.В. и Ильинской Т.Н.. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ильинской Т.Н. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Павлова Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Ильинской Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Судья Л.В. Зобова