Дело № 2 – 1792/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ УСТАНОВИЛ Петухов Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЩЁ», в котором просил: - установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ - взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - взыскать задолженность по оплате больничного листа в размере <данные изъяты> - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - обязать ответчика произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЕЩЁ» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> в зависимости от часов переработки. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, однако ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного выяснилось, что на его место взяли другого работника. Заработную плату ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили, больничный лист не оплатили. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). В судебном заседании Петухов Е.Е. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «ЕЩЁ» по доверенности – Россошанская Г.В. иск признала частично, а именно в части требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи о работе в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате частично в сумме <данные изъяты>, оплате больничного листа в размере <данные изъяты>, об отчислении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части иск не признала, пояснив, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени, и с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется прогулы. Поэтому с увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчик не согласен. Истец был принят на работу в ООО «ЕЩЁ» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> и доплатой за переработку. Нормы переработки не было, переработка оплачивалась по факту. За период работы ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить <данные изъяты> без учета больничного листа. Фактически за данный период он получил <данные изъяты> Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петухов Е.Е. работал в ООО «ЕЩЁ» в должности <данные изъяты>. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «ЕЩЁ». Исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи о работе в трудовую книжку, об отчислении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование ответчик признает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы ответчика о несогласии с датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и основанием увольнения (по собственному желанию) истца, и доводы о том, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЕ», но с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется прогул, оцениваются судом критически. Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец не работает в ООО «ЕЩЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, что на его место принят другой работник. Доказательств того, что истцу после ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено рабочее место и были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, но он прогуливал работу, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт нахождения Петухова Е.Е. в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ООО «ЕЩЁ» внести в трудовую книжку Петухова Е.Е. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), обязать ООО «ЕЩЁ» произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на Петухова Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать на него в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета. Суд считает возможным определить основанием увольнения – основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), так как оснований для увольнения истца по инициативе работодателя либо по соглашению сторон не имеется. Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сложилась задолженность по заработной плате и оплате больничного листа. Согласно штатному расписанию ООО «ЕЩЁ» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам /л.д. 25-28, 66/ ДД.ММ.ГГГГ у Петухова Е.Е. имелась переработка 15 час. (183 час. при норме 168 час.) и ему была начислена заработная плата без удержания подоходного налога в размере: <данные изъяты> В связи с тем, что за вычетом подоходного налога (13 %) размер заработной платы истца составляет меньшую сумму, чем указано в расчетных листках, предоставленных ответчиком <данные изъяты>, суд считает необходимым принять для расчета денежные суммы, указанные в расчетных листках <данные изъяты> Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет: <данные изъяты> Согласно расчету, предоставленному ответчиком, оплата больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> /л.д. 68-69/. Вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате и оплате больничного листа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд критически оценивает доводы Петухова Е.Е. о том, что его заработная плата составляла <данные изъяты>, и переработка составляла больше, чем указано в табеле учета рабочего времени, так как доказательств этому не предоставлено. Документов, подтверждающих наличие <данные изъяты> другого, более высокого оклада, в деле не имеется. Штатное расписание ООО «ЕЩЁ» утверждено директором Общества и предоставляется в качестве официального документа в различные контролирующие органы. Доводы Петухова Е.Е. о том, что в предыдущие месяцы ООО «ЕЩЁ» выплачивало денежные суммы исходя из <данные изъяты>, не являются основанием для расчета задолженности по заработной плате, исходя из объема ранее полученных денежных средств. Суд также не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, предоставленном ответчиком, то есть исходя из объема официально начисленной за весь период работы заработной платы и фактически выплаченных денежных сумм, так как доказательств тому, что в предыдущие месяцы <данные изъяты> заработная плата выплачивалась Петухову Е.Е. авансом ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с нарушением трудовых прав истца вследствие не оформления с ним трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных отсутствием средств к существованию и неопределенностью положения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Петухову Е.Е. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕЩЁ» в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Петухова Е.Е. удовлетворить частично. Установить факт нахождения Петухова Е.Е. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» внести в трудовую книжку Петухова Е.Е. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в пользу Петухова Е.Е. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплате больничного листа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Петухову Е.Е. отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на Петухова Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета на Петухова Е.Е.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова