именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелычевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мебель Стиль» о взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л Маркелычева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В иске указала, что между ней и ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» был заключен договор купли-продажи мебели, а именно кухонного гарнитура «Орхидея». Оплата за товар ею была произведена согласно условиями договора, в полном объеме, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная поставка товара, в котором был обнаружен брак. Эксплуатация оплаченного товара не представлялась возможной по причине отсутствия его составленных частей и неполной сборки. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия, где было предложено устранить недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, либо произвести замену товара ненадлежащего качества, либо возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо, в котором было указано, что недостатки будет устранены, в связи с чем, к ней будет направлена комиссия для осмотра дефектов, а также предложена компенсация в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена повторная претензия ответчику. В настоящий момент ответчиком ей возвращена денежная сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты>, а также сумма банковских процентов по кредитному договору. Неустойку ответчик не выплатил. Размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В судебное заседание Маркелычева Л.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности – Сергунина В.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании иск поддержала, пояснив, что мебель поставили истице частично, не в полном объеме, поэтому акт приема-передачи мебели не был подписан истицей. Неустойка исчисляется истицей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после направления претензии ответчику, и до ДД.ММ.ГГГГ – дня направления повторной претензии. Представитель ответчика по доверенности – Ланкова А.А. иск не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что поставка набора кухонной мебели была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После поставки товара истцом было указано на некоторые недостатки, а именно на фасаде позиции В1011 были выявлены незначительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на указанный недостаток. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи мебели, в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре, продавец обязан их устранить в течение 45 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках. Таким образом, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостаток должен быть устранен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недостатков было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила об обнаружении потертостей на фасадах нескольких других позиций. Указанные фасады были изъяты у истца для последующей замены, и до ДД.ММ.ГГГГ были заменены. Тем не менее, после устранения всех недостатков истица стала злоупотреблять своими правами потребителя, что выразилось в многочисленных «придирках» к полученному товару. ДД.ММ.ГГГГ к истице была направлена комиссия для осмотра товара. Комиссия не обнаружила видимых недостатков в качестве товара. Комиссия предложила истице заменить фасад товара, на что она согласилась. Специально для истицы были изготовлены несколько различных моделей фасадов, однако в последующем она отказалась от предоставленных моделей, и потребовала расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена денежная сумма, уплаченная за товар по договору. ДД.ММ.ГГГГ истица получила сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В дополнение представитель ответчика пояснила, что сроки устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены ответчиком. На момент подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ все недостатки мебели были устранены. Договор купли-продажи был расторгнут с истицей потому, что ответчик «пошел навстречу» истице. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркелычевой Л.Н. (покупатель) и ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» обязалась передать в собственность Маркелычевой Л.Н. кухонный гарнитур «Орхидея» стоимостью <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления товара на склад продавца. Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была поставлена Маркелычевой Л.Н. с недостатками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранялись различные недостатки переданной мебели. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ст. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Маркелычева Л.Н. направила в ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» претензию, в которой потребовала произвести замену товара ненадлежащего качества, либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, требования Маркелычевой Л.Н. о замене товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате денежных средств – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ требования Маркелычевой Л.Н. не были удовлетворены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Маркелычева Л.Н. направила в ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» повторную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку и возместить расходы на уплату процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ требования Маркелычевой Л.Н. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> и о возмещении расходов на уплату процентов по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Требования о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что требования Маркелычевой Л.Н., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, подлежит взысканию с ответчика в пользу Маркелычевой Л.Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> При расчете неустойки суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Маркелычевой Л.Н. было заявлено несколько альтернативных требований, которые в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены одновременно, то есть по выбору потребителя может быть заявлено только одно из указанных требований. Суд не принял в расчет неустойки период – 1 месяц, установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не предоставил доказательств того, что у него отсутствовал необходимый для замены товар, и он не мог заменить товар в течение 20 дней, установленных законом. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, который предпринимал меры для устранения недостатков, а впоследствии попытки заменить некачественные части товара, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик до расторжения договора купли-продажи устранил все недостатки товара, и расторг договор купли-продажи только по той причине, что «пошел навстречу» истице, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как неустойку суд взыскивает за нарушение сроков удовлетворения требований истицы, указанных в претензии, а не за нарушение сроков устранения недостатков товара. Доводы представителя ответчика о том, что сроки удовлетворения требований истицы были увеличены из-за того, что ответчик не был согласен с претензиями истицы к качеству товара, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако, экспертиза качества товара в опровержение претензий истцы не была проведена, ответчик в июне 2011 г. удовлетворил требование истицы о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик признал законными требования истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ Интересы истицы в предварительном судебном заседании, согласно договору на оказание юридических услуг представляла Сергунина В.А. Кроме участия в предварительном судебном заседании Сергунина В.А. составляла претензии о замене товара, составляла исковое заявление. На оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством Маркелычева Л.Н. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Маркелычева Л.Н., не имеет юридических познаний, поэтому она нуждалась в оказании юридической помощи в связи с возникшим спором. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, обоснованности и соразмерности заявленных Маркелычевой Л.Н. требований, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая компания «Мебель Стиль» в пользу Маркелычевой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Маркелычева Л.Н. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Маркелычевой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мебель Стиль» в пользу Маркелычевой Л.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мебель Стиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова