№ 2-1791/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватковой С.И. к Бойко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Хваткова С.И. обратилась в суд с иском к Бойко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав иск тем, что супругу истицы Х*** на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истицы ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования земельный участок перешел в собственность Хватковой С.И. В 2006-2007 гг. истице стало известно, что указанным земельным участком путем обмана завладел Бойко А.А. Своими преступными действиями ответчик причинил истице материальный ущерб. <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Бойко А.А. было прекращено <данные изъяты>. Спорный земельный участок был продан Бойко А.А. В***, а последним, в свою очередь, - Л*** Согласно заключению экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1552000 руб. Просит взыскать с Бойко А.А. 1550000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании Хваткова С.И. на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что Бойко А.А. в результате своих преступных действий незаконно и неосновательно обогатился за ее счет.

Ответчик Бойко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что состоявшимися решениями по гражданскому и уголовному делу факт причинения истице ущерба доказан не был. Уголовное дело в отношении Бойко А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В***, Л***, К*** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально в отношении Бойко А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истица выступала в качестве потерпевшей. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства обвинение в отношении Бойко А.А. было изменено, действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Бойко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статья 327 УК РФ относится к числу преступлений против порядка управления, непосредственным объектом которых выступают общественные отношения по поводу изготовления, использования и сбыта документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно говорить об ущербе, причиненном Хватковой С.И. действиями ответчика, и о порядке его возмещения по правилам ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хватковой С.И. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к Бойко А.А., В***, Л***, мэрии города Ульяновска, Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения указанного выше дела Хватковой С.И. не было представлено доказательств тому, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ей на праве собственности и выбыл из ее владения помимо ее воли, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции, что отражено в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенной выше ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание установленные судами ранее и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Хватковой С.И. не могут быть основаны и на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, поскольку по смыслу приведенной нормы закона потерпевшей стороной может являться лицо, которое понесло расходы или утрату принадлежащего ему имущества, то есть владелец (собственник) вещи, которым Хваткова С.И. в отношении спорного земельного участка признана не была.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Хватковой С.И. исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хватковой С.И. к Бойко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова