Дело № 2 – 1871/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сармандеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕКО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ

УСТАНОВИЛ

Сармандеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СИМЕКО», в котором просил:

- установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «СИМЕКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- обязать ответчика произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В иске указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СИМЕКО» <данные изъяты>. Через пять дней после начала работы ему был выдан пропуск, копия которого имеется. При оформлении на работу ему не выдали копию трудового договора. Начальник цеха Р.А пообещал ему заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Его рабочее место находилось и в металлоцехе, и в цехе сварки, и в цехе сборки, и во вредном для его здоровья цехе покраски, для работы в котором ему не выдали ни разу химзащитные маски, не выдавали молока и лечебнопрофилактического питания. Постоянно ему предлагали работу не по специальности, а именно <данные изъяты>. Из обещанных <данные изъяты> он получил только <данные изъяты>. Ему не оплатили две субботы в двойном размере, а заработную плату выдавали строго по субботам и в выходные дни. Ему не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка, приказы о приеме и увольнении не издавались. <данные изъяты> Начальник Ш целых четыре дня задерживал его увольнение, провоцировал его через начальника охраны О.АГ на физическое сопротивление его многократным препятствиям. Действиями руководства ООО «СИМЕКО» ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Сармандеев В.А. иск поддержал, пояснив, что его принимали на должность <данные изъяты>, и он должен был собирать то, что выходило из металлоцеха – металлические каркасы стульев, школьных столов, фанеры для сидушек. Еще он работал <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СИМЕКО» по доверенности – Поздняков А.В. иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец в ООО «СИМЕКО» никогда не работал, к работе не допускался, никаких работ по месту нахождения предприятия не производил. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ истец связался по телефону с менеджером по персоналу с целью устройства в ООО «СИМЕКО» на должность <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ему было разъяснено, какие документы необходимо предоставить при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ истец с пакетом документов подошел на проходную, где его встретил начальник охраны О.АГ Он провел с истцом предварительное собеседование и провел истца в цех для беседы с заместителем директора по производству Ш. Однако Ш был занят и предложил истцу подойти в 08.30 час. следующего дня. Истцу был изготовлен пропуск для прохода на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец к 08.30 час. подошел на проходную, и О.АГ проводил его к Ш После осмотра документов истца Ш сказал ему об отсутствии справки от медкомиссии и флюорографии. Истец занервничал, на что Ш спросил его о состоянии психического здоровья. Истец также отреагировал неадекватно, после чего Ш отказал ему в прохождении дальнейшего собеседования. О.АГ проводил истца за территорию предприятия и забрал пропуск.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сармандеев В.А. обратился в ООО «СИМЕКО» по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>. Начальником охраны О.АГ Сармандеев В.А. был сопровожден в металлокаркасный цех для встречи с заместителем директора по производству Ш для собеседования. Однако Ш в этот день не мог провести собеседование, поэтому Сармандееву В.А. было предложено прийти на собеседование на следующий день. Для того, чтобы Сармандеев В.А. смог пройти на предприятие, ему был выписан временный пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ Сармандеев В.А. к назначенному времени явился в ООО «СИМЕКО», и был сопровожден начальником охраны в металлокаркасный цех, где встретился со Ш В результате собеседования, в связи с отсутствием у Сармандеева В.А. полного пакета документов, необходимых для трудоустройства, трудовой договор с Сармандеевым В.А. не был заключен, и Сармандеев В.А. был сопровожден начальником охраны за территорию предприятия.

Из показаний свидетеля О.АГ следует, что он работает начальником охраны ООО «СИМЕКО». ДД.ММ.ГГГГ на проходную подошел Сармандеев В.А., сказал, что он устраивается на должность <данные изъяты>. Он повел Сармандеева В.А. к руководителю Ш, который должен был находиться в металлоцехе. Они пришли в металлоцех, и стали ждать ФИО5 Они находились в цехе 15-20 мин. За это время Сармандеев В.А. подходил к кому-то из работников и о чем-то их спрашивал. В цехе стоят станки по металлу, цех в это время работал, и было видно, какую работу выполняет цех. Ш так и не пришел, он ему звонил, и Ш сказал, чтобы Сармандеев В.А. пришел на следующий день утром. Они возвратились на проходную и он выписал Сармандееву В.А. временный пропуск. На следующий день утром Сармандеев В.А. пришел на проходную, сдал пропуск, и он проводил Сармандеева В.А. к Ш Пока они беседовали, он стоял в стороне, разговора не слышал, но видел поведение Сармандеева В.А. Во время разговора со Ш Сармандеев В.А. стал размахивать руками, дергать головой, что-то кричать, вел себя неадекватно. Он подошел к ним. Ш сказал, что не будет принимать Сармандеева В.А. на работу, и его нужно проводить за территорию предприятия. Они вышли с территории предприятия, Сармандеев В.А. потребовал, чтобы ему вернули фотографию с пропуска. Он вырезал фотографию и отдал Сармандееву В.А. Пропуск он ему не отдавал. После этого Сармандеев В.А. неоднократно приходил к проходной, разговаривал с рабочими, которые шли на работу. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Сармандееву В.А., что вызовет вневедомственную охрану. Сармандеев В.А. ушел, и после этого больше не приходил.

Свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на производство пришел Сармандеев В.А. в сопровождении начальника охраны О.АГ Он попросил Сармандеева В.А. показать документы, необходимые для устройства на работу. Среди документов не было флюорографии и медицинской книжки. Для приема на работу на предприятие обязательно требуется оформлять медицинскую книжку, поэтому он попросил Сармандеева В.А. предоставить медицинскую книжку, спросил о состоянии его здоровья. Сармандеев В.А. занервничал, и он понял, что с Сармандеевым В.А. не все в порядке. Он разъяснил, что Сармандеев В.А. обязательно должен предоставить медицинскую книжку либо справку о состоянии здоровья, после чего Сармандеев В.А. стал кричать, что ущемляются его права, что он – гражданин РФ, и что сейчас не КПСС. После этого он попросил О.АГ проводить Сармандеева В.А. за территорию предприятия. В последующем Сармандеева В.А. он больше не видел.

Таким образом, факт работы Сармандеева В.А. в ООО «СИМЕКО» не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сармандеев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИМЕКО», в деле не имеется.

Пояснения Сармандеева В.А. о том, что он работал в ООО «СИМЕКО» и в должности <данные изъяты>, и в должности <данные изъяты>, и в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, и его рабочее место находилось и в металлоцехе, и в цехе сварки, и в цехе сборки, и в цехе покраски, свидетельствуют о том, что между ним и работодателем ООО «СИМЕКО» не было достигнуто соглашения об определенной трудовой функции.

Доказательств того, что Сармандеев В.А. был допущен к работе по какой либо должности в ООО «СИМЕКО», суду также не предоставлено.

Копия пропуска, предоставленная Сармандеевым В.А., не является доказательством того, что между Сармандеевым В.А. и ООО «СИМЕКО» возникли трудовые отношения. Как следует из показаний свидетелей, пропуск был оформлен Сармандееву В.А. временно, для того, чтобы Сармандеев В.А. прошел на собеседование к руководителю. Сармандеев В.П. не оспаривает тот факт, что после собеседования с руководителем пропуск у него был изъят.

Другие доводы Сармандеева В.А., изложенные в исковом заявлении, в частности о нарушении условий труда в ООО «СИМЕКО», несвоевременной выплате заработной платы, и др., не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание.

В связи с тем, что факт трудовых отношений Сармандеева В.А. с ООО «СИМЕКО» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Сармандеева В.А. об установлении факта трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда следует отказать полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Сармандеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕКО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова