Дело № 2-1650\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В., при секретаре Галицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова К.Н. к Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудаков К.Н. обратился в суд с иском к Тимошину С.А., Фалилееву Е. В., Рясову Д. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Тимошина С.А. имущество: сушилки в количестве 3 штук, пилораму Р-63-45, кран-балка, рейсмусовый станок, циркулярный станок, шипорезный станок, фрезерный станок, компрессор К-11, шлифовальный станок, вакуумный пресс, долбежный станок, компрессор 8 АТМ, сверлильный станок, станок заточный для фигурных рез, станок заточный для прямых ножей, токарный станок. В период заключения договора купли-продажи данное имущество не было заложено и арестовано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на это имущество наложил арест как на имущество, принадлежащее Тимошину С.А. Поскольку арест на принадлежащее ему, а не Тимошину С.А., имущество нарушает его право собственности, ссылаясь на положения ст. 119, 121, 80 Закона «Об исполнительном производстве», просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании Кудаков К.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Кудакова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Рясов Д.Ю., его представитель в судебном заседании иск не признали. Указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества по возбужденным в отношении Тимошина С.А. исполнительным производствам. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 167, 10 ГК РФ, просили суд в иске отказать.

Ответчик Тимошин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики судебный пристав-исполнитель, Фалилеев Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что с Тимошина С.А. в пользу Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере по №. каждому, в пользу каждого взыскана неустойка в размере №, расходы на оплату услуг представителя №, возврат государственной пошлины №.

Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оно обязательно для исполнения.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено в полном объеме, долг по выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины Тимошин С.А. перед Фалилеевым Е.В. и Рясовым Д.Ю. не исполнил, добровольно сумму не погасил.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Тимошина С.А. в пользу Морозова П.Д.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: сушилки в количестве 3 штук, пилорамы Р-63-45, кран-балку, рейсмусовый станок, циркулярный станок, шипорезный станок, фрезерный станок, компрессор К-11, шлифовальный станок, вакуумный пресс, долбежный станок, компрессор 8 АТМ, сверлильный станок, станок заточный для фигурных рез, станок заточный для прямых ножей, токарный станок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с реальным исполнением требований исполнительного листа о взыскании заработной платы в пользу Морозова П.Д. арест с указанного имущества был снят.

В соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Фомин С.А. наложил арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с Тимошина С.А. в пользу Рясова Д.Ю. и Фалилеева Е.В. суммы долга, неустойки, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанных обеспечительных мер - ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовали данные о принадлежности спорного имущество третьим лицам, в частности – Кудакову К.Н. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Фомин С.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство, совершал предусмотренные законом действия по реальному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им наложен арест на имущество должника Тимошина С.А. Имущество было передано на ответственное хранение Б.АГ (сособственнику производственной базы, где оно располагалось), который о том, что имущество продано Кудакову К.Н., приставу не заявил.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названой нормы права, по рассматриваемым вопросам суду подлежит проверить, является ли истец действительным собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого необходимо оценивать в совокупности собранные по делу доказательства. При удовлетворении иска, следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не были предоставлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Так, из договора купли-продажи следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, являющегося предметом иска, еще не вступило в законную силу. Тимошин С.А., зная о наличии у него множества исполнительных производств, включая ответчиков, где он выступает должником, должен был и мог знать о наличии претензий со стороны взыскателей на данное имущество.

Кроме того, Тимошин С.А., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения старшему лейтенанту милиции Б.ВВ, указывал на то, что собственником имущества является он лично и в обоснование своих слов представлял акт нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по заявлению Рясова Д.Ю. о краже имущества л.48- 52).

Согласно 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суду не представлены доказательства, указывающие на фактическую передачу должником Тимошиным С.А. Кудакову К.Н. имущества в виде станков и другого оборудования. Судом установлено, что Кудаков К.Н. даже не осматривал данное имущество перед покупкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ попыток вывезти его с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, не предпринимал.

Суд также учитывает то, что сособственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Рясов Д.Ю. и Фалилеев Е.В., на момент приобретения права собственности на данную базу имущество находилось на ее территории, а именно в цехе по обработке дерева и могло быть использовано по прямому назначению. Кудаков К.Н. же деревообрабатывающей деятельностью, изготовлением мебели не занимается, помещения для использования спорного оборудования не имеет.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника Тимошина С.А. от обращения на него взыскания.

Ввиду ничтожности названного договора купли-продажи, а также в связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности на имущество, у истца отсутствует право требовать освобождения имущества, указанного в иске, от ареста.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кудакова К.Н. необходимо отказать в полном объеме.

В иске к судебному приставу-исполнителю необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудакова К.Н. к Тимошину С.А., Фалилееву Е.В., Рясову Д.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О.В. Смышляева