Дело № 2-1938/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе федерального судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой В.В., Шаповаловой С.Ю,, Шаповаловой А.Г. к Любимову С.Ю, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова В.В., Шаповалова С.Ю., Шаповалова А.Г. обратились в суд с иском к Любимову С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве социального найма на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем указанной квартиры является Шаповалова С.Ю., остальные истцы - члены семьи нанимателя. Кроме них в указанной квартире зарегистрирован Любимов С.Ю. В <данные изъяты> года ответчик <данные изъяты> и переехал на постоянное место жительство к жене в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года по настоящее время ответчик проживает со своей семьей, <данные изъяты>, по указанному адресу. Не смотря на это, ответчик остается зарегистрированным в квартире истцов, из-за чего им приходится нести лишние расходы на содержание указанной квартиры. Любимов С.Ю. не является членом семьи нанимателя, не ведет с истцами общего хозяйства. На основании статей 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации просили прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Любимова С.Ю., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Любимова В.В. на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнила следующее. Сын <данные изъяты> в 1997 году и сразу после этого ушел жить в <данные изъяты>, а зарегистрированным остался в их квартире. Выписываться не соглашается, просит долю. Спорная квартира не приватизирована. Без согласия ответчика данную квартиру никак невозможно приватизировать. Их семья переехала в эту квартиру в <данные изъяты> году, ответчик родился в <данные изъяты> году. Выехав после свадьбы к жене, сын все свои вещи забрал. В квартиру истцов жену привести было некуда. Ключа у ответчика нет. Иногда сын <данные изъяты>. Спорная квартира имеет три комнаты, во время нахождения в спорной квартире, ответчик живет с ней в комнате. Со снохой родственных отношений они не поддерживают. Вещей ответчика в квартире нет, когда приходит, переодевается в дедушкины вещи. Действительно в ее комнате имеется кровать, которую отдал ей сын, чтобы не выкидывать. Все его старые вещи она выбросила. Просила иск удовлетворить, взыскав и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Шаповалова С.Ю. доводы иска поддержала полностью, в дополнение указала, что ответчик не проживает в квартире в течение <данные изъяты> лет, выехал, не ведет с ними общего хозяйства. Она воспитывает дочь одна, никто ей в этом не помогает. Ответчик никакого содержания квартиры не производил. Да действительно им устанавливался бочок в туалете и раковина в ванной комнате, однако он эту работу вычел из квартплаты. За все время брат приходил, ночевал около четырех-пяти раз, поскольку они его не могли выгнать на мороз. Последний раз приходил зимой 2010 года, не переодевался, в чем был в том и спал. Деньги за похороны отца ответчик не платил, ему все вернули. Действительно в квитанции указаны его фамилия, но ей было неудобно оформить все на себя, так как брат был рядом. Ключей от квартиры у ответчика не имеется, так как они ему не нужны. Просила иск удовлетворить.

Истица Шаповалова А.Г. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов Янченков А.В. исковые требования и доводы своих доверителей поддержал полностью.

Ответчик Любимов С.Ю. в суд не являлся, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Его представитель Калмыкова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала по следующим основаниям. С <данные изъяты> года после свадьбы ответчик стал проживать <данные изъяты>, поскольку не мог привести ее в спорную квартиру из-за большого количества проживающих. Он не выписывался из данной квартиры, так как проживал в ней с рождения. Отношения с родителями были у него хорошие <данные изъяты>. Вопрос о выписке ответчика из квартиры не стоял. Инициатором выписки стала его сестра. Любимов С.Ю. в квартире поменял унитаз, бачок, смеситель и мойку на кухне, а также сам поклеил обои и потолок. Осенью 2009 года он привез в спорную квартиру свою полутора спальную кровать, на которой в настоящее время спит его мама. Также в этой квартире из его вещей имеется магнитофон «Маяк» и старый спортивный костюм, в который он переодевается. Когда умер отец, ответчик взял на себя расходы, связанные с его похоронами, вложив около 10000 рублей в общую сумму 18702 рубля. Отношения с матерью до смерти отца были хорошие. Он приносил указанную Любимовой В.В. сумму в счет квартплаты ежемесячно по 400-450 рублей. В феврале 2010 года им через расчетно-кассовый центр была произведена оплата за коммунальные услуги, а также в 2011 году: за апрель июнь, июль, август. Из спорной квартиры ответчик выехал временно. Истцы не отрицают, что когда ответчик выпьет, он приходит ночевать к ним домой на два три дня, а потом снова возвращается в квартиру, где проживает со своей семьей, но где он не зарегистрирован. Если ответчик уйдет из спорной квартиры, то окажется лицом без определенного места жительства, так как регистрации у него совсем не будет. Он не проживает в спорной квартире, чтобы не стеснять своих родственников, но право проживания в спорной квартире им не утрачено, поскольку ответчик постоянно пользуется жилым помещением, вносит квартплату. Также он имеет право и на приватизацию. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № выданного городским жилищным управлением Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Л***, Любимова В.В. (жена), Любимова С.Ю. (дочь), Лю*** (мать) стали нанимателями <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лю*** выписана из указанной квартиры в связи со смертью. Также ДД.ММ.ГГГГ и Л*** снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрирован ответчик Любимов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в договор найма указанного жилого помещения на состав семьи из четырех человек: Шаповалова С.Ю. (наниматель, до брака Любимова С.Ю.), Шаповалова А.Г. (дочь), Любимова В.В. (мать), Любимов С.Ю. (брат).

Предъявляя иск Любимова В.В. (мать), Шаповалова С.Ю. (сестра), Шаповалова А.Г. (племянница), указали, что Любимов С.Ю. не является членом семьи нанимателя, не ведет с ними общего хозяйства, проживает со своей семьей по другому адресу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что Любимов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал <данные изъяты>. После заключения брака стал временно проживать в квартире своей жены. Указанная <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности жене ответчика Л*** и его дочери Лк*** по <данные изъяты> доли согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№, №. Согласно имеющейся в деле справке формы № 8, в указанной квартире проживали родители, бабушка, прабабушка жены ответчика, которые выписаны в связи со смертью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения, отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, у него не имеется, действия ответчика не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма. Данные выводы подтверждены нижеприведенными доказательствами.

Ответчиком представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение за 2010-2011 года. Доводы о том, что им и ранее передавались Любимовой В.В. денежные средства по оплате за жилое помещение до смерти отца ничем не опровергнуты. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями истцы Шаповаловой С.Ю., которая указывала, что расходы за ремонт сантехники ответчик якобы вычел из тех денег, которые отдавал за квартиру. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик после регистрации брака стал проживать у своей жены, так как в спорной квартире молодой семье разместиться было негде. Из пояснений истицы Шаповаловой С.Ю. следует, что истицы в трехкомнатной квартире занимают каждая по отдельной комнате.

В силу приведенных выше норм Закона, при рассмотрении спора о признании нанимателя утратившим права на жилое помещения юридически значимым обстоятельством является определение судом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется жилым помещением, приходит ночевать, остается в комнате своей матери Любимовой В.В., где стоит его кровать. Между ответчиком и его женой часто возникают конфликтные ситуации, в результате которых, ответчика выгоняют из квартиры жены. В такие моменты он проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства не оспаривались истцами и подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель К*** суду пояснила, что из-за частых скандалов Любимов С.Ю. уходит от жены и проживает в квартире по улице <адрес>.

Свидетель Л*** суду показала, что между ним и мужем (ответчиком по делу) часто происходят ссоры, она его выгоняет, и он проживает в своей квартире на улице <адрес>. Однако его туда также часто не пускают, ему приходиться ночевать у своего друга, который живет на улице <адрес>. Её квартира досталась ей после родителей и бабушки, за которой она ухаживала. Прописывать на своей жилой площади мужа она не намерена, неизвестно, как долго продлится их брак.

Статья 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на <адрес>, суд не получил.

При разрешении жалоб Европейский Суд по правам человека указывал, что право на пользование жилым помещением, бесспорно, попадает в категорию «гражданских прав и обязанностей» человека даже в том случае, когда жилое помещение предоставляется ему или ей на основании договора социального найма. (Постановление Европейского суда по делу «Пиберник против Хорватии» от 04 марта 2004 года, Постановление Европейского суда по делу «Джори против Словакии» от 09 ноября 2000 года, Постановление Европейского суда по делу «Джиллоу против Соединенного Королевства» от 24 ноября 1986 года).

Таким образом, жилое помещение по договору социального найма в соответствии с вышеприведенными нормами предоставляется нанимателю для личного пользования, поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения неразрывно связанны с личностью нанимателя.

В спорное жилое помещение Любимов С.Ю. был вселен в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер.

Соблюдение обязанностей по содержанию жилого помещения подтверждается тем, что ответчиком была установлена сантехника в <адрес> (в деле имеются товарные чеки), производился ремонт, вносится квартплата.

Кроме того, свидетель Ш*** показала, что гуляя с ребенком в районе школы №, часто встречала Любимова С.В., который шел в <адрес>, чтобы отдать деньги за квартиру, либо что-либо отремонтировать.

Свидетель А*** показал, что перевозил вещи Любимова С.Ю. из квартиры жены на улицу <адрес>. Также помогал перевозить унитаз, мойку для ремонта в этой квартире.

Из показаний свидетеля Т*** следует, что он с ответчиком знаком с детства, затем дружили семьями. Любимов С.Ю. часто заходил к нему в гости, после того как ночевал в своей квартире. Последний раз был в феврале 2011 года. Помогал выносить мусор после ремонта на кухне, также ответчик рассказывал, что устанавливал стиральную машинку в квартире.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, чтобы не стеснять свою мать, сестру и племянницу составом своей семьи. Данный довод истцами не оспаривался. Сама истица Шаповалова С.Ю. суду поясняла, что жить ответчику с его семьей в их квартире негде. Любимова В.В. также указала, что родственных отношений со снохой она не поддерживает.

Оценка довод истцов и их представителя о том, что ответчик перестал быть членом их семьи и поэтому утратил право пользования жилым помещением, судом дана выше. К показаниям свидетелей Б***, Р*** суд относится критически. Из их пояснений о том, что они видели Любимова С.Ю., одна во дворе дома 8-9 лет назад, другая в нетрезвом состоянии, а также о том, что они не видели дома мужских вещей, нельзя сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Такого волеизъявления ответчика судом не установлено.

На основании изложенного в иске Любимовой В.В., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой А.Г. надлежит отказать.

Поскольку требования к Любимову С.Ю. суд полагает оставить без удовлетворения, следовательно, не подлежат взысканию с него судебных расходов за оформление истцами нотариально удостоверенной доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимовой С.Ю., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой А.Г. к Любимову С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья Кизирбозунц Т.Т.