Дело №2-2048/11

именем Российской Федерации

28.10.2011г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельников А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Е.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Неверова Е.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИЗ-73/1) об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен контракт на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена со службы по пункту <данные изъяты> статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ <данные изъяты> Приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ однако его копия было выдана ей на руки только <данные изъяты>. В день увольнения ответчик ее не рассчитал, не выдал трудовую книжку, а при внесении записи в трудовую книжку об увольнении допустил грубую ошибку, которую исправить в добровольном порядке отказывается. Поэтому она просит суд обязать ответчика изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 16.10.2009г. по 26.04.2010г. в сумме 82333 руб. Также она просит взыскать с ответчика неполученное пособие по безработице в сумме 24000 руб., т.к. из-за неправильной записи в трудовой книжке и отсутствия на руках копии приказа об увольнении она не могла встать на учет как безработная. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение ее прав, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Неверова Е.П. и ее представитель Репина Т.Н. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истица не пропустила срок обращения в суд с данным иском, поскольку копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. она получила ДД.ММ.ГГГГ., а копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истица на руки вообще не получала, и впервые увидела его только в данном судебном заседании, когда его представил представитель ответчика. Учитывая, что в соответствии с п.62 Положения о службе в ОВД сотрудник вправе обратиться в суд об оспаривании приказа об увольнении в месячный срок с момента вручения ему копии данного приказа, истица вправе обжаловать этот приказ сейчас, поскольку его копию до настоящего времени не получила.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) Рабани Д.Г. в судебном заседании с иском Неверовой Е.П. не согласился, пояснив, что истица пропустила установленный ст.392 ТК срок для обращения в суд со своим иском, в связи с чем в удовлетворении ее требований следует отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзин Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, в соответствии с пунктом «г» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» (по истечении срока действия контракта), что подтверждено и решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2010г., которым в удовлетворении иска Неверовой Е.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме. Обратившись с данными исковыми требованиями в суд, Неверова Е.П. пропустила установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем в удовлетворении ее иска должно быть отказано по данному основанию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что Неверова Е.П. на основании контракта о службе в УИС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. служила в должности <данные изъяты> ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области (сейчас – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области). Приказом начальника ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Неверова Е.П. была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта «Г» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по истечению срока действия контракта).

Не согласившись с данным решением, Неверова Е.П. обращалась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении вышеуказанных требований Неверовой Е.П. было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного иска Неверовой Е.П. судом было установлено, что Неверова Е.П. была уволена со службы именно по приказу №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ., и решение работодателя об увольнении истицы являлось законным и обоснованным. Копию указанного приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Неверова Е.П. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права в части несвоевременного получения на руки копии приказа о своем увольнении Неверова Е.П. узнала еще ДД.ММ.ГГГГ., когда ей и был выдан этот приказ работодателем. Свою трудовую книжку на руки истица поручила еще ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем начало течения срока для обращение в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в трудовую книжку для Неверовой Е.П. началось еще ДД.ММ.ГГГГ., а начало течения срока на обращение в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Неверова Е.П. направила в суд свой иск по почте только 27.09.2011г., то есть соответственно спустя 1 год и 11 месяцев и 1 год 5 месяцев после того, как ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. То есть истицей существенно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Неверовой Е.П. в удовлетворении ее исковых требований, учитывая, что об этом заявлено представителями ответчиков.

Уважительных причин для восстановления Неверовой Е.П. срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истицы и ее представителя о том, что Неверова Е.П. не пропустила срок обращения в суд с иском, т.к. имеется еще один приказ о ее увольнении, датированный не 14.10.2009г., а 15.10.2009г., не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, как уже указано выше, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Неверовой Е.П. о восстановлении на службе, было установлено, что истица была уволена по приказу №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ., а не по приказу №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, представленный в судебное заседание по данному делу приказ №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью идентичен содержанию приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, при рассмотрении данного спора Неверова Е.П. оспаривает не факт своего увольнения со службы, а просит внести изменения в свою трудовую книжку и изменить дату ее увольнения, а эти требования никак не связаны с датой, указанной в приказе о ее увольнении, тем более, что при подаче иска в суд истице не было известно о существовании приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ. То есть данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходы из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Неверовой Е.П. следует отказать по причине пропуска ею срока обращения в суд со своими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Неверовой Е.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников