Дело № 2-1984/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ульяновск 26 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А., с участием адвоката Аликиной Е.А., при секретаре Албутовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирончук В.С. к Мирончуку О.С. и Мирончук Н.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Мирончук В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Мирончуку О.С. о признании в порядке наследования права на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ М*** Спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала М*** (1\2 доли) и ответчику и его жене Мирончук Н.В. (1/2 доли). По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мирончук Н.В. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, в ее пользу с Мирончук З.К. и Мирончука О.С. взыскана компенсация за 1/4 доли квартиры по 64375 рублей с каждого. После выплаты компенсации право собственности на 1/4 доли, принадлежавшую Мирончук Н.В., переходит в равных долях (по 1/8 доли) к М*** и Мирончуку О.С. Денежную компенсацию М*** выплатила, но зарегистрировать право собственности на 1/8 доли квартиры не успела. ДД.ММ.ГГГГ М*** составила завещание, по которому принадлежавшие ей 5/8 долей квартиры завещала дочери - Мирончук В.С. (3/5 доли) и сыну - Мирончуку О.С. (2/5 доли). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследование в связи с тем, что наследодатель после выплаты денежной компенсации за 1/8 доли квартиры не зарегистрировала право собственности. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мирончук Н.В. Истица Мирончук В.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы – адвокат Аликина Е.А. исковые требования поддержала. Ответчик Мирончук О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Судебное извещение почтой возвращено за истечением срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчица Мирончук Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении в адрес суда иск признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области и нотариус Железнова И.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирончук С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без его участия. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. ДД.ММ.ГГГГ умерла М***. При жизни она распорядилась принадлежащим ей имущество, завещав ДД.ММ.ГГГГ 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, Мирончук В.С. – 3/5 доли и Мирончуку О.С. – 2/5 доли. За наследодателем – М*** в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Мирончук Н.В. в праве собственности на квартиру в размере 1/4 и взыскана в ее пользу денежная компенсация с М*** и Мирончука О.С. по 64375 рублей с каждого. Постановлено, что с выплатой компенсации право собственности на 1/4 доли квартиры Мирончук Н.В. прекращается и признается право собственности за М*** и Мирончуком О.С. по 1/8 доли за каждым. М*** выплатила присужденную денежную компенсацию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было прекращено. Однако, право собственности на 1/8 доли квартиры она не зарегистрировала. В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на день смерти М***. принадлежало 5/8 долей квартиры, из которых 3/5 доли она завещала дочери – Мирончук В.С. (истице по делу) и 2/5 доли – сыну – Мирончуку О.С. (ответчику по делу). Завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право не на 3/5 доли квартиры, а на 3/8 доли квартиры, что соответствует 3/5 доли от принадлежавших наследодателю 5/8 долей квартиры (5/8 доли х 3/5 доли). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мирончук В.С. удовлетворить частично. Признать за Мирончук В.С. право общей долевой собственности (доля в праве три восьмых) на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратного метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратного метра, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Мирончук В.С. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Н.А. Харитонова Копия верна. Судья