Дело №2000/11

именем Российской Федерации

25.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

Матюшин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, в обоснование указав, что работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За <данные изъяты> лет работы вся его трудовая деятельность проходила в контакте с шумом, вибрацией, перенапряжением. Первые признаки <данные изъяты>. В 2005г. при обследовании в Ульяновском областном центре профессиональной патологии ему был <данные изъяты>. В последующие годы при обследовании указанный диагноз подтверждался, а в 2011г. был выставлен <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья он испытывает физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> здоровья, ему установлена 3<данные изъяты>. В связи с чем он просит взыскать с работодателя в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании истец Матюшин А.С. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы. Дополнительно пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, во время движения в кривых участках пути члены локомотивной бригады обязаны открывать окно и осматривать состав. Также <данные изъяты> должны открывать окно локомотива и осматривать состав встречного поезда. Поэтому полностью изолировать <данные изъяты> от шума при движении поезда невозможно даже при надлежащей изоляции кабины тепловоза. Также невозможно полностью исключить в процессе работы и воздействие вибрации от работающего двигателя локомотива на <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Киреева Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец действительно работал на железной дороге в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя были предприняты все необходимые меры по созданию надлежащих условий труда <данные изъяты>: проведена аттестация рабочего места в августе 2004г., во время которой проводились измерения уровня шума и вибрации, превышений которых выявлено не было. Истцу предоставлялись ежегодные отпуска с выделением санаторно-курортных путевок. Поэтому она считает, что вины работодателя в возникновении профессионального заболевания у Матюшина А.С. нет, а данное заболевание могло возникнуть и по другим причинам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Матюшина А.С. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 39).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при возникновении профессионального заболевания, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания.

При этом причинение работнику морального вреда в связи с возникновением у него профессионального заболевания предполагается в силу его очевидности, и не требует каких-либо иных доказательств, кроме самого факта возникновения такого заболевания. Поэтому работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, Матюшин А.С. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Матюшин А.С. был переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Работа истца в должности <данные изъяты> была связана с длительным воздействием таких вредных и опасных факторов производственной среды как: напряженность трудового процесса, сенсорные нагрузки, нагрузка на слуховой анализатор, эмоциональные нагрузки, уровень шума с превышением ПДУ (источники – поездная радиосвязь, подвижные части оборудования тягового подвижного состава, встречных движений поездов).

В результате указанной работы Матюшина А.С. в ОАО «РЖД» с длительным воздействием на истца указанных вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса у него возникло <данные изъяты>. При этом вины самого работника в возникновении у него данного заболевания не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»; выписными эпикризами из истории болезни Матюшина А.С. ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» за ДД.ММ.ГГГГ года; справкой об установлении Матюшину А.С. <данные изъяты> справкой о результатах установления <данные изъяты> Матюшину А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>); программами реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Матюшина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ; пенсионным удостоверением Матюшина А.С.; трудовой книжкой Матюшина А.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что возникновение профессионального заболевания у истца связано именно с его работой в должности <данные изъяты> у ответчика на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен лишь при установлении в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Однако доказательств наличия в действиях истца подобной грубой неосторожности ответчик, на которого такая обязанность возложена положениями ст.56 ГК РФ, суду не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения компенсации морального вреда, как того просит ответчик в своем отзыве.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нормах закона и должно быть удовлетворено, поскольку возникновение у него профессионального заболевания связано с его работой у ответчика.

Заявленный истцом размер данного морального вреда (60000 руб.) суд считает вполне обоснованным и соответствующим тяжести полученного истцом профессионального заболевания и степени физических и нравственных страданий, которые переживал и продолжает переживать истец в связи с полученным заболеванием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матюшина А.С. удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Матюшина А.С. 60000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников