именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Галицыной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е.В. к Смирновой М.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ Синицына Е.В. обратилась суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова М.А. заключила с АК Сбербанком РФ (ОАО) кредитный договор №, согласно условий которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства с ней (Синицыной Е.В.) был заключен договор поручительства. В связи с тем, что должник Смирнова М.А. не исполняла обязательства перед кредитором, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила задолженность Смирновой М.А. по погашению кредита и процентов в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству. В судебном заседании Синицына Е.В. иск поддержала. Ответчик Смирнова М.А. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» представил отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой М.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Смирнова М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок – по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Синицыной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник Смирнова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязанности по кредитному договору, Синицына Е.В. выплатила задолженность Смирновой М.А. по погашению кредита и процентов в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежными документами и выпиской со счета, предоставленной банком. В связи с выплатой долга по кредитному договору за заемщика, к Синицыной Е.В. перешли права кредитора по кредитному договору, вследствие чего исковые требования Синицыной Е.В. к Смирновой М.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежных средств, взятых в долг и удерживаемых должником, а также в случае уклонении от возврата неосновательно полученных или сбереженных денежных средств. Согласно ст. 1107 ГК РФ - с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако доказательств того, что ответчица Смирнова М.А. знала о необходимости возврата денежных средств Синицыной М.А., но уклонялась от их возврата, в деле не имеется. Как установлено судом, требований о возмещении понесенных расходов, связанных с погашением кредита, Синицына Е.В. к Смирновой М.А. до настоящего времени не предъявляла, вследствие чего у Смирновой М.А. не возникло обязательства по возврату Синицыной М.А. денежных средства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, основание, по которому Синицына Е.В. просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, а именно переживания, вызванные необходимостью платить кредит, не является, в силу закона, основанием для компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в этой части также следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что на оплату юридических услуг по составлению тискового заявления истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме. Также, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Синицыной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Синицыной Е.В. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Синицыной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Смирнова М.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Судья: Е.С.Черланова