РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Галицыной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина Б.Н. к Овсянниковой Е.Б., Грибковой О.А. об определении доли наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество У С Т А Н О В И Л Шмонин Б.Н. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.Б., Грибковой О.А., в котором просил: - определить долю наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - определить доли наследников в указанной наследственной <данные изъяты> доле квартиры в размере: Шмонин Б.Н. - <данные изъяты> долей, Овсянникова Е.Б. – <данные изъяты> доля, Грибкова О.А. – <данные изъяты> доля - признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Шмонина Е.А.. Наследниками на имущество <данные изъяты> являются он, Овсянникова Е.Б. и Грибкова О.А. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ему, умершей <данные изъяты> Е.А. и Овсянниковой Е.Б. В соответствии со ст. 245 ГК РФ на него, Шмонину Е.А. и Овсянникову Е.Б. в общей собственности на квартиру приходится по <данные изъяты> доле каждому. Следовательно, в наследственную массу входит <данные изъяты> доля Шмониной Е.А. В последние годы он за счет подаренных ему денежных средств осуществлял неотделимые улучшения в данной квартире, провел ремонт на сумму <данные изъяты>. Ответчики и наследодатель не возражали против данного ремонта. Образовавшиеся в результате этого улучшения общего имущества в квартире носили неотделимый характер. В настоящее время нотариус собирается выдать свидетельство на наследство. Считает, что с учетом улучшений спорной квартиры ему причитается <данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли спорной квартиры, ответчикам – по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли квартиры. Истец Шмонин Б.Н. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представитель ответчиков Овсянниковой Е.Б. и Грибковой О.А. по доверенности – Павлова Е.И. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, периодически обращаясь в суд то с одним, то с другим иском к ответчикам, вынуждая их являться в суд и нести расходы на представителя. При этом сам истец в суд не является. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчиков - Павлова Е.И. признала исковые требования частично, в части требования об определении доли Шмониной Е.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не признала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в общую совместную собственность Шмонина Б.Н., <данные изъяты> Е.А. и Овсянниковой Е.Б. в порядке приватизации. В квартире постоянно проживали истец и <данные изъяты> Е.А., которые являлись супругами. Ответчица Овсянникова Е.Б. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Балкон в квартире был застеклен еще до ухода Овсянниковой Е.Б. из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ балконная рама находилась в хорошем состоянии и замены не требовала. О том, что необходимо заменить балконную раму, и что это потом как-то повлияет на доли сособственников, Шмонин Б.Н. ее в известность не ставил. Ей также ничего неизвестно о проведении в квартире других ремонтных работ. Как следует из предоставленных квитанций, работы проводились в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, вследствие чего не имеется оснований считать эти квитанции доказательствами по делу. Ответчица Грибкова О.А. постоянно проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и при ней никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Она также никогда не слышала, чтобы Шмонин Б.Н. требовал деньги за ремонт со своей супруги <данные изъяты> Е.А. и ответчицы Овсянниковой Е.Б. У Шмонина Б.Н. не было необходимости тратить на ремонт деньги, полученные в дар, так как у умершей <данные изъяты> Е.А. в банке был денежный вклад на сумму более, чем <данные изъяты>. Нотариус Апраксина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. <данные изъяты> При жизни <данные изъяты> Е.А., истцу Шмонину Б.Н. и Овсянниковой Е.Б. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что соглашение между участниками общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты> Е.А., Шмониным Б.Н. и Овсянниковой Е.Б. - о порядке определения и изменения долей в праве общей долевой собственности на квартиру в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключалось. На момент смерти Шмониной Е.А. ее доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как и доли других сособственников - Шмонина Б.Н. и Овсянниковой Е.Б., не была определена. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли <данные изъяты> Е.А., Шмонина Б.Н., Овсянниковой Е.Б. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются равными. Доля каждого сособственника равна <данные изъяты> доле. Исковые требования Шмонина Б.Н. об определении доли <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли являются правомерными и подлежат удовлетворению. Следует включить указанную <данные изъяты> долю квартиры в состав наследства, открывшегося после <данные изъяты>. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> Е.А. являются Овсянникова Е.Б. (дочь), Шмонин Б.Н. (супруг), Грибкова О.А. (мать). Данные наследники заявили о своих правах на наследственное имущество, подав нотариусу заявление о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Следовательно, доли наследников Шмонина Б.Н., Овсянниковой Е.Б., Грибковой О.А. в наследственном имуществе – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> – составляют по <данные изъяты> доле квартиры у каждого. Обратившись в суд с настоящим иском, Шмонин Б.Н. просит увеличить его долю в наследственном имуществе с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты>), мотивируя иск тем, что им при жизни наследодателя были произведены неотделимые улучшения имущества наследодателя. В обоснование иска Шмонин Б.Н. ссылается на ст. 245 ГК РФ. Однако данные требования истца суд находит неправомерными, так как закон не предусматривает возможности изменения долей наследников в наследственном имуществе в зависимости от того, какой вклад в имущество наследодателя каждый из наследников сделал при жизни наследодателя. Положения ст. 245 ГК РФ, регулирующие порядок определения и изменения долей участников долевой собственности на общее имущество, не применимы к наследственным правоотношениям. При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что истцом при жизни наследодателя осуществлены неотделимые улучшения спорной квартиры, не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание. В удовлетворении исковых требований Шмонина Б.Н. об изменении долей наследников в наследственном имуществе и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Шмонина Б.Н. удовлетворить частично. Определить долю <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли, включив указанную <данные изъяты> долю квартиры в состав наследства, открывшегося после <данные изъяты> Исковые требования Шмонина Б.Н. об определении долей наследников в наследственной <данные изъяты> доле квартиры в размере: Шмонин Б.Н. - <данные изъяты>, Овсянникова Е.Б. – <данные изъяты> доля, Грибкова О.А. – <данные изъяты> доля, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Судья: Черланова Е.С.