именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» об устранении недостатков в строительстве подземной парковки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Стеклова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Инвест» о возложении обязанности устранить в разумный срок безвозмездно недостатки в строительстве подземной парковки по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В иске указала, что согласно договору инвестирования строительства подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Смарт-Инвест» выступило застройщиком, а она – инвестором при строительстве подземной парковки (№ по генеральному плану) в составе объекта «5-этажный дом № с мансардным этажом и подземной парковкой по <адрес>». На основании этого договора она зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли подземной парковки, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения гидроизоляции пользоваться парковкой по назначению без ущерба для автомобиля стало затруднительно из-за протечек. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: следы протечек по периметру парковки и в примыкании к потолку, на стене и потолке на входе в парковку. Из-за промерзания стены покрылись грибком и плесенью. Ответчиком предпринимались какие-то работы по устранению недостатков в гидроизоляции парковки. Однако в последующем эти недостатки выявились вновь. В ДД.ММ.ГГГГ году для устранения протечек ответчиком были выполнены работы по устройству покрытия изоспаном, по устройству оцинкованных отливов с последующей промазкой «Сизиластом». Однако после активного таяния снега ДД.ММ.ГГГГ на потолке наблюдалось сильное протекание влаги в районе стыков плит перекрытий, отслоение и осыпание побелки по всей площади потолка. Устранение этих недостатков ответчик так и не произвел.

Истица Стеклова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кучембаев А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Инвест» Горбунова О.В. иск не признала, пояснив, что в течение пяти лет Обществом проводилось обследование парковки и дополнительные гидроизоляционные мероприятия. Последний раз работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ парковка вновь была осмотрена, протечек обнаружено не было. Тем не менее, ООО «Смарт-Инвест» начал работы по усилению вертикального гидроизоляционного слоя задней стены. Ответчик начал проводить эти работы, так как пошел навстречу собственникам парковки. Считает, что причиной протечек в ДД.ММ.ГГГГ является то, что износился гидроизоляционный слой задней стены, а также то, что парковка неправильно эксплуатировалась и обслуживалась собственниками, которые не желали платить за надлежащее содержание парковки. К ДД.ММ.ГГГГ имел место нормальный износ кровельного материала, и, следовательно, подошел срок текущего ремонта кровли. Гарантийный срок 5 лет для привлечения застройщика к ответственности истек. Никаких жалоб и обращений ООО «Смарт-Инвест» от истца не получало. Данные обстоятельства исключают ответственность ООО «Смарт-Инвест» как застройщика.

Требование о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как парковка не является местом жительства истицы, вред ее имуществу не причинен, обращения собственников парковки не оставались без внимания, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Инвест» провело дополнительную гидроизоляцию вертикальных торцов.

Представитель ТСЖ «Университетское» Федоров Е.В. согласился с иском, пояснив, что сначала протечка была над одним парковочным местом, в ДД.ММ.ГГГГ протечка была уже над пятью парковочными местами, и был испорчен один автомобиль. Вода льет с потолка в осенний и весенний сезоны. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик что-то сделал по устранению недостатков, но в ДД.ММ.ГГГГ протечка была над № парковочными местами. Лужа под протечными местами была до 10 см глубиной. Вода капала по всему перекрытию парковки. В настоящее время, после нескольких дождливых дней, на парковке имеются новые следы протечек.

Представитель АНО «Центр ТСЖ» Леучев В.Н. о слушании дела был извещен, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания АНО «Центр ТСЖ» проводила работы по очистке крыши парковки от снега. Когда началось таяние снега, то на крыше парковки был небольшой слой льда, снега не было. Тем не менее, протечки на парковке появились вновь.

Третьи лица Елчева Т.Д., Горин М.А., Точеный Д.С., Елчев Г.Ф., Морозова Л.П., Баландин Н.А., Комлева Е.В., Лушин К.Н., Митин С.Н., Федорова В.Ф., Федоров В.В., Игдалов М.С., Желтов В.В., Желтов Р.В., Субботин В.Н., Иванов И.В., Гладков Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17.06.2010 г.) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

По делу установлено, что Стекловой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> на основании договора инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Стекловой Е.А. принадлежит на праве собственности № доля подземной парковки, входящей в состав объекта «5-ти этажный жилой дом <адрес> на основании договора инвестирования строительства подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная № доля в праве общей долевой собственности на подземную парковку была передана Стекловой Е.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

После этого в течение более пяти лет в состоянии подземной парковки выявлялись недостатки, которые делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, а именно происходили протечки кровли парковки, промерзания стен, вследствие чего пользоваться парковкой без ущерба для автомобиля было невозможно.

Так, обследованием от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Смарт-Инвест» было установлено, что потолок подземной парковки сухой, однако по периметру парковки на стенах и в примыкании к потолку, на входе в парковку со стороны дома и в тамбуре имеются следы протечек /л.д. 13/.

Аналогичные обстоятельства были установлены при обследовании подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Протечки потолка и стен подземной парковки происходили и в другие периоды таяния снега и сильных дождей.

На претензию ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести полный ремонт кровли, оштукатурить и покрасить потолки и стены парковки, ООО «Смарт-Инвест» приняло обязательство в течение месяца провести наружные работы по дополнительной изоляции кровли подземной парковки. После выполнения указанных видов работ комиссионно после выпадения осадков проверить гидроизоляцию кровли, после чего при положительном результате провести малярные работы по потолку и стенам парковки /л.д. 16/.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков ООО «Смарт-Инвест» провело работы по устройству кровельного покрытия на площади 119 кв.м, устройство покрытия изоспаном, оцинкованных отливов, поребрика, защитного борта и др. /л.д. 18/.

Однако указанных работ оказалось недостаточно, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ в подземной парковке на потолке наблюдалось сильное протекание влаги в районе стыков плит перекрытий, отслоение и осыпание побелки по всей площади потолка. Указанные протечки происходили, несмотря на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, перед началом таяния снега управляющая компания АНО «Центр ТСЖ» провела работы по очистке снега над кровлей подземной парковки.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Инвест» начало проводить работы по усилению вертикального гидроизоляционного слоя задней стены спорной подземной парковки. Согласно договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был установлен – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/.

Однако до окончания судебного разбирательства акт выполненных работ суду не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра подземной парковки, согласно которому протечек кровли парковки не имеется, потолок и стены сухие. Однако данный акт не подписан сособственниками подземной парковки и представителем ТСЖ «Университетское», вследствие чего оснований полагать, что работы по устранению причин протечек ответчиком выполнены в полном объеме, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стекловой Е.А. о возложении на ООО «Смарт-Инвест» обязанности устранить недостатки в строительстве подземной парковки по адресу: <адрес> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест» о том, что протечки кровли подземной парковки происходят вследствие нормального износа кровли или ее неправильной эксплуатации собственниками парковки, не подтверждены доказательствами, вследствие чего не принимаются судом во внимание. То обстоятельство, что ООО «Смарт-Инвест» неоднократно в течение более пяти лет проводило работы по устранению причин протечек, свидетельствует о том, что причиной протечек является строительный недостаток устройства кровли.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест» о том, что ввод объекта в эксплуатацию государственной комиссией свидетельствует о том, что строительных недостатков на момент приемки парковки в эксплуатацию не было, суд оценивает критически, так как доказательств того, что при вводе объекта в эксплуатацию проводились испытания кровли на предмет протечек, суду не предоставлено.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест» о том, что истек гарантийный срок для безвозмездного устранения недостатков в строительстве парковки, оцениваются судом критически. В соответствии с ч. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как было указано выше, истица и другие собственники парковки неоднократно в течение осенне-весеннего периода и в периоды проведения работ по устранению недостатков не могли использовать парковку по назначению. Недостатки были обнаружены ими в течение гарантийного срока. Вследствие этого течение гарантийного срока не закончилось, и на ответчике лежит обязанность по устранению вышеуказанных недостатков.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест» о том, что собственники парковки не проводят работы по техническому обслуживанию парковки, в частности не убирают снег, не включают вентиляцию, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причиной протечек кровли, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ненадлежащим исполнением договора в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нарушены права истицы Стекловой Е.А., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, того обстоятельства, что подземная парковка не используется истицей для личного проживания, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Смарт-Инвест» в пользу Стекловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест», приведенные в качестве возражений на требование о компенсации морального вреда, не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (размер госпошлины по иску неимущественного характера, ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стекловой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» устранить недостатки в строительстве подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, выражающиеся в протекании кровли парковки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Стекловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Черланова