Дело №2-1965/11

именем Российской Федерации

08.11.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмакаева Э.М. к Бородич А.В. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Алмакаев Э.М. обратился в суд с иском к Бородич А.В. о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ООО**» были взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 500813 руб. 18 коп. Иск был обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 498 километре автодороги «Россия» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2 госномер <данные изъяты> под управлением Бородич А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К** под управлением О**. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бородич А.В. пункта 10.1. ПДД, что подтверждается материалом, составленном работниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован К**. по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило К** страховое возмещение. К страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда с собственника автомобиля ФИО2, т.е. с него. Вместе с тем непосредственным причинителем вреда имуществу К** является Бородич А.В., который в трудовых отношениях с ним не состоял, и управлял принадлежащим ему автомобилем без каких-либо законных оснований (без доверенности). За период с <данные изъяты>. с него на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом, направленного службой судебных приставов по месту его работы, было удержано из его заработной платы в пользу взыскателя <данные изъяты>. На основании ст.ст.15,1081 ГК РФ он просит суд взыскать указанную денежную сумму с ответчика Бородич А.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 600 руб. за оформление нотариальной доверенности на его представителя, 5000 руб. за услуги его представителя, 5670 руб. в качестве возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец Алмакаев Э.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – Хуртин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Алмакаев Э.М. был знаком с Бородич А.В., у них были какие-то общие дела, и поэтому истец оставил свой автомобиль на хранение на стоянке предприятия, попросив ответчика последить за ним. А для того, чтобы Бородич А.В. смог в случае необходимости передвинуть автомобиль, он оставил ему ключи от него и документы. Однако доверенность на управление автомобилем истец ответчику не выдавал, а ответчик не просил у истца разрешение использовать его автомобиль для каких-либо поездок. О том, что Бородич А.В. без спроса взял его автомобиль для своих нужд, Алмакаев Э.М. узнал уже после ДТП. Кроме того, указанное ДТП произошло уже после истечения срока страхования ответственности истца по договору ОСАГО, а новый договор истец заключить к тому времени еще не успел.

Ответчик Бородич А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон), что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ФИО2 <данные изъяты> на момент совершения ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец Алмакаев Э.М., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Также установлено, что указанное ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К**, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бородич А.В., который нарушил пункт 10.1. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску <данные изъяты><данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Учитывая, что при вынесении указанного решения суд взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика Алмакаева Э.М., которого посчитал владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ФИО2, суд считает установленным факт управления водителем Бородич А.В. автомобилем ФИО2 без надлежащим образом оформленной доверенности от имени собственника автомобиля – Алмакаева Э.М., т.к. в противном случае владельцем данного источника повышенной опасности был бы признан судом не Алмаакаев Э.М., а Бородич А.В., и именно с него были бы взысканы денежные средства в пользу <данные изъяты>

Учитывая, что судом также установлен факт нарушения Бородич А.В. Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден <данные изъяты> принадлежащий К**., и в качестве возмещения указанного вреда <данные изъяты> взыскало с Алмакаева Э.М. в порядке суброгации денежную сумму в размере 500813,18 руб., Алмакаев Э.М. в соответствии с вышеприведенными нормами закона имеет право требовать от Бородич А.В., как непосредственного виновника причинения вреда, противоправно завладевшего транспортным средством истца, взыскания данной денежной суммы в порядке регресса.

Вместе с тем, в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания его владельца суд усматривает и наличие вины самого владельца, поскольку Алмакаев Э.М. не предпринял всех необходимых мер для предотвращения изъятия его автомобиля посторонними лицами помимо его воли, а именно: оставил автомобиль на неохраняемой стоянке на территории предприятия, с которым не оформил какого-либо соглашения о хранении своего автомобиля, передал ключи и документы от автомобиля постороннему лицу, с которым также не заключил какого-либо соглашения о хранении своего автомобиля, то есть не предпринял необходимых и разумных мер для сохранности своего имущества, вследствие чего и стало возможно использование автомобиля ответчиком Бородич А.В. по своему усмотрению без согласия истца.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу должна распределяться таким образом: 80% - вина ответчика Бородич А.В., как непосредственного причинителя вреда, и 20% - вина истца Алмакаева Э.М., как владельца источника повышенной опасности, виновного в его противоправном изъятии.

То же относится и к взысканию с ответчика в пользу истца и судебных расходов, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в суд документам, к настоящему моменту Алмакаев Э.М. действительно выплатил <данные изъяты> по решению суда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 163755 руб. 16 коп. (80% от заявленной суммы 204693 руб. 95 коп.), 480 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 4475 руб. 10 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алмакаева Э.М. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Алмакаева Э.М. с Бородич А.В. 163 755 руб. 16 коп. в качестве возмещения убытков в порядке регресса, 480 руб. за оформление нотариальной доверенности, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4475 руб. 10 коп. в качестве возврата государственной пошлины;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников