Дело № 2-1856/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева С.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области об оспаривании приказа, взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев С.Е. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании приказа, взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ на должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «Е» (по сокращению штата) ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после собеседования с истцом было составлено представление к увольнению, в котором отмечено отсутствие каких-либо взысканий за годы службы. Непосредственно перед увольнением Карасев С.Е. был ознакомлен с приказом № лс «О мерах дисциплинарного воздействия», и выразил свое письменное несогласие с данным приказом. Тогда же истцу стало известно о результатах проверки, проведенной ранее в Учреждении на предмет его хозяйственной деятельности, закупок материалов для нужд производства. ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Ульяновской области истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № лс, получил на руки выписку из данного приказа, который содержал указание о выплате истцу единовременного денежного вознаграждения за фактически отработанный период 2011 года. Данная выписка из приказа была передана истцом в ФКУ ИК-3. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступила другая выписка из того же приказа об увольнении истца, с указанием о лишении Карасева С.Е. единовременного денежного вознаграждения за 2011 год. За разъяснениями Карасев С.Е. обращался к руководству УФСИН России по Ульяновской области, однако выплата причитающейся истцу суммы не была произведена, что истец считает незаконным. На основании ст. 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ изменить приказ УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 11.07.2011, взыскать с ответчика сумму вознаграждения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Карасев С.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что решение руководства УФСИН России по Ульяновской области о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения является незаконным. В период службы Карасев С.Е. нареканий в свой адрес, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не имел. Представленные ответчиком документы, якобы свидетельствующие о том, что претензии в адрес Карасева С.Е., связанные с его неудовлетворительной работой, звучали со стороны вышестоящих должностных лиц Управления достаточно часто, носят сомнительный характер. В период службы Карасев С.Е. с такими документами ознакомлен не был. Материал, который был признан неликвидным по результатам проведенной проверки, истцом не закупался, поскольку был приобретен Учреждением еще в 2007 году, до назначения истца на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического обеспечения. Со своей стороны Карасев С.Е. принимал меры к тому, чтобы снизить остатки данного материала. В 2011 году Учреждение находилось в процессе ликвидации, производить закупки, о которых заявляет ответчик, в том числе швейного оборудования, было неразумным. Вместе с тем, истец произвел анализ рынка в данной сфере и представил руководству свои предложения. В период с 15.03.2011 по 25.03.2011 Карасев С.Е. находился на больничном, поэтому в данный промежуток времени какие-либо указания руководства выполнять не мог, в том числе присутствовать на заседаниях ликвидационной комиссии и выступать там, что отражено в соответствующих протоколах.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, подробно изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что решение о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за 2011 год было принято лично начальником УФСИН России по Ульяновской области за упущения в служебной деятельности Карасева С.Е. Такое право предоставлено начальнику на основании действующего законодательства, регламентирующего порядок службы в органах уголовно-исполнительной системы. Лишение выплаты единовременного денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания, а потому работодатель не обязан был придерживаться какой-то специальной процедуры, извещать истца о своих действиях и знакомить Карасева С.Е. с документами. Первичные документы финансового характера, которые послужили основанием для неудовлетворительных результатов служебной проверки, которая проводилась в отношении ФКУ ИК-3 в мае-июне 2011 года, были изъяты из Учреждения сотрудником Управления ФИО10 Дальнейшая судьба данных документов неизвестна. Пояснила, что такая ситуация в работе Управления возможна. В период работы Карасевым С.Е. не исполнялись приказы и указания руководства, которые касались приобретения швейного оборудования, трудоустройства осужденных. Со стороны истца отсутствовали управленческие решения в делах производства, что стало следствием плохих показателей работы Учреждения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Н*** в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчика. Пояснил, что в Учреждении нет сведений о том, поступал ли приказ о проведении проверки, а также заключение по ее результатам. Самому представителю о ситуации, связанной с проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно только из текста искового заявления Карасева С.Е. Пояснил, что отсутствие росписи истца в протоколах заседания ликвидационной комиссии, равно как и само неуказание фамилии Карасева С.Е. среди других членов комиссии, является простой технической ошибкой. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Карасев С.Е. был лишен премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года, истец ознакомлен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УИС РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карасев С.Е. был принят стажером по должности инженера-технолога технического отдела учреждения ЮИ-78/3 УИН.

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карасев С.Е. был назначен на должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения.

Оспариваемым в части приказом УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Карасев С.Е. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы гарантирована Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ».

Согласно разделу 2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 27.04.2005 № 315, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается уволенным сотрудникам уголовно-исполнительной системы исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 2.3, 2.6 указанной Инструкции сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени на основании соответствующего приказа начальника.

Пункт 2.5 Инструкции действительно, как утверждала в судебном заседании представитель ответчика, предоставляет начальникам право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной деятельности.

Однако такое право начальника не безгранично, поскольку может быть реализовано только при соблюдении принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, справедливого вознаграждения за труд, которые установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Как видно из материалов дела, приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Карасев С.Е. был лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 11.07.2011.

Из текста указанного приказа следует, что основанием к нему является представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление к увольнению Карасева С.Е. из уголовно-исполнительной системы по пункту «Е» (по сокращению штата) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит положительную характеристику истца.

Так, в представлении указано, что Карасев С.Е. совместно с другими службами создает условия для слаженного и планомерного функционирования производства, что в конечном итоге обеспечивает выполнение всех технико-экономических показателей производственной деятельности учреждения. Благодаря его навыкам и четкой работе на предприятии были достигнуты хорошие показатели по освоению новых видов продукции как для ОАО «УАЗ», так и для собственного производства. Всю необходимую отчетную документацию ведет своевременно и в полном объеме. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Данное представление к увольнению Карасева С.Е. из органов уголовно-исполнительной системы было согласовано с руководством УФСИН России по Ульяновской области, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц.

Отсутствие у Карасева С.Е. дисциплинарных взысканий не оспаривала и представитель ответчика в судебном заседании, указывая, что основанием для лишения Карасева С.Е. выплаты единовременного денежного вознаграждения явились упущения по службе.

К таким упущениям Управление относит неисполнение Карасевым С.Е. целого ряда директив и указаний, отсутствие управленческих решений в целях развития производства, освоения новой продукции, уменьшения объема остатков неликвидного материала.

Однако представленные ответчиком документы такие упущения истца по службе очевидно не подтверждают.

Как было установлено в судебном заседании Указанием УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ до ФКУ ИК-3 было доведено задание по техническому развитию Учреждения на 2011 год, в котором определены плановые показатели, которые должны быть достигнуты по итогам года.

По мнению суда, ссылки представителя ответчика о невыполнении Учреждением задания по техническому развитию за 1 квартал 2011 года, несостоятельны. Из представленных в суд документов видно, что плановыми показателями по объему выпуска новых изделий являются 10% по итогам года, по трудоустройству осужденных – 6% по итогам года. Уровень в 1,5% по итогам работы Учреждения в первом квартале 2011 года по каждому из направлений не свидетельствует о каких-либо упущениях по службе со стороны Карасева С.Е., не достигшего за 3 месяца показателей работы, которые должны быть в целом за год.

Не приобретение истцом в первом квартале для нужд Учреждения в целях исполнения очередной директивы Управления швейного оборудования в количестве 40 единиц, по мнению суда, также не может расцениваться как упущение по службе, поскольку в первом квартале 2011 года Учреждение находилось в стадии ликвидации. Вопрос о приобретении данного объема швейного оборудования не решен ни Учреждением, ни самим Управлением и до сегодняшнего дня, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель З*** – главный специалист технического отдела УФСИН России по Ульяновской области. Требуемое оборудование закуплено Учреждением в количестве 19 единиц. При этом, как пояснил свидетель З***, к дисциплинарной ответственности за длительное неисполнение указаний руководства кто-либо из сотрудников не привлечен, в том числе и сам свидетель как куратор ФКУ ИК-3.

К представленному со стороны ответчика приказу от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Карасева С.Е. премиальных выплат за второй квартал 2011 года, о существовании которого истцу известно не было, суд относится критически, поскольку результаты работы истца по итогам квартала фактически были оценены еще до его завершения.

Из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину Карасеву С.Е. было поставлено приобретение материала ТНКУ ТМП 1 синяя без расчета потребности материала. Однако из материалов дела следует, что поставки указанного материала в Учреждение были прекращены с 2008 года, о чем свидетельствует справка поставщика – ОАО «Искож», тогда как должность начальника отдела маркетинга и материально-технического снабжения истец занимает с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, меры к уменьшению остатков сырья в Учреждении принимались, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

В судебном заседании было также установлено, что приказ о проведении проверки, как и заключение, составленное по ее результатам, в Учреждение не поступали. О факте состоявшейся проверки представителю ФКУ ИК-3 – юрисконсульту Н*** стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства, тогда как представитель ответчика утверждала, что в ходе проведения проверки в Учреждении сотрудником управления были изъяты необходимые первичные документы.

Критически относится суд и к иным документам, представленным ответчиком, и якобы свидетельствующих о том, что в процессе работы в 2011 году Карасеву С.Е. неоднократно указывалось на недостатки в работе.

Протоколы заседаний ликвидационной комиссии не содержат подписей Карасева С.Е., являвшегося членом такой комиссии.

В протоколе № заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приведены выступления Карасева С.Е. и реакция на его доклады со стороны участвующих в заседании представителей Управления, тогда как в числе присутствующих членов комиссии Карасев С.Е. во вводной части протокола не указан. Более того, в период с 15.03.2011 по 25.03.2011 Карасев С.Е. находился на больничном, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении Карасевым С.Е. своих должностных обязанностей, в том числе в тот период, когда на него было возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника колонии-директора предприятия, заместителя директора предприятия по коммерческим вопросам, по сути являются голословными.

Такие исследованные обстоятельства позволяют суду относиться критически и к пояснениям свидетеля Ч*** о том, что в случае в истцом имела места простая техническая ошибка при оформлении выписки из приказа.

С учетом изложенного суд находит требование Карасева С.Е. о признании незаконным п. 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца выплаты единовременного денежного вознаграждения за период работы с 01.01.2011 по 11.07.2011 подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного денежного вознаграждения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которой лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, регулирующим отношения службы в органах внутренних дел РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его проезду в суд в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости 8 поездок из г. Димитровграда в г. Ульяновск и обратно (137 руб. 50 коп.х8).

Факт того, что такие расходы истцом понесены, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасева С.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Пункт 11 приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Карасева С.Е. выплаты единовременного денежного вознаграждения за период с 01 января по 11 июля 2011 года признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в пользу Карасева С.Е. сумму единовременного денежного вознаграждения за период <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Карасеву С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Герасимова