Дело № 2-1780/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Малофеев Ю.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1778000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по факту выявленной компьютером автомобиля неисправности двигателя, после чего между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства, оформлен заказ-наряд № №. Работники сервиса по своему усмотрению произвели замену таких деталей автомобиля, как: трубопровод, компрессор, реле, плавкий предохранитель электроцепи. Данный ремонт истцом был оплачен в сумме 33422 руб., автомобиль принят как технически исправное транспортное средство. Однако ДД.ММ.ГГГГ компьютер автомобиля вновь выдал сообщение о неисправности двигателя, в связи с чем со стороны истца последовало очередное обращение с данной неисправностью к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен договор на ремонт транспортного средства, о чем оформлен заказ-наряд № №. По данному договору ответчиком были произведены работы по замене трубопровода, клапанов рециркуляции отработанных газов, прокладок. Оказанные услуги по ремонту автомобиля на сумму 24674 руб. истцом были оплачены. Однако ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя проявилась вновь, в связи с чем Малофеев Ю.А. обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества выполненных ранее ремонтных работ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что выполненные работы являются необходимыми условиями эксплуатации транспортного средства, с чем Малофеев Ю.А. не согласен. Считает, что услуги послегарантийного обслуживания автомобиля ему были навязаны ответчиком, тогда как требовались работы по ремонту двигателя. В соглашении о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факты необоснованного производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик принял транспортное средство истца для производства ремонта, предоставив на подмену иной автомобиль на основании соответствующего договора. Подменные транспортные средства находились в пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТО ответчика, где ему сообщили о разрушении двигателя. При этом ответчиком без согласования с Малофеевым Ю.А. были произведены работы по замене блока управления рулевого колеса, модуля управления заднего дифференциала. Еще один заказ-наряд был оформлен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в двигателе отсутствует минимально допустимый уровень масла. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о графике производства работ по разборке двигателя автомобиля Малофеева Ю.А. Впоследствии такая разборка двигателя не состоялась. В настоящее время автомобиль находится на территории ответчика в неисправном состоянии и в разобранном виде. Считает, что в связи с этим на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом выводов судебной экспертизы вправе требовать от ответчика возмещения двукратной стоимости двигателя автомобиля. На основании ст. 151, 309, 310, 420, 421, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 4, 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика устранить в разумный срок за свой счет имеющиеся на момент вынесения решения суда недостатки автомобиля и предоставить его истцу в надлежащем, технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации по назначению, с характеристиками и свойствами, которыми он обладал до ДД.ММ.ГГГГ, на время ремонта предоставить Малофееву Ю.А. подменный автомобиль аналогичной модели или аналогичного качества; взыскать с ответчика двукратную стоимость двигателя автомобиля в размере 337000 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Малофеев Ю.А. и его представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Представитель истца пояснил, что фактически автомобиль находится на СТО с начала июня 2011 года. Обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующем, было связано с выявленными компьютером автомобиля неисправностями. По имеющимся у истца сведениям в период нахождения автомобиля на СТО имели место факты его несанкционированного использования сотрудниками ответчика. Данные обстоятельства подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании. Поскольку автомобиль истца длительное время находился на СТО ответчика, а последним не представлено доказательств его надлежащего хранения, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Из материалов дела видно, что ответчиком производились ремонтные работы с автомобилем истца даже в тот период времени, когда ответчик не являлся в г.Ульяновске официальным дилером завода-изготовителя. В течение всего периода использования транспортного средства условия его эксплуатации и обслуживания истцом не нарушались..

Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Халиуллов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, подробно изложенные в письменном отзыве на иск. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что все недостатки, имеющиеся на автомобиле, носят эксплуатационный характер. Ремонтные работы, которые производились с автомобилем истца силами ответчика, являлись необходимыми. Качество работ соответствует предъявляемым к ним параметрам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малафеевым Ю.А. и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что за пределами гарантийного срока, а именно в мае 2011 года, в процессе эксплуатации спорного транспортного средства стали проявляться недостатки, в связи с чем Малофеев Ю.А. обращался на СТО за производством ремонта.

Считая, что в результате действий ответчика в ходе производства ремонтных работ у транспортного средства возникли технические недостатки, Малофеев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения наличия технических недостатков (дефектов) двигателя спорного автомобиля, их характера, причин и периода их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск-Экспертиза», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеет следующие неисправности: распределительные валы и их крышки имеют следы масляного голодания; коренная шейка № 3 и шатунная шейки № 5 коленчатого вала имеют задиры, свидетельствующие о масляном голодании; задиры и износ антифрикционного слоя коренных и шатунных вкладышей, свидетельствующие о масляном голодании; излом элемента крепления вкладыша коренной опоры № 4; отсутствует одно полукольцо на опорном подшипнике № 4. Оба вкладыша имеют блестящие кольцевые полосы, свидетельствующие о масляном голодании. Причинами возникновения выявленных дефектов (технических недостатков) двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, могут являться: падение уровня масла ниже минимально допустимого (ниже отметки «мин» на масломерном щупе); длительная работа не полностью прогретого двигателя под нагрузкой на средних и высоких оборотах при недостаточном уровне масла в картере; повреждения вкладышей в результате питтинг- и фреттинг-коррозии, что обуславливается следующими факторами: температурой, состоянием поверхности, кислотно-щелочным состоянием. Данные повреждения могут быть связаны как с ненадлежащей эксплуатацией и т.п. действиями (бездействием) лица, эксплуатирующего автомобиль, так и несвоевременным некачественным обслуживанием автомобиля, использование некачественного масла. Все описанные повреждения носят эксплуатационный характер. В случае эксплуатации, связанной с использованием качественного моторного масла, причиной выхода из строя двигателя и причиной неисправностей двигателя является его эксплуатация с низким уровнем масла. В случае эксплуатации, связанной с использованием качественного моторного масла, причиной выхода из строя двигателя и причиной неисправностей двигателя является данное моторное масло, которое могло быть использовано до ДД.ММ.ГГГГ при пробеге транспортного средства в 149000 км, так и ДД.ММ.ГГГГ, и стать причиной неисправностей, заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом таких выводов эксперты отмечают, что не исключается факт эксплуатации двигателя при низком уровне масла или его низкое качество. Ремонтные работы, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводились и являлись необходимыми.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы по результатам исследования экспертами подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Исследование транспортного средства производилось с его непосредственным осмотром.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно согласуется с материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела заявок на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент оформления данных заявок и передачи транспортного средства ответчику для производства ремонтных работ, уровень моторного масла был близок к минимально допустимому.

То обстоятельство, что в мае 2011 года автомобиль эксплуатировался самим истцом, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом при пробеге транспортного средства в 149000 км была произведена очередная экспресс-замена масла в ООО «<данные изъяты>».

Однако, как было указано выше, уже ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 151258 км уровень моторного масла был близок к минимальному, так же как и ДД.ММ.ГГГГ – при пробеге 152353 км.

Данные обстоятельства подтверждают выводы о том, что автомобиль истца эксплуатировался в режиме масляного голодания, что недопустимо.

Представленная истцом справка ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что в 2010-2011 гг. техническое обслуживание автомобиля истца производилось специалистами указанной организации с периодичностью в 10000-12000 км пробега.

Из пояснений в судебном заседании эксперта Б*** следует, что экспресс-замена масла отличается от стандартной. В ходе экспресс-замены часть старого масла остается в двигателе, новое масло, даже самое качественное и свежее, смешиваясь с остатками старого, значительно утрачивает свои свойства, что отражается на работе двигателя транспортного средства.

Доказательств того, что после истечения гарантийного срока автомобиль истца постоянно обслуживался в сертифицированном сервисном центре, суду не представлено, а исследованные материалы дела и перечисленные выше обстоятельства, напротив, свидетельствуют об обратном.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что при разборке двигателя было установлено, что масло, имевшееся в полостях, каналах и на поверхностях деталей исследуемого двигателя спорного автомобиля имело черный цвет, при нанесении на бумагу практически не образовывало светлый масляный ореол вокруг первоначального пятна. Изменение свойств данной смазки, как отмечают эксперты, характерно для следующих режимов работы двигателя: работа двигателя с недостаточным уровнем смазки в картере; недостаточное количество подаваемой насосом системы смазки двигателя к смазываемым парам трения; несоответствие качества смазки требованиям, предъявляемым для использования в данном двигателе и сертифицированного для него; несвоевременная смазка и наличие в смазке посторонних примесей.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Б***

С учетом анализа всех имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что имеющиеся технические недостатки двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем исковые требования Малофеева Ю.А. удовлетворению не подлежат. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков и безвозмездного устранения недостатков лишь в случае наличия причинно-следственной связи между недостатком и произведенными работами.

Доводы представителя истца о том, что недостатки двигателя автомобиля возникли по вине ответчика, в период нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания, противоречат исследованным в судебном заседании и описанным выше доказательствам.

Ссылки истца и его представителей на возникновение технических недостатков автомобиля в результате несоблюдения условий хранения транспортного средства, а равно его несанкционированного использования сотрудниками сервисного центра, являются ни чем иным как предположением.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые в середине июня видели автомобиль истца под управлением посторонних лиц, выводы экспертов и суда об эксплуатационном характере технических недостатков автомобиля не опровергают.

Доводы представителей истца о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, основаны на неправильном толковании положений указанных Правил, а потому при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ООО «Техцентр Автомир-Сервис» является в <адрес> уполномоченным дилером компании «<данные изъяты>».

Ссылки представителей истца на тот факт, что ремонтные работы с автомобилем истца производились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсутствия у Общества дилерских отношений с заводом-изготовителем, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, поскольку после указанной даты автомобиль эксплуатировался истцом и последний претензий в адрес ответчика не имел.

Другие доводы стороны истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Малофеева Ю.А. в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50400 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малофеева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Малофеева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50400 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Герасимова