Дело № 2-1828/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антонов В.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «ЕЩЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца составляла 10000 руб., однако право истца, гарантированное ст. 21 Трудового кодекса РФ, на своевременную и полную оплату труда было нарушено. В течение всего периода трудовой деятельности заработная плата выплачивалась <данные изъяты> с февраля 2011 года выплата прекратилась вовсе. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием выплаты причитающихся сумм были оставлены без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности Общества перед истцом составляет 30000 руб., то есть в размере заработной платы за период февраль-апрель 2011 года. Сложившая ситуация не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает права истца, гарантированные Трудовым кодексом РФ. На основании ст. 22, 382 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>. с индексацией, компенсацию морального вреда 10000 руб. В судебное заседание Антонов В.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля по 15 апреля 2011 года. Оспаривал представленные Обществом сведения о произведенных с истцом расчетах по оплате труда. Пояснил, что в представленных ООО «ЕЩЕ» журналах производился учет денежных средств, которые выдавались работникам на различные нужды, как-то: приобретение продуктов, ГСМ. Труд истца в заявленный им период оплачен не был. Антонов В.В. перестал выходить на работу ввиду отказа руководства предприятия выделить денежные средства на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, на котором он фактически исполнял трудовые обязанности. Представитель ответчика ООО «ЕЩЕ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Антонова В.В. не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Заработная плата Антонова В.В. составляла 7800 руб., что указано в штатном расписании и трудовом договоре, который хранится у работодателя. Имеющиеся в Обществе журналы, в которых фиксировались все расходы предприятия, в том числе на выплату заработной платы, подтверждают не только факт оплаты труда Антонова В.В., но и отсутствие задолженности перед ним. Подтвердила, что в Обществе имели место факты несвоевременной оплаты труда работников, в связи с чем выплата заработной платы производилась периодическими платежами и различными суммами, но в полном объеме. Последним рабочим днем для Антонова В.В. является ДД.ММ.ГГГГ, затем со стороны истца имеет место прогул. До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал в отношении ООО «ЕЩЕ», суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к вынужденным действиям суда в интересах какой-либо из сторон, что будет прямо противоречить ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также п. 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 Трудового кодекса РФ, среди которых закон называет трудовой договор. Сторонами не оспаривается, а материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ООО «ЕЩЕ» и Антоновым В.В. Согласно условиям договора Антонов В.В. был принят в ООО «ЕЩЕ» на должность водителя. Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанной норме корреспондируют положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, закрепляющие обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что должность водителя предусмотрена штатным расписанием Общества с должностным окладом 7800 руб. Доводы Антонова В.В. о том, что его заработная плата составляла ежемесячно сумму 10000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания в этой части свидетелей Т***, Т.Е.А., Ч*** в силу закона не могут быть признаны допустимым доказательством размера заработной платы истца. Из показаний самого истца в судебном заседании следует, что выплата заработной платы производилась периодическими платежами и различными суммами в пределах 500-1000 руб. Заработную плату в размере 10000 руб. единовременно Антонов В.В. не получал ни в один из месяцев своей трудовой деятельности у ответчика. Об этом свидетельствуют и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела. Тем самым, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец вправе рассчитывать на то, чтобы его труд был оплачен исходя из размера должностного оклада в сумме 7800 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 по 15.04.2011, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что 11.04.2011 является последним рабочим днем Антонова В.В. Из представленных в суд журналов, в которых, согласно пояснениям представителя ответчика, отражалось движение денежных средств предприятия, следует, что 12 и 13 апреля 2011 года Антонов В.В. получал денежные средства за приобретенные ГСМ, то есть фактически исполнял свои трудовые обязанности как и в другие предшествующие дни. Из объяснений Антонова В.В. от 19.05.2011, содержащихся в административном материале, также следует, что последним рабочим днем Антонова В.В. в ООО «ЕЩЕ» было 15.04.2011. Надлежащих и допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что труд истца за период с 01.02.2011 по 15.04.2011 был оплачен ответчиком в полном объеме, в суд со стороны ООО «ЕЩЕ» не представлено. Журналы, в которых в ООО «ЕЩЕ» отражалось движение денежных средств, по мнению суда, могут выступать лишь в качестве надлежащего доказательства самого факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который не оспаривается, но не выплаты Антонову В.В. заработной платы. Содержащиеся на отдельных страницах указанных журналов записи о якобы полученных Антоновым В.В. денежных средствах истцом в судебном заседании оспаривались, и, по мнению суда, обоснованно. Так, например, в журнале за ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о получении Антоновым В.В. в качестве заработной платы 14000 руб., тогда как в конце страницы, в итоговой сумме расходов за прошедший день в качестве заработной платы учтены лишь 1917 руб. Аналогичная ситуация просматривается и за ДД.ММ.ГГГГ, где указано о получении Антоновым В.В. 10000 руб. в качестве заработной платы, тогда как итоговая сумма за прошедший день по данной статье расходов определена бухгалтером лишь в размере 660 руб. Подобная ситуация имеет место и в другие дни, что прямо прослеживается из представленных в суд документов. В соответствии с п. 27 Порядка ведения кассовых операций в РФ выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия. Записи в журнале, представляющем собой своеобразную сводную ведомость выдачи заработной платы работникам ООО «ЕЩЕ», также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства получения Антоновым В.В. каких-то денежных сумм, поскольку роспись истца в получении денежных средств отсутствует. Оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период фактической работы Антонова В.В. в ООО «ЕЩЕ» с 01.02.2011 по 15.04.2011, истцу не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный выше период составляет 19685 руб. 40 коп. ((7800 руб. – февраль 2011 года; 7800 руб. – март 2011 года; 4085 руб. – с 01 по 15 апреля 2011 года (7800 руб./21 рабочий день)х11 рабочих дней (по производственному календарю)). Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проверки в отношении ООО «ЕЩЕ» не были установлены факты нарушения прав Антонова В.В., в том числе невыплаты ему заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу действующего в РФ законодательства в компетенцию прокуратуры не входит рассмотрение трудовых споров между работником и работодателем. Материалами дела установлено, что в ООО «ЕЩЕ» были установлены следующие сроки выплаты заработной платы – аванс - 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата – 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором. С учетом указанных выше обстоятельств выплата заработной платы Антонову В.В. за февраль 2011 года должна была быть произведена ответчиком 20.03.2011, а за март 2011 года и апрель 2011 года с учетом периода работы истца до 15.04.2011 – не позднее 20.04.2011. За заявленный истцом период проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 892 руб. 01 коп. ((7800 руб.х0,026%)х193 дня(с 21.03.2011 по 29.09.2011)+((7800 руб.+4085 руб. 40 коп.)х0,026%)х162 дня(с 21.04.2011 по 29.09.2011). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «ЕЩЕ» истцу был причинен моральный вред, который выразился не только в задержке выплаты заработной платы, но и в действиях ответчика непосредственно в суде, связанных с настойчивым отрицанием факта наличия задолженности по заработной плате перед Антоновым В.В. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 10000 руб., заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца сумму компенсации в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу Антонова В.В. заработной платы в сумме 19685 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1017 руб. 32 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» в пользу Антонова В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 по 15.04.2011 в сумме 19685 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 892 (Восемьсот девяносто два) руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда Антонову В.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1017 (Одна тысяча семнадцать) руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 19685 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Судья Е.Н. Герасимова