Дело №2-1882/11

Р Е Ш Е Н И Е

31.10.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудникова С.А. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области о признании незаконным решения филиала №2 Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л :

Прудников С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения филиала №2 Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности, в обоснование указав, что около <данные изъяты>. Лечащие врачи утверждают о наличии у него признаков <данные изъяты>. В октябре 2010г. участковый <данные изъяты> направил его на ВКК. По заключению ВКК от ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен посыльный лист о наличии признаков <данные изъяты>. Однако МСЭ-2 отказалась признать его <данные изъяты> В связи с его несогласием с данным заключением МСЭ-2 он был направлен в областную МСЭ, где его также отказались признать <данные изъяты> Он вновь обратился к участковому <данные изъяты> о назначении повторной экспертизы. Однако и повторно МСЭ-2 отказало ему в назначении <данные изъяты>, причиной этого он считает предвзятое к нему отношение со стороны руководителя МСЭ-2. В связи с чем он обращался к министру здравоохранения Ульяновской области, которая направила его на дополнительное обследования в областную клиническую больницу, где <данные изъяты> вынес решение: в связи с неблагоприятным клинико-трудовым прогнозом решить вопрос о степени утраты трудоспособности. На работу его нигде не берут, боясь, что с ним что-нибудь случится из-за приступов <данные изъяты> с резких повышением давления, приводящим к <данные изъяты>. Кроме того, у него серьезное <данные изъяты>. В связи с чем он просит суд признать заключение МСЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему группы инвалидности незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Рогачева М.Н. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Саркисов Ю.Л. в судебном заседании с иском Прудникова С.А. не согласился, пояснив, что решение филиала №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Прудникову С.А. группы инвалидности было законным и обоснованным, поскольку при обследовании у него были выявлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз обратился в филиал №2 МСЭ для назначения ему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в установлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.А. снова обращался в филиал №2 МСЭ и представил новые документы на комиссию, но снова было вынесено решение об отказе истцу в назначении инвалидности. Данное решение было затем подтверждено не только комиссией ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» (ДД.ММ.ГГГГ), но и комиссией ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.А. опять был освидетельствован в филиале №2 МСЭ, по результатам которого снова было принято решение об отказе в назначении инвалидности. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено актом освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». Освидетельствование Прудникова С.А. проводилось по направлению <данные изъяты>, хотя имеющиеся у него заболевания зрения тоже принимались во внимание экспертами. Однако, если истец хочет пройти освидетельствование на инвалидность именно по состоянию <данные изъяты>, он должен получить направление по месту жительства у <данные изъяты>, и в таком случае он будет освидетельствован экспертами-специалистами филиала № МСЭ, который специализируется именно на болезнях <данные изъяты>.

От третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003г. №1 «Об определении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.04.2003г. №17, учреждения МСЭ определяют причины инвалидности.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013н).

В пункте 5 данных Правил указано, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В судебном заседании было установлено, что согласно представленным в суд документам, у Прудникова С.А. на момент проведения ему медико-социального освидетельствования в филиале №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт № освидетельствования в бюро МСЭ) были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты> Группа инвалидности Прудникову С.А. определена не была, в качестве обоснования этого решения указано: стойкие <данные изъяты> не приводят к ОЖД и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Не согласившись с этим решением, Прудников С.А. обжаловал его в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», где был освидетельствован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт № освидетельствования в бюро МСЭ), и где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Реабилитационный прогноз благоприятный, реабилитационный потенциал высокий, группа инвалидности не установлена, подтверждено решением филиала №2 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ранее Прудников С.А. также проходил медико-социальное освидетельствование в филиале №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ему также было отказано в назначении инвалидности (акт освидетельствования №). Данное решение было им обжаловано в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», где он был повторно освидетельствован (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но решение филиала №2 также было оставлено без изменения (акт освидетельствования №).

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.А. вновь проходил медико-социальное освидетельствование в филиале №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», однако и в этот раз группа инвалидности ему не была определена (акт освидетельствования №). В связи с несогласием с решением филиала №2 Прудников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», однако решение филиала №2 и в этот раз было оставлено без изменения (акт освидетельствования №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием решения ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Прудников С.А. был заочно освидетельствован в экспертном бюро № Федерального бюро МСЭ, по результатам которого Прудникову С.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Группа инвалидности истцу также определена не была (акт № освидетельствования).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.А. находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты>, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом для определения правомерности вынесенного филиалом <данные изъяты> МСЭ ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в назначении Прудникову С.А. инвалидности, была назначена судебная заочная (по просьбе истца) медико-социальная экспертиза, производство которой поручалось специалистам ФГУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике». Согласно заключению данной экспертизы, у Прудникова С.А. признаки инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на момент прохождения им медико-социальной экспертизы в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» по нарушениям статодинамических функций, а также нарушениям функции <данные изъяты>, не имелись. Однако при проведении данной экспертизы не была проведена комплексная оценка состояния организма Прудникова С.А.: не оценены <данные изъяты>.

Таким образом, решение филиала №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Прудникову С.А. в назначении инвалидности было вполне обоснованным, т.к. имеющиеся у него заболевания на тот момент не отвечали всей совокупности условий, достаточных для признания его инвалидом. Что, однако, не препятствует истцу для повторного прохождения медико-социального освидетельствования на предмет установления ему группы инвалидности, в том числе – и с учетом имеющегося у него заболевания органа зрения и функции пищеварения, как это указано в заключении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду каких-либо доказательств незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ филиалом №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» решения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прудникова С.А. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области о признании незаконным решения филиала №2 Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников