Дело № 2-2418/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охременко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Охременко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. Свои доводы мотивировал тем, что 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецовым И.В. был наложен арест на имущество: <данные изъяты> Собственницей указанной бытовой техники является его дочь – О*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> были подарены дочери его братом – О***. в 2010 году. В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, арест на имущество наложен с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 121 – 124 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, исключить из акта описи арестованного имущества <данные изъяты> В судебное заседание Охременко В.В. не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Охременко В.В. – Трушин В.Б. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. в части наложении ареста на имущество: <данные изъяты> исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества). Дополнительно пояснил, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права несовершеннолетней на пользование имуществом. Кроме того, пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 10.11.2011, Охременко В.В. получил копию указанного акта 15.11.2011. В указанном акте Охременко В.В. указал на то, что имущество, включенное в опись, им не приобреталось. Документов, подтверждающих приобретение указанной бытовой техники, не сохранилось. Заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. было подано в суд 29.11.2011. Указанное заявление подано по истечении десятидневного срока на его обжалование в связи с тем, что ему, как представителю, необходимо было время для подготовки документов. Кроме того, Охременко В.В. был в командировке за пределами г. Ульяновска. Документов, подтверждающих выезд Охременко В.В. в г. Москву не имеется, так как заявитель выезжал в командировку на автомобиле. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецов И.В. в удовлетворении заявления просил отказать, указывая на то, что арест на <данные изъяты> наложены на основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении описи арестованного имущество Охременко В.В. заявил, что указанное имущество им не приобреталось, однако документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество других лиц, не представил. Указанное заявление внесено в акт о наложении ареста (описи имущества). Просил суд применить срок исковой давности, так как Охременко В.В. пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Белов А.Г. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецовым И.В. Представитель ООО «Строительная фирма «Век» - Коновалова О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения иска ООО «Строительная фирма «Век» к Охременко В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Кроме того, Охременко В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требования к акту о наложении ареста (описи имущества) закреплены в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Железнодорожного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Строительная фирма «Век» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Охременко В.В., в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецовым И.В. возбуждено исполнительное производство. 10.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акта о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что в опись имущества включены <данные изъяты> Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор <данные изъяты> подарены О***. О*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительным соглашением от 20.01.2011 в договор дарения от 20.01.2010 внесены изменения, а именно указано, что вместо «Охрименко» необходимо читать по всему тексту договора «Охременко», дата составления договора – 20.01.2011. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О*** пояснил, что начале 2011 года он в г. Москве приобрел бытовую технику: <данные изъяты> Указанная техника ему не понадобилась, и он подарил её на день рождение племяннице О*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все документы на бытовую технику он передал брату, назвать перечень документов не смог, пояснив, что все документы были упакованы в коробках с техникой. При передаче техники (в январе 2011 года) договор дарения не составлялся, он был составлен позднее, когда в нем возникла необходимость. Документов, подтверждающих приобретение бытовой техники О***., суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документов, подтверждающих право собственности О*** на бытовую технику представлено не было. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя исполнителя имелись все основания для включения <данные изъяты> в акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 10.11.2011 в присутствии Охременко В.В. и получен им 15.11.2011. Указанный факт сторонами не оспаривался. 29.11.2011 заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. поступило в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Охременко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Грецова И.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Л.В. Зобова