Дело № 2-2100/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд в составе федерального судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Л.Ф., Протасовой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности провести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Протасова Т.А., Протасова Л.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», мэрии города Ульяновска о возложении обязанности провести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что у них в общей долевой собственности находится двухкомнатная квартира <адрес>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Начиная с осени 2009 года с крыши в квартиру протекала талая и дождевая вода, которая текла по стенам до первого этажа. Нарушение герметичности кровли, произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома. Капитальный ремонт выполнялся подрядчиком ООО «Милена», в соответствии с муниципальным контрактом подряда от 17 апреля 2008 года № 0111. Указывают, что за время ремонта не заменили ни перекладины, ни доски, заменили лишь старый шифер на новый, причем волна шифера не плотно ложилась на волну предыдущего листа, образовались зазоры. Деревянные конструкции (перекрытия, балки, обрешетки и т.д.) из-за попадания на них осадков в оставленные зазоры в шифере начали гнить, несколько из них уже треснуло. Слуховое окно также не ремонтировалось, везде были трещины и щели, в данный момент окно просело. В настоящее время крыша находится в аварийном состоянии и в любой момент может рухнуть. Арбитражный суд Ульяновской области своим решением от 04 февраля 2009 года обязал ООО «Милена» устранить недостатки выполненных работ, в соответствии с муниципальным контрактом, а именно обязал: демонтировать частично шиферную кровлю в местах примыканий к дымовентканалам и слуховым окнам; вплотную подвести металлические уголки (для отвода атмосферных осадков) к стенам дымовентканалов и слуховых окон с герметизацией мастикой; восстановить демонтированные участки кровли, примыкающие к дымовентканалам и слуховым окнам, и закрепить каждый лист кровли четырьмя гвоздями. На момент подачи искового заявления в суд недостатки так и небыли устранены. Это привело к еще большему материальному ущербу. Стало невозможно устранить недостатки без дополнительных строительно-ремонтных работ деревянных конструкций. Перечень работ указан в локально сметном расчете № 1811 от 10 июня 2011 года подготовленный ОАО «ДК Железнодорожного района». Истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в письменной и устной форме к ответчикам, с требованием устранить проявившиеся недостатки и возместить материальный ущерб, однако претензии не удовлетворены до настоящего времени. С требованиями о ремонте крыши обращались и другие жильцы дома, данные обращения так же были проигнорированы и никаких действий осуществлено не было. Летом 2010 года сильных дождей не было, истцы сделали в квартире ремонт. Однако в 2011 году весной после таяния снега и летом после обильных дождей талая и дождевая вода стала проливать квартиру. Указывают, что квартира в состоянии невозможном для проживания: в спальной потолок в грязно-желтых пятнах, обои на стенах пожелтели, вздулись и отвалились, покрылись пятнами плесени, в зале также потолок и стены в грязных разводах от пролива, во всех комнатах повышенное содержание влаги и запах плесени. Истцам приходиться устанавливать на полу различные емкости для собирания воды и просушивать залитые помещения в сильные морозы. Всю осень шли не переставая дожди, вся бытовая техника пропитана водой, матрацы с кроватей пришлось выбросить, так как они промокли. Истцы спят накрывшись клеенкой, чтобы не промокнуть и не замочить постель. Электричеством не пользуются, из-за того, что может произойти замыкание, возникнет пожар, из осветительных приборов летят искры. Согласно отчету № с5270 оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта двух помещений в указанной квартире составила 38066 рублей 53 копейки. На основании пунктов 2, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2002 года, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» просили суд обязать мэрию города Ульяновска выполнить ремонтные работы шиферной кровли <адрес> <адрес> <адрес> согласно сметного расчета № 1811 от 10 июня 2011 года, взыскать с ОАО «ДК Железнодорожного района» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры 38066 рублей 53 копейки, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 3200 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы: оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы за ксерокопирование 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В судебном заседании истица Протасова Л.Ф. требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнила следующее. Крыша дома находится в аварийном состоянии, деревянные перекрытия сгнили, в любой момент возможно обрушение. Когда идет дождь по стенам вместе с водой стекает голубиный помет, стоит невыносимый запах. Вследствие этого их состояние здоровья ухудшилось. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Протасовой Л.Ф. - Кожаринова Т.В. иск и доводы своего доверителя поддержала. В 2008 году мэрией города Ульяновска был произведен капитальный ремонт крыши. Шифер был положен в разбежку, швы замазали цементным раствором, все было сделано не по технологии, вследствие чего грязь стекает с крыши в квартиры. Имеется решение Арбитражного суда от 04 февраля 2009 года по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска к ООО «Милена» об обязании устранить дефекты кровли, выявленные в течение гарантийного срока. Мэрия города Ульяновска ссылается на то, что ООО «Милена» закрылось, ликвидировалось, ремонт был произведен, но ненадлежащим образом. В настоящее время крыша просела, балки гниют, деревянные конструкции в аварийном состоянии. Жильцы дома в отчаянии, шифер положен таким образом, что он может в любой момент обвалиться. Истцы просят заменить сгнившие стропила и обрешетку, поскольку крепить шифер к старым материалам совершенно невозможно из-за их ветхости. Смета уже была занижена с течением времени и она не охватывала все виды работ. В настоящее время жильцы требуют, чтобы все было сделано хотя бы в соответствии со сметой, поскольку считают, что разбор деревянных элементов не будет производиться. Они настаивают на том, чтобы решением суда была утверждена обязанность заменить деревянные конструкции, так как по предыдущему решению суда был предусмотрен недостаточный объем работ. Истица Протасова Т.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании с иском соглашалась, поясняла следующее. В связи с тем, что ООО «Милена» длительное время не устраняло недостатки, крыша просела. Необходимо повторно представлять смету на утверждение, в эту смету деревянные конструкции тоже включить, так как люди уже «все на нервах», поэтому Домоуправдяющая компания не возражает против того, чтобы решением суда был заложен пункт о замене деревянных конструкций. Представитель ответчика мэрии г.Ульяновска и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мерии города Ульяновска Цыплова М.А. в судебное заседания не явилась представила отзыв в котором указала, что с исковыми требованиями указанные муниципальные органы не согласны по следующим основаниям. Мэрия города Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ капитального характера, не является. Производство капитального ремонта в полномочия мэрии города не входит. В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск», мэрия города является исполнительно-распорядительным органом. Денежные средства, составляющие плату за жилое помещение, в бюджет муниципального образования не поступают. Собственники помещений спорного многоквартирного дома использовали свое право и обязанность, предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации, о выборе способа управления многоквартирным домом. Управление данным домом осуществляет открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Данная управляющая организация обязана обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома, бесперебойную, безаварийную работу всех инженерных систем, сетей. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного ей в управление. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации просила в иске к мэрии отказать. Представитель Администрации Железнодорожного района города Ульяновска Филиппова О.С. исковые требования поддержала. Представители третьих лиц ООО «Милена», Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в суд не явились, извещались. Суд рассмотрел дело при имеющееся явке. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1762/11, суд пришёл к следующему. В судебном заседании установлено, что Протасова Т.А. и Протасова Л.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данная квартира находится на последнем (втором) этаже жилого дома. Жилой <адрес> <адрес> <адрес> включен в реестр муниципальной собственности постановлением Главы города Ульяновска № 850 от 13 апреля 2004 года. В соответствии с договором № 288 управления многоквартирным домом, заключенным 01 июля 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска (представитель собственника помещений) и открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» (управляющая компания), ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес>, и обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме. Согласно акту обследования <адрес> <адрес> <адрес> от 05 июня 2011 года, утвержденного генеральным директором ОАО «ДК Железнодорожного района», был подтвержден факт затопления квартиры истцов по причине течи крыши, в результате чего были повреждены потолки, стены двух жилых комнат указанной квартиры. Представитель ответчиков управляющей компании в судебном заседании также не отрицала факта пролива квартиры истцов по причине плохого состояния крыши жилого дома. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3). Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно пункту 11 Правил включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» Госстроем Российской Федерации разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27 сентября 2003 года №170), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно пункту 1.8. данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит текущий и капитальный ремонт). При этом в соответствии с приложением № 8 Правил к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относятся в том числе: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Учитывая, что отношения между жильцами жилого дома и мэрией г.Ульяновска, связанные с проведением капитального ремонта дома являются длящимися, ссылка представителя мэрии г.Ульяновска о пропуске истцами срока давности для обращения в суд со своим иском, является необоснованной. Также необоснованным суд считает и довод мэрии г.Ульяновска о неправомерности истцов выступать в интересах всех собственников жилого дома, поскольку требования Протасовых о проведении капитального ремонта крыши жилого дома заявлены не в интересах всех жильцов дома, а в своих интересах, и с подобными требованиями в суд может обратиться любой житель указанного жилого дома. Решением Железнодорожного районного суда от 28 сентября 2011 года установлено, что крыше жилого <адрес> <адрес> <адрес> необходим капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается заключением муниципального контракта подряда №0111 от 17 апреля 2008 года между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска (заказчик) и ООО «Милена» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилых домов, в том числе – и жилого дома <адрес>. До заключения указанного муниципального контракта капитальный ремонт дома с момента его постройки (1973 год) не осуществлялся. Включив данный жилой дом в реестр муниципальной собственности (постановление Главы города от 13 апреля 2006 года № 850), мэрия города Ульяновска приняла на себя обязательство и по проведению капитального ремонта данного дома. Однако условия вышеуказанного договора подряда ООО «Милена» были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии обращался в суд с иском к ООО «Милена», и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2009 года иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии был удовлетворен и на ООО «Милена» была возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> <адрес> <адрес>: демонтировать частично шиферную кровлю в местах примыканий к дымветканалам и слуховым окнам; вплотную подвести металлические уголки (для отвода атмосферных осадков) к стенам дымветканалов и слуховых окон с герметизацией мастикой; восстановить демонтированные участки кровли, примыкающие к дымветканалам и слуховым окнам, и закрепить каждый лист кровли четырьмя гвоздями. Как видно из ответа на запрос суда УФССП по Ульяновской области указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области исполнено не было по причине того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года ООО «Милена» было объявлено банкротом, и исполнение по исполнительным документам в отношении данного должника было прекращено, в связи с чем 19 сентября 2011 года исполнительное производство № 12366/10/42/73 по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 04февраля 2009 года было окончено в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Обязанность мэрии города Ульяновска по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> <адрес> не исполнена до настоящего времени. Это привело к еще большему материальному ущербу. Согласно локально сметному расчету № 1811 от 10 июня 2011 года для ремонта шиферной кровли необходимы разборка деревянных элементов конструкций крыши, стропил, подкосов из досок, установка стропил и прочие работы. Решением Железнодорожного районного суда от 28 сентября 2011 года мэрия города Ульяновска обязана устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: демонтировать частично шиферную кровлю в местах примыканий к дымветканалам и слуховым окнам; вплотную подвести металлические уголки (для отвода атмосферных осадков) к стенам дымветканалов и слуховых окон с герметизацией мастикой; восстановить демонтированные участки кровли, примыкающие к дымветканалам и слуховым окнам, и закрепить каждый лист кровли четырьмя гвоздями. Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо заменить деревянные конструкции согласно локально-сметному расчету № 1811, составленному ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Учитывая вышеизложенное, требование Протасовых о возложении на мэрию города Ульяновска обязанность по выполнению ремонтных работ, перечень которых указан в локально-сметном расчете № 1811 от 10 июня 2011 года, обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается требования Протасовых о взыскании материального ущерба в результате пролива квартиры, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО «ДК Железнодорожного района», поскольку истцы своевременно и в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а управляющая компания обязана была принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и производить текущий ремонт кровли с целью не допущения проливов квартир. В связи с чем требование Протасовых о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива их квартиры, подлежит удовлетворению именно в отношении ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района». Размер данного ущерба – 38066 рублей 53 копейки подтверждается представленным истцами отчетом № с5270 от 25 июля 2011 года ЗАО «МДЦ». Доказательств причинения материального ущерба истцам в меньшем размере ответчик суду не представил. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируются законодательством о защите прав потребителей. Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая, что ответчик ОАО «ДК Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживают истцы, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и учитывая все обстоятельства данного дела, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей каждому из истцов. Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с мэрии г.Ульяновска, то оно не может быть удовлетворено, поскольку к отношениям между мэрией города Ульяновска и Протасовыми положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы. Принимая во внимание, что истцы при рассмотрении данного дела понесли различные судебные расходы, в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы должны быть взысканы в их пользу с ответчиков, учитывая, что факт несения ими данных расходов подтверждается представленными документами. При этом расходы на оценку ущерба, причиненного проливом квартиры (3200 рублей) суд считает необходимым взыскать в пользу Протасовых (как того просят истцы) только с ответчика ОАО «ДК Железнодорожного района», поскольку требование о взыскании данного материального ущерба суд удовлетворил именно в отношении данного ответчика. Что касается остальных расходов (оплата нотариальной доверенности, оплата услуг представителя и оплата услуг по копированию документов), то эти расходы суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях в пользу Протасовой Л.Ф. (поскольку в представленных документах, плательщиком являлась именно она). Таким образом, с мэрии города Ульяновска и с ОАО «ДК Железнодорожного района» в пользу Протасовой Л.Ф. должно быть взыскано по 300 рублей за оформление нотариальной доверенности, по 12 рублей за копирование документов. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной Протасовой Л.Ф. ее представителем, количество затраченного времени в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в её пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого ответчика). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Протасовой Л.Ф., Протасовой Т.А. удовлетворить частично: Обязать мэрию города Ульяновска за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» выполнить ремонт шиферной кровли жилого <адрес> согласно сметного расчета № 1811 от 10 июня 2011 года, а именно: разборку деревянных элементов конструкции крыш обрешетки из брусков с прозорами; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов; разборку деревянных элементов конструкции крыш стропил со стойками и подкосами из досок; установку стропил (МДС 81-35.2004 пп. 4.7: Кз=1,15, Кзм=1,25, Кэм=1,25, Ктр=1,15); устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам (МДС 81-35.2004 пп.4.7: Кз=1,15, Кзм=1,25, Кэм=1,25, Ктр=1,15); огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэорозольно-капельного распыления для обеспечения показателей пожарной безопасности древесины Г1, РП1, В1, Д2, Т2, по НПБ 244 (МДС 81-35.2004 пп.4.7: Кз=1,15, Кзм=1,25, Кэм=1,25, Ктр=1,15); антисептик-антипирен; перевозку строительных грузов (коэффициент перехода от ФЕР к ТЕР: Кэм=1,21, Км=0,95, Ком=0,95); со сметными ценами на погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную коэффициент перехода от ФЕР к ТЕР: Кэм=1,21, Км=0,95, Ком=0,95); Взыскать в пользу Протасовой Л.Ф., Протасовой Л.Ф. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 38066 рублей 53 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 3200 рублей за оплату оценки размера ущерба. Взыскать в пользу Протасовой Л.Ф. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 4000 рублей компенсации морального вреда, 12 рублей за оплату услуг по копированию документов. Взыскать в пользу Протасова Т.А. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры. Взыскать в пользу Протасовой Л.Ф. с мэрии города Ульяновска 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, 12 рублей за оплату услуг по копированию документов, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Кизирбозунц Т.Т.